Решение по делу № 2-101/2024 от 10.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и морального вреда.

Дело № 2-8/2025

УИД: 09RS0006-01-2024-000034-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Митюковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком №.

03.06.2022 между автомобилем принадлежащем истцу и автомобилем ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 3 произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО 3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты истцу было отказано.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО1 произвел независимую экспертизу транспортного средства, производство которой было поручено ООО «ПРОТОН». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб.

Приложив указанное экспертное заключение, ФИО1 вновь обратился с досудебной претензией к ответчику.

Получив повторный отказ ответчика, истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного, который сославшись на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В предыдущем судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО 4 не признала исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении, в возражениях сослалась на отсутствие факта наступления страхового случая, указав, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Ответчик так же ссылается на то, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было так же отказано.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования истца.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представители Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 вышеуказанного закона).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, при предъявлении требования о страховой выплате доказыванию подлежит факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, бремя доказывания которых лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. Страховщик вправе доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности произвести страховую выплату.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 вышеуказанного закона).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, при предъявлении требования о страховой выплате доказыванию подлежит факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, бремя доказывания которых лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. Страховщик вправе доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Медногорский Преградная Кызыл-Уруп» 4м+500м. между автомобилем, принадлежащем истцу, и автомобилем Лада 210740 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 3 произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО 3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 15, 17). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но ему было отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (т. 1 л.д. 126-130).

Истцом в досудебном порядке проведена автотехническая экспертиза в ООО «ПРОТОН». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 32-68).

Приложив указанное экспертное заключение, ФИО1 вновь обратился с досудебной претензией к ответчику.

Получив повторный отказ ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать у финансовой организации страховое возмещение, неустойку и судебные расходы. Сославшись на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 было так же отказано (т.1 л.д. 153-158).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза в ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ-ПОФИ», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и были образованы при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ-ПОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами. Заключение эксперта соответствует административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам дела, согласуется с доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, компенсации причиненного морального вреда, суд так же считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года

Председательствующий И.Б. Узденова