Дело №33-5397/2023 (№2-948/2023)
27RS0020-01-2016-000968-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
установила:
АО «ДГК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и горячую воду в размере 169 559 руб. 10 коп.. за период с 01.12.2010 по 28.02.2015, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 591 руб. 18 коп.
В обоснование требований указано, что истец выполняет обязанности по договору энергоснабжения - через присоединенную сеть подаёт тепловую энергию абонентам, проживающим в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Однако ответчиком, проживающим в квартире 3 указанного дома, в добровольном порядке оплата услуг не производится в срок.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за период с 01.12.2010 по 28.02.2015 в размере 169 559 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 руб. 18 коп, а всего 174 150 руб. 28 коп.
Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 2 августа 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Заря Е.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела 12.07.2016. Полагает, что исковые требования за период с 01.12.2010 по 01.12.2012 не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены за пределами исковой давности. Задолженность за тепловую энергию и горячую воду за спорный период она оплатила в полном объеме. Кроме того в спорный период в квартире, где она проживала, так же был зарегистрирован Заря А.А., который не был привлечен к участию в деле.
В письменных возражениях АО «ДГК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержала.
Согласно телефонограмме от 07.08.2023 представитель АО «ДГК» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам разбирательства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение на основании следующего.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.
В силу ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения, проживающие совместно с ним, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров за потребленные услуги.
В представленной в суд апелляционной инстанции поквартирной карточки от 7 августа 2023 года содержатся сведения о регистрации в квартире <адрес> следующих лиц: Заря Е.Н. с 25.12.2001 по 01.10.2015; Заря А.А. с 09.06.1999 по 13.03.2000 (осужден) и с 30.12.2019 по 21.12.2022; Заря А.Г. с 09.06.1993 по 10.07.2014 (умер); Заря С.В. с 09.06.1993 по 23.04.2022 (умерла); ФИО3 с 13.04.2023.
Представленными в материалы дела договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды №426 от 01.01.2010, заключенным ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» с ООО «Частный ЖЭК», договором №3/6/05314/426 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 21.08.2013, заключенным между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Частный ЖЭК», перечнем отапливаемых жилых домов, находящихся в управлении ООО «Частный ЖЭК» подтверждается представление в период с 2010 по 2015 год коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем ответчик обязана нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения.
Согласно расчету суммы задолженности и актов сверки по теплу, представленным к исковому заявлению, задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в спорный период времени составляет 169 559 руб. 10 коп.
Представленный стороной истца расчет судебной коллегией проверен, признан правильным, подтверждающим наличие задолженности на момент предъявления иска в указанном расчете размере, контррасчет ответчиком не представлен.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В абзацах 1,3 п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда содержатся разъяснения о том, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в суд 26 мая 2016 года.
Из ответа мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре Николаевского района Хабаровского края от 06.06.2016 №05-07 следует, что иски о взыскании задолженности за период с 01.12.2010 по 28.02.2015 в адрес судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края не поступали.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 1 декабря 2010 по апрель 2013 (сроком уплаты согласно ст. 155 ЖК РФ до 10 мая 2013), соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2013 по 28.02.2015 в размере 74 651 руб. 99 коп.
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.
Доводы представителя Заря Е.Н. – ФИО2 о не проживании Заря Е.Н. в жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 с заявлением о перерасчете платы к истцу не обращалась.
Доводы представителя ответчика о том, что решение вынесено после снятия ФИО1 с регистрационного учета отклоняются, поскольку задолженность предъявлена за период, предшествовавший дате снятия ФИО1 с учета по месту жительства.
Согласно ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для привлечения в качестве соответчика Заря А.А. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении Заря А.А. в качестве соответчика отказано.
Доводы представителя ответчика о том, Заря А.А. приватизировал и продал спорную квартиру, обязательств по погашению долгов не исполнил, основанием для отказа в иске к ФИО1 не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 442 руб.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячу воду – отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2013 по 28.02.2015 в размере 74 651 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: