Решение по делу № 2-2405/2022 от 21.10.2022 - о признании наследственным имуществом заемных обязательств, включении их в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств.

Дело № 2-2405/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003563-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО6 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Экран-Город» о признании наследственным имуществом заемных обязательств, включении их в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экран-Город» о признании наследственным имуществом и включении в состав наследственного имущества заемных обязательств ответчика перед <данные изъяты>, умершей <дата>, в сумме 2300 000 руб., взыскании денежных средств в размере 1150 000 руб.

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экран-Город» о признании наследственным имуществом и включении в состав наследственного имущества заемных обязательств ответчика перед <данные изъяты>, умершей <дата>, в сумме 2300 000 руб., взыскании денежных средств в размере 1150 000 руб.

Определением суда от <дата> гражданские дела по искам ФИО6 и ФИО7 объедены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла <данные изъяты>., ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются истцы в равных долях.

<дата> ФИО6 и ФИО7 получили от ООО «Экран-Город» письмо, из которого следует, что на день смерти <данные изъяты> у данной организации имеется долговое обязательство перед умершей <данные изъяты> в сумме 2 300 000 руб. Наличие долгового обязательства подтверждается записью в бухгалтерской, документации в строке 1510 «Краткосрочные заемные обязательства». <дата> истцы обратились с требованием о предоставлении копии документов, подтверждающих эту задолженность, для передачи документов нотариусу и включении денежных средств в размере 2 300 00 руб. в наследственную массу. Однако <дата> директор ООО «Экран-город» ФИО2 сообщила, что в обществе отсутствуют документы, подтверждающие существование задолженности ООО «Экран-Город» перед <данные изъяты> <дата> директор ФИО2 на запрос нотариуса ответила, что запрашиваемые документы, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют. <дата> в адрес ответчика направлены требования о возврате долга в течение 30 дней с момента получения требования. Указанное требование получено ответчиком <дата>, и до настоящего времени не исполнено.

Истцы полагают, что заемные обязательства ООО «Экран-Город» на сумму 2 300 000 руб. являются наследственным имуществом, подлежат включению в наследственную массу после <данные изъяты> и взысканию в пользу истцов.

Определением Ковровского городского от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству уточненное исковое заявление ФИО6 и ФИО7, согласно которому истцы просят признать наследственным имуществом и включить в сосав наследственного имуществом заемные обязательств ответчика перед <данные изъяты> умершей <дата> в сумме 2300 000 руб., взыскать с ООО «Экран-Город» денежные средства в размере 822 250 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО6 и ФИО7 ФИО1, действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что договор займа, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Экран-город», у истцов отсутствует, однако сведения о его наличии содержится в отчете по проводкам по бухгалтерскому счету 66, где имеется запись, на основании чего были учтены заемные денежные средства в размере 2 300 000 руб. – договор займа <№> от <дата>, заключенный с ФИО8 Поскольку возврата займа ФИО8 не требовала, то договор мог быть пролонгирован, срок исковой давности не пропущен. Ответчик злоупотребляет своими правами, непредоставляя договор займа. При утрате первичных документов, подтверждающих получение обществом заемных средств, ответчик по правилам бухгалтерского учета должен был их восстановить.

Представители ответчика ООО «Экран-Город» директор ФИО2, действующая на основании Устава, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, представитель третьего лица ФИО5 ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, с иском не согласились, указав, что ответчик не представил доказательств того, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. передавалась ООО «Экран-Город», договор займа с ФИО8 у общества отсутствует, сведений о том, на каких условиях был заключен данный договор также не имеется. Запись о наличии краткосрочных заемных обязательствах была внесена в конце <дата>. при переходе на другую бухгалтерскую программу на основании данных имеющихся в прежней программе, кем совершена данная запись не установлено, в организации в <дата> работали несколько бухгалтеров. Первичные документы - приходные ордера, платежные поручения за период с <дата> на основании которых были внесены спорные денежные средства от ФИО8, на предприятии не сохранились, как и не сохранилась остальная бухгалтерская документация. По сведениям ПАО «Совкомбанк», являющего правопреемником ПАО КБ «Восточный», в котором у общества имелся расчетный счет, информация о поступлениях денежных средств на счет за период <дата> уничтожена. Более того, согласно аудиторскому заключению независимого аудитора ООО «Консультант» от <дата> кредиторская задолженность по заемным средствам не подтверждена документально и подлежит списанию, что было исполнено обществом. Кроме того личность контрагента в карточке счета 66 как ФИО8 не идентифицирована. Сведения о наличии задолженности в сумме 2 300 000 руб. подтверждены лишь бухгалтерской отчетностью за <дата> далее начиная с <дата> краткосрочные обязательства выражались в отрицательных суммах. В <дата> краткосрочные обязательства заявлены в сумме 1340 руб., что меньше суммы спорной задолженности. Просили применить срок исковой давности, указав, что сумма 2 300 000 руб. учтена как краткосрочные заемные обязательства, то есть сроком до 12 месяцев, соответственно срок исковой данности по требованиям истцов истек.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Судом установлено, что <данные изъяты> являлся учредителем ООО «Экран-город», <дата> он умер, его наследниками по завещанию, приявшими наследство являются его сестра ФИО5 и супруга <данные изъяты> также выделившая супружескую долю в наследственном имуществе( т.2 л.д.129-156).

<дата> умерла <данные изъяты> ее наследниками принявшими наследство по закону являются ФИО6 и ФИО7 (т.2 л.д.28-71).

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации по бухгалтерскому счету 66, о наличии заемных обязательств ООО «Экран-город» на сумму 2 300 000 руб. перед <данные изъяты> истцы просят включить данные обязательства в состав наследственного имущества и взыскать с ООО «Экран-город» денежные средства в размере пропорциональной принадлежащим им долям в наследством имуществе.

В материалы дела представителем истца представлен отчет по проводкам за январь <дата> – декабрь <дата> по бухгалтерскому счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (т.3 л.д.95).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Суммы полученных организацией краткосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и дебету счетов 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", 55 "Специальные счета в банках", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и т.д.

Аналитический учет краткосрочных кредитов и займов ведется по видам кредитов и займов, кредитным организациям и другим заимодавцам, предоставившим их.

Согласно отчету по проводкам за <дата> – <дата> основанием для отображения операции по счету 66 является ввод остатков от <дата>, по дебету (бухгалтерский счет не указан) - 2 300 000 руб., по кредиту – 2 300 000 руб., в графе «Аналитика Кредита» указано <данные изъяты>» <№> от <дата>» (т. 3 л.д.95).

В оборотно-сальдовых ведомостях по данному счету за период <дата> в качестве контрагента указана <данные изъяты>, оборот по кредиту 2 300 000 руб., корреспондирующий счет по дебету не указан (т.2 л.д.94,96, 155-162).

Вместе с тем договор займа, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Экран-город», а также документы, подтверждающие факт передачи <данные изъяты> в кассу, зачисления на расчетный счет ООО «Экран-Город» денежных средств или внесение ею средств иным способом в сумме 2 300 000 руб. в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств, что данные средства были израсходованы обществом.

Как следует из пояснений представителя истцов, после смерти <данные изъяты> в ее документах истцы не обнаружили договора займа или иных документов, подтверждающих внесение ею денежных средств ООО «Экран-Город», в перечне изъятых документов в рамках проводимой МО МВД «Ковровский» проверки в <дата> договор займа не поименован.

Бухгалтерские документы по бухгалтерским счетам 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", корреспондирующим со счетом 66 за период <дата> кассовая книга за этот период суду не представлены в связи с их отсутствием у ответчика как на бумажном носителе, так и в электронном виде в программе 1С.

По сведениям ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ПАО КБ «Восточный», в котором ООО «Экран-Город» был открыт расчетный счет, предоставить выписку по счету за период с <дата> по <дата> не представляется возможным в связи с уничтожением данных по причине истечения срока хранения (т.2 л.д.135).

Согласно объяснениям Свидетель №2, бухгалтера и учредителя ООО «Экран-Город», содержащимся в материале проверки КУСП <№> от <дата>, проведенной по заявлению ФИО6, в <дата> директором ООО «Экран-Город» ФИО2 была инициирована проверка бухгалтерского баланса, отчетности ООО «Экран-Город». В результате проверки, в бухгалтерской отчетности была обнаружена запись в программе 1С о задолженности неизвестной природы перед <данные изъяты> в размере 2 300 000 руб. В связи с этим была изучена вся первичная документация общества, движение по расчетному счету и поступления в кассу. Данная запись в программу 1С ею не вносилась, она содержалась в старой программе 1С, которую она переносила на новую платформу. При переносе сведений достоверность информации ею не проверялась (т.3 л.д.143).

Согласно финансово-бухгалтерской отчетности ООО «Экран-город» по состоянию на начало <дата> общество имело краткосрочные заемные обязательства на сумму 3300 тыс.руб., на конец года – 3725 тыс.руб., вместе с тем в период с <дата> значение по строке «Краткосрочные обязательства» имели отрицательные значения на начало <дата> - 394 тыс. руб.. <дата> г.: - 900 тыс. руб., <дата> г.: - 480 тыс.руб., <дата> - 260 тыс.руб., <дата>.: - 260 тыс.руб., в <дата>. краткосрочные обязательства отображена на сумму 1 340 тыс. руб., <дата> г. – 2 610 тыс.руб., <дата> г. – 3 340 000 руб. <дата> г. – 3 440 000 руб., <дата> г. – 3 440 000 руб.. <дата> г. – 340 000 руб. В период с <дата> общество не имело долгосрочных заемных средств (т.2 л.д.161-т.3 л.д.85).

Согласно аудиторскому заключению независимого аудитора ООО «Консультант» от <дата> проведена проверка финансового состояния ООО «Экран-город» по состоянии на <дата>, в результате которой выявлено, что обществом не списана кредиторская задолженность по заемным средствам, не подтвержденная документально. В результате этого по состоянию на <дата> показатель строки 1510 «Краткосрочные заемные средства завышен на 2340 000 руб., а показатель строки 1300 «Капитал и резервы» занижен на 2 340 тыс.руб.

Согласно отчету аудитора ООО «Аудит-гарант» от <дата> по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за <дата> бухгалтерская отчетность ООО «Экран-город» содержит значительные искажения и недостоверна в существенных аспектах. При анализе оборотов по счету 6<дата> выявлено, что произошло прощение займа (списание задолженности) на 3 100 000 руб. Как видно из оборота счета 66 за <дата> г. произошло списание займов контрагентов КИСС и Экран.

Таким образом, из представленной суду бухгалтерской документации ООО «Экран-город» не возможно с достоверностью установить возникновение у ответчика обязательств перед <данные изъяты> по договору займа, на который ссылаются истцы, соответственно права требования истцов по данному договору не может быть включено в наследственную массу после <данные изъяты>

Довод представителя истца о сокрытии ответчиком документов, подтверждающих заключение договора займа, ничем не подтвержден, доказательств того, что истцам, наследовавшим долю в уставном капитале общества, не обеспечен доступ к документам юридического лица или чинились препятствия в ознакомлении с документацией, суду не представлено.

Кроме того истцами пропущен срок исковой давности, о котором заявлено в ходе судебного разбирательства представителями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По данным аналитического учета снованием для внесения записи по кредиту счета 66 являлся договор <№> от <дата>

Принимая во внимание, что по данному счету отображается информация о состоянии краткосрочных займов сроком не более 12 месяцев, то срок исковой давности по исковым требованиям истек.

Ссылка представителя ответчика о пролонгации договора носит предположительный характер, кроме того в бухгалтерской отчетности ООО «Экран-Город» отсутствуют сведения о наличии долгосрочных заемных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Экран-Город» о признании наследственным имуществом и включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершей <дата>, заемных обязательств ООО «Экран-Город» перед <данные изъяты> на сумму 2 300 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 822 250 рублей в пользу каждого, оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 г.