Решение по делу № 2-1970/2023 от 29.05.2023 - о взыскании вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании стоимости неоплаченных работ, судебных расходов.

50RS0048-01-2023-000239-65 Дело № 2-1970/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости неоплаченных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит, взыскать вознаграждение в сумме 600 000 руб., неустойку за период с 1 февраля 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 311 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., компенсацию затрат на устранение брака в работе в размере 15 100 руб., потовые расходы на общую сумму 4039 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 661 032 руб., из которых: 600 000 – вознаграждение, 750 000 – компенсация издержек, 311 032 – выставленные дополнительные счета.

Сторонами в договоре были определены оплаты в размере: 500 000 руб. –первый этап, 500 000 руб. – второй этап, 400 000 руб. – третий этап. Общая стоимость договора с учетом вознаграждения в сумме 600 000 руб., составила 2 000 000 руб.

Оплата первого этапа была произведена в полном объеме, оплата второго этапа в сумме 250 000 руб.

Окончание ремонтных работ в установленный срок не произведено.

В январе 2022 года ФИО4 было передано указание подготовить к 20 числу часть помещения на первом этаже для монтажа кухни, однако, он работы не выполнил.

31 января 2023 года состоялся телефонный разговор с ФИО4, в ходе которого он указал, что для продолжения работ необходимо оплатить 250 000 руб. Как указано истцом, она жестко отказала ему в оплате, указав на простои. На что ответчик указал, что без оплаты отказывается от дальнейшего производства работ и 9 февраля 2023 года вывез все инструменты.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность за второй этап работы в сумме 250 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., почтовые расходы 214,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 002 руб. 14 коп., расходы на изготовление доверенности в сумме 2 500 руб.

В обоснование встречного иска указано, что первый этап работ был выполнен в полном объеме, и оплачен истцом. Второй этап работ также был выполнен ответчиком за исключением п. 2.6 и 2.9: поклейка стеклообоев и обоев, работы по монтажу гипсовых конструкций (лепнина).

При этом, данные работы во втором этапе не возможно было произвести, до выполнения финишных шпатлевок стен и подготовке стен к покраске из третьего этапа. Данные работы из третьего этапа были также выполнены ответчиком.

Однако, истец не оплатил второй этап работ в полном объеме, а именно, внес оплату 250 000 руб., вместо 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО3 поддержал доводы основного иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы встречного искового заявления, возражал против удовлетворения основного иска. В случае удовлетворения иска ФИО2 просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав позицию представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием заказчика (дизайн-проект приложение №1 передан подрядчику в электронном виде), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Объем работ определен в Приложении №2 к договору.

Согласно п. 1.3-1.4 договора начало ремонтных работ 15 июля 2021 года, но не ранее проведения оплаты в соответствии с п. 4.3.1 договора, окончание 25 декабря 2021 года, срок может корректироваться по взаимной договоренностью в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание или технологической необходимостью

В силу п. 2.3 заказчик обязуется производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в п. 4 настоящего договора.

Согласно разделу 4 общая стоимость работ составила 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 допущенные подрядчиком ошибки и просчеты в выборе способов производства работ, в определении необходимого для достижения результата работ оборудования, инструментов не являются основанием для увеличения, предложенного подрядчиком и утвержденной заказчиком денежной калькуляции договорной цены. Указанная стоимость работ включает в себя вознаграждение подрядчика, компенсацию всех его издержек (комплекса работ, указанных в Приложении №2 договора).

В силу п. 4.3 расчету по договору производятся заказчиком в рублях переводом на карту в следующем порядке:

4.3.1 предоплата в размере 15% от цены договора 300 000 руб. производится при подписании договора. Аванс в размере 15 % от цены договора 300 000 руб. производится через 14 дней после подписания договора.

4.3.2 25% от цены договора 500 000 руб., оплачивается заказчиком после завершения первого этапа чистовых работ;

4.3.3 25% от цены договора 500 000 руб., оплачивается заказчиком после завершения второго этапа чистовых работ;

4.3.4 20 % от цены договора 400 000 руб., оплачивается заказчиком после завершения третьего этапа чистовых работ.

Стороны не оспаривали, что сумма, указанная в п. 4.3.1 в общем размере 600 000 руб. является вознаграждением (авансовым платежом).

Согласно п. 4.8 при досрочном расторжении договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора.

В силу п. 4.9 за несоблюдение срока окончания и сдачи всех видов работ по настоящему договору по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Комплекс работ установлен сторонами в приложении №2 к договору, согласно которому работы состоят из 3 этапов.

Первый этап:

1.1 работы по переустройству гиспокартонных конструкций;

1.2 монтаж душевых поддонов;

1.3 покрытие гидроизоляцией полов в с/у перед укладкой плитки;

1.4 монтаж настенных скрытых люков «практика» в санузле;

1.5 укладка плитки на стены в санузлах;

1.6 укладка напольной плитки;

1.7 частичный монтаж сантехнической проводки.

Второй этап:

2.1 подготовка стен и потолков к черновым шпаклевочным работам;

2.2 шпатлевка стен с малярной сеткой и установкой малярных уголков;

2.3 шпатлевка потолков с малярной сеткой и установкой малярных уголков;

2.4 шпатлевка стен и потолков 1 слой;

2.5 подготовка стен и потолков к поклейке обоев/стеклообоев;

2.6 поклейка стеклообоев/обоев;

2.7 зачистка и подготовка кирпичной стены к покраске;

2.8 демонтаж лестничных перил;

2.9 работы по монтажу гипсовых конструкций (лепнина);

2.10 шпатлевка откосов в 2 слоя с установкой малярных уголков;

2.11 финишная шпатлевка стен и потолка в 1 слой (Sheetrock).

Третий этап:

3.1 финишная шпатлевка стен в 1-2 слоя (Sheetrock);

3.2 финишная шпатлевка потолка в 1-2 слоя (Sheetrock);

3.3 финишная шпатлевка отклосов в 1-2 слоя (Sheetrock);

3.4 подготовка стен к покраске;

3.5 подготовка потолка к покраске;

3.6 покраска стен в 2-3 слоя;

3.7 покраска потолка в 2-3 слоя;

3.8 покраска потолочных коробов в 2-3 слоя;

3.9 покраска откосов в 2-3 слоя;

3.10 подготовка полов к укладке инженерной доски;

3.11 укладка инженерной доски;

3.12 монтаж плинтусов.

3.13 установка внутренних механизмов электропроводки;

3.14 установка рамок на розетки и выключатели;

3.15 монтаж потолочных точечных светильников, треков, прочего светового оборудования;

3.16 монтаж вентиляционной решетки с электроприводом в санузле;

3.17 установка полотенцесушителя;

3.18 установка гигиенического душа;

3.19 установка унитаза.

В материалы дела представлен подлинник расписки в получении ответчиком 14 июля 2021 года аванса в размере 300 000 руб., денежной суммы в размере 300 000 руб. – 19 августа 2021 года; денежной суммы в размере 400 000 руб. за 1 этап работы; 100 000 руб. за окончание второго этапа – 1 октября 2021 года.

Также сторонами совместно подтверждено, что за второй этап работы было оплачено лишь 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что из второго этапа работ не были выполнены лишь п. 2.6, 2.9 (поклейка стеклообоев/обоев; работы по монтажу гипсовых конструкций (лепнина) (л.д. 74-75).

Как пояснено представителем ответчика в судебном заседании, данные пункты не могли быть выполнены до проведения работ по финишной шпатлевке стен, потолка, откосов и подготовке стен и потолка к покраске. Данные работы из п. 3.1-3.5 третьего этапа были выполнены ответчиком в полном объеме.

Факт того, что ответчик приступил к третьему этапу работ подтвержден перепиской по связи сети ВатсАп представленной самим представителем истца на бумажном носителе, согласно сообщению от 19.12.2021 года: «зеленым выделено, что у нас не сделано во втором этапе, красным выделено, что мы сделали из третьего этапа» (л.д. 46).

Приложение №2 к договору содержащее перечень работ и этапов не представлен суду в цветном варианте, при этом, из черно-белого варианта представленного самим истцом усматривается, что оплачено авансом 300+300 т. руб., 500 т.р. за 1 этап., 250 т.р. за 2 этап, при этом, пункты 2.6 и 2.9 второго этапа выделены в цвете, в третьем этапе выделены сбоку пункты 3.1-3.5 (л.д. 34).

Кроме того, в материалы представлен диск с аудиозаписью разговора истца и ответчика, согласно которому ФИО4 указал, что второй этап закрыт за исключением лепнины, но с третьего этапа сделаны работы: подготовка к покраске, финишные шпаклевки. (л.д. 105). Данная аудиозапись заслушивалась в судебном заседании с участием сторон, истец не оспаривал, что голос на аудиозаписи принадлежит ему (представителю истца, являющемуся супругом истца) и ответчику. На данной аудиозаписи сам представитель истца указал, что второй этап работ произведен кроме лепнины и стеклообоев, то есть лишь п. 2.6 и 2.9 не выполнены.

В подтверждение стоимости невыполненных работ по второму этапу стороной ответчика представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость работ по поклейке обоев на поверхности на 50 кв.м составляет 14 000 руб., установка лепнины (карнизов) на 7 метров составляет 18 900 руб.

Данное заключение стороной истца не оспорено, своего заключения, в том числе в подтверждения факта выполнения либо невыполнения работ, их качества, не представлено.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право заключить мировое соглашение, в том числе, неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ в каждом судебном заседании, однако, никто из сторон таких ходатайств не заявил.

Более того, на предложение суда назначить экспертизу по инициативе суда, представитель истца категорически возражал, указал, что доступ в помещение эксперту не представит до августа. Представитель истца в судебном заседании 25 мая 2023 года пояснил, что полагает, что поскольку не подписан акт выполненных работ, значит работы выполнены некачественно, при этом, подтвердил, что с претензиями по качеству к ответчику не обращался.

Доказательств того, что работы произведены некачественно материалы дела не содержат.

17 апреля 2023 года ФИО4 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 данного Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнен третий этап работ, второй этап выполнен не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение, оплаченное в виде аванса за выполнение всего договора, в размере 236 363 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета.

600 000 руб./3 этапа = 200 000 руб. стоимость одного этапа.

Второй этап состоит из 11 пунктов, 200 000:11 пунктов второго этапа = 11 181 руб. (один пункт по 2 этапу). 11 181*9 пунктов второго этапа (фактически выполненных, за минусом двух не выполненных пунктов) = 163 636 руб. 36 коп.

200 000 руб. (полностью второй этап) – 163 636,36 (выполненная часть второго этапа) = 36363,64 руб.

Итого: 36 363,64 (неисполненная часть второго этапа по 2 пунктам) + 200 000 (невыполненный третий этап) = 236 363 руб. 64 коп.

Оснований для взыскания компенсации затрат на устранение брака в работе в размере 15 100 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств наличия какого-либо брака по вине ответчика, необходимости его устранения, а также документов, подтверждающих некачественность оказанных услуг, не представлено.

На основании п. 4.9 договора, а также положений Закона о Защите прав потребителей суд полагает требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 неустойки за период с 1 февраля 2022 года по 25 мая 2023 года обоснованными.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом по основному иску, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая факт частичного выполнения работ, отсутствия доказательств их не качественности, заявленный период, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты со стороны ФИО2, доказательства некачественного проведения работ материалы дела не содержат, кроме того, ответчиком были предприняты меры к заключению мирового соглашения, от которого представитель истца отказался.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 4039, 76 руб., расходы по оплате госпошлины 6 264 руб.

Разрешая требования встречного иска, установив, что второй этап работ выполнен ответчиком за исключением пунктов 2.6, 2.9, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по оплате второго этапа работы в сумме 217 100 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. (стоимость второго этапа) – 250 000 руб. (произведенная истцом оплата) – 18 900 – 14 000 (стоимость невыполненных этапов 2.6 и 2.9 согласно заключению).

Суд также принимает во внимание, что доказательств того, что работы не соответствуют качеству материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ поскольку требования встречного иска удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные почтовые расходы в сумме 214 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что заявленный гражданско-правовой спор не относится к категории сложных дел, при этом, учитывая неоднократное участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, подготовку встречного искового заявления, заключения специалиста, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходы на представителя в размере 20 000 руб., полагая в данном размере их разумными и справедливыми.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания расходов на доверенность в размере 2 500 руб., исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов по конкретному делу, ввиду чего, данные расходы не подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) вознаграждение в сумме 236 363 руб. 64 коп., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 264 руб., почтовые расходы в размере 4039 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) задолженность по оплате второго этапа работ 217 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 371 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО2, встречных исковых требований ФИО4 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года.

Судья Д.С. Симонова