Дело № 2-392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи И.И. Колотыгиной

При секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 690.584,01 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Форд Транзит, 2012г. выпуска, цвет кузова темно-синий, (VIN) №№, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 795.410 руб. на срок 60 месяцев до 03.12.2020г. с уплатой процентов 22,5% годовых. В период действия кредитного договора ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, частично возвращен основной долг в размере 333.593,83 руб., проценты за пользование кредитом оплачены в общем размере 404.071,73 руб. Однако, ответчик не обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 17.10.2022г. в сумме 690.584,01 руб., из которых: 461.816,17 руб. – основной долг, 228.767,84 руб. – проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.8.1 и 9.1.4 кредитного договора заемщик передал Банку в залог принадлежащее транспортное средство. 28.06.2018г. между АО банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019г. является Банк «ТРАСТ», заключен договор №01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования) в том числе к ответчику по кредитному договору. 25.12.2018г. Агенством с АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор уступки заложенных прав требования №2018-0955/8, согласно которому АО «АВТОВАЗБАНК» уступил Агенству права требования к ответчику.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, заседание отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления-анкеты на предоставление кредита ФИО1, в соответствии с индивидуальными условиями договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, Банк предоставил 03.11.2017г. ФИО1 кредит в размере 795.410 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 22,5% годовых, цель использования кредита (п.11 договора) приобретение поддержанного транспортного средства.

При этом, ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и обязался производить ежемесячный платеж согласно графика ежемесячных платежей в размере 22.195,08 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено под залог транспортное средство марки Форд Transit VAN, 2012г. выпуска, цвет кузова темно синий, идентификационный номер (VIN) №№.

Общая стоимость залога 950.000 рублей.

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 17.10.2022г. в сумме 690.584,01 руб., из которых: 461.816,17 руб. – основной долг, 228.767,84 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, проверен судом, является правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль Форд Transit VAN, 2012г. выпуска, цвет кузова темно синий, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного автомобиля марки Форд Transit VAN, 2012г. выпуска, цвет кузова темно синий, идентификационный номер (VIN) №№.

ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

Истец просит также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а может определить начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Учитывая, что между принятием решения об обращении взыскания на предмет залога и реальным исполнением этого решения может пройти длительный период времени, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля для установления его начальной продажной цены. Кроме того, ни одна из стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, законны и обоснованы.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16.105,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 02.10.2000г. Сосновоборским ГОВД Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 690.584 рубля 01 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 16.105 рублей 84 копейки, а всего 706.689 (семьсот шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.10.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Форд Transit VAN, 2012г. выпуска, цвет кузова темно синий, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определить способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023г.

Судья: Колотыгина И.И.