Дело № 2-2371/2025

24RS0028-01-2025-002820-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО УК «Практик-Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С осени ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему квартиру регулярно заливало водой из <адрес>, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику ФИО2 Обслуживанием <адрес> занимается управляющая компания ООО УК «Практик-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ мастером участка управляющей компании составлен акт осмотра квартиры, в котором отражено, что повреждены обои, потолочное покрытие, на мебели появилась плесень, мебель пришла в негодность, в электрической проводке произошло короткое замыкание. Причиной залива квартиры истца является нарушение герметизации канализации душевой кабины, установленной в квартире ответчика. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба вследствие залива, рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления помещения, составляет 103 790 рублей. За услуги оценки ФИО4 оплачено 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба (с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы) денежную сумму в размере 32 083 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 рублей,

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что истцом предприняты неоднократные попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе, путем направления претензии ответчику, в связи с чем полагает, что оплата судебных расходов и оплата за досудебное экспертное заключение подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что согласен с суммой, указанной в заключении судебной экспертизы и с суммой расходов на оплату услуг представителя, при этом полагает. Что основания для взыскания 20 000 рублей, оплаченных за досудебное экспертное заключение, отсутствуют, поскольку данный спор возможно было урегулировать во внесудебном прядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее неявка в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ООО УК «Практик-Сервис» ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ч.4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 13.6 кв.м.

В соответствии с актом осмотра, осуществленного мастером участка ООО «Практик-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, из-за регулярных подтоплений в жилом помещении истца нарушилась целостность обоев, потолка, наблюдается короткое замыкание электрической проводки, начала появляться плесень, часть мебели пришла в негодность. Причиной подтопления является <адрес> из-за негерметичного собрания канализации для душевой кабины. Со слов собственника, подтопление происходит на регулярной основе.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Бессон», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений, с учетом износа, составляет 103 790 рублей.

Над квартирой истца расположено жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Жилое помещение приобретено в период брака с ФИО9

В связи с несогласием ответчика с изложенной истцом причиной регулярного затопления жилого помещения и стоимостью причиненного ущерба, судом назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», затопление жилого помещения по адресу: <адрес> имело место быть. Определить, сколько раз и в какой период оно происходило, не представляется возможным, но по зафиксированным ореолам в <адрес>, а также в <адрес>, данные затопления происходили периодически в течение длительного времени. В настоящий момент все места затопления высохшие, что указывает на отсутствие затопления в последнее время, следует учитывать, что в <адрес> выполнены свежие следы герметизации поддона со стенами. Причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес> является проникновение воды из <адрес>, протечки происходили через места примыкания душевого поддона со стенами комнаты санузла <адрес>. Зафиксированное место протечек в <адрес> соответствует месту происхождения протечек в <адрес>. Повреждений на трубопроводах, относящихся к общему имуществу, не выявлено.

Повреждения отделочных покрытия стен, пола и потолка соответствуют по характеру повреждениям, возникающим при затоплении с выше расположенного помещения. Объем повреждений отражен в таблице № в исследовательской части данного заключения; повреждений, связанных с имуществом, которые могли возникнуть в ходе обследования, не обнаружены, в акте осмотра также отсутствует описание о повреждениях мебели. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения <адрес> в исходное состояние составляет 32 083 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «ЦЭСН», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилых помещений, компетентность эксперта, право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, ненадлежащим образом эксплуатировавшего принадлежащее ему жилое помещение, таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 суд полагает необходимым взыскать сумму, необходимую для проведения ремонтно-восстановительных работ, в размере 32 083 рублей 50 копеек.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с целью определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ обратился в ООО «Бессон», за услуги оценки которого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 20 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире повреждений в результате затопления, размера стоимости их устранения, удовлетворение исковых требований в указанной части в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу ФИО4 расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств с ответчика в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО1 договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по возмещению материального ущерба в результате залива квартиры, к числу которых относятся: юридическая консультация, организация подготовки и оценки материального ущерба, направление ответчику претензии, подготовка и подача искового заявление, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 00 рублей. Фактическая передача денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Исполняя принятые на себя обязательства, ФИО1 направил ответчику претензию, составил и подал в суд исковое заявление, ознакомился с материалами дела после проведения экспертизы, представил уточненное исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, объема материалов дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд находит необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 32 083 рублей 50 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 76 083 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение принято в окончательной форме 8 октября 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко