Решение по делу № 2-657/2025 от 13.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль ***. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля *** под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

<дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» для урегулирования страхового случая, избрав натуральную форму возмещения, <дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, убытки необходимые для ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. Страховщик <дата> доплатил страховое возмещение в размере *** руб. и неустойку в размере *** руб. <дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что у ответчика было право на изменение формы урегулирования страхового случая. С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу надлежащее страховое возмещение в размере *** руб., убытки, необходимые для ремонта автомобиля, в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с <дата> по <дата>, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб., судебные издержки по оплате досудебного порядка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что регистрация истца до СТОА, исходя из общедоступного источника «Яндекс карты», составляет менее 50 км.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнила, что Обществом заключены договоры со станциями, которые могли организовать ремонт: ООО «СТО ***», ИП ФИО7, от них были получены отказы от выполнения работ, в связи с удаленностью не могли провести ремонт в сроки, установленные законом.

В письменных возражениях АО «ГСК «Югория» указано, что по обращению истца о возмещении ущерба были организованы осмотры поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., без учета износа – *** руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., позднее было доплачено страховое возмещение в размере *** руб., выплачена неустойка в размере *** руб. Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований заявителю отказано. Поскольку станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта в срок, при этом заявитель не был согласен на увеличение сроков ремонта, иных станций, находящихся в пределах разумной близости от места жительства истца, не имелось, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения с учетом износа. Указывают, что убытки истец вправе требовать в том случае, если уже произвел ремонт транспортного средства. Неустойка на обоснованный размер страхового возмещения была выплачена истцу. Расходы по проведению независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми, были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем не подлежат взысканию. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенными. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, просят отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований просят в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы и компенсацию морального вреда взыскать исходя из принципа разумности и соразмерности (л.д. 130-135).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.193)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ИП ФИО7, ООО «СТО ПИК-АВТО» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно – почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ФИО6 (л.д.62 оборот, 140).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, <дата> в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> водитель транспортного средства *** ФИО8, во время движения не учла дорожное покрытие и подъезжая ближе к остановившейся и стоящей впереди в попутном направлении автомашине, начала торможение, не смогла остановиться, произошло столкновение с автомашиной ***, под управлением ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, указав способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.137).

<дата>, <дата> по инициативе страховщика проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра (л.д.24,25, 155-156).

Согласно калькуляции *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. (с округлением до сотен), без учета износа – *** руб. (л.д. 141 оборот).

<дата> от СТОА ИП ФИО7, ООО «СТО ПИК-АВТО» поступили письменные отказы от ремонта в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом срок (149 оборот, 150).

Актом о страховом случае от <дата> АО «ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере *** руб. (л.д.156 оборот).

Согласно платежному поручению *** от <дата> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере ***. (л.д.143).

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) от <дата>, в котором просил доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, исходя их цен <адрес>, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере *** руб., рассчитать и выплатить неустойку (л.д.13, 63).

Письмом АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1, что претензия была рассмотрена, будет произведена доплата страхового возмещения и выплачена неустойка (л.д.62).

Платежными поручениями от <дата> ***, ***, *** ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере *** руб. и неустойка в размере *** руб. (перевод ФИО1 в сумме ***., НДФЛ в размере *** руб.) (л.д.142, 143).

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, номер обращения ***, в котором просил взыскать страховое возмещение; взыскать убытки необходимые для ремонта транспортного средства, на оплату юридических услуг; рассчитать и выплатить неустойку (л.д.60-61).

Решением от <дата> № У*** Финансовый уполномоченный требования ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д.27-41, 104-112).

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организации имеются договоры со СТОА ИП ФИО7, ООО «***», которые письменно уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, иные СТОА, с которыми заключены договоры находятся на отдаленности более 100 км от места жительства истца, соответственно, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт и в данном случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, при рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб. При этом расчет экспертом произведен с применением Единой Методики (л.д.112-122).

Финансовый уполномоченный установил, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению эксперта составляет *** руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Законом также предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Как установлено судом, в сообщениях от <дата> от станций технического обслуживания ИП ФИО7, ООО «СТО ПИК-АВТО» получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, более никаких мер к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, АО «ГСК «Югория» не предпринимало, и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был согласен на страховое возмещение в виде выплаты, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие заключению ответчиком иных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от <дата> и составляет *** руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения из расчета *** руб. - *** руб. в размере *** рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Исходя их позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, указанным в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае АО «ГСК «Югория» сделано не было.

Для определения стоимости материального ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5, из заключения которого за *** от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета его износа с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на <дата> равна *** руб. (л.д.17-23).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства и размера расходов на ремонт, являются несостоятельными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки соответствующие разнице между установленным размером ущерба (*** руб.) и надлежащим страховым возмещением (*** руб.) в размере *** руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере *** руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из сумм с учетом произведенной выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в пределах заявленных истцом требований в размере *** руб.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Вместе с тем, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Для исчисления суммы штрафа суд исходит из того, что на дату обращения истца к страховщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> ***-П составляла *** руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере *** руб. (***).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от <дата>, чека от <дата> следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 в сумме *** руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты) (л.д.11).

Также из представленных чеков установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере *** руб. (направление претензии страховщику, обращение к Финансовому уполномоченному), по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. (л.д.10, 13 оборот, 14).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Суд также считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере *** руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца.

При этом, в материалы дела представлен оригинал доверенности <адрес>9 от <дата>, выданная ФИО1 ФИО2 на представление его интересов по факту ДТП от <дата>, в том числе, в судах. Представленная доверенность заверена нотариусом, в ней имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено *** рублей (л.д.9).

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежащими удовлетворению.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение было необходимо истцу для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных им требований о взыскании убытков, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом средних (рыночных) цен, и данное заключение эксперта принято судом как допустимое доказательство, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб. (л.д.12).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ***) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года