Председательствующий: <адрес>
Дело № 22-1203/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 03 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
при секретаре Крыциной А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,
защитника - адвоката Гуляева А.В.,
осужденного ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Куйдиной О.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 09 ноября 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Освобожден 06 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, снят с учета 08 мая 2020 года по отбытии срока ограничения свободы;
- 20 июля 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 июля 2022 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав осужденного ФИО2, защитника Гуляева А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Новиченко А.М., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, отмечает, что в нарушение ч. 6 ст. 132 УПК РФ с него взысканы процессуальные издержки в сумме 19 000 рублей, однако он не трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний в том числе <адрес> в связи с этими заболеваниями он имеет ограничения по физическому труду.
В апелляционной жалобе защитник Куйдина О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, со ссылкой на п. 1 ст. 6 УК РФ выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью.
ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания вину признал полностью, добровольно выдал похищенное (мобильный телефон) сотрудникам полиции, искренне раскаялся в содеянном, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая участие в следственных действиях, принес извинения потерпевшему, оказывает помощь престарелой матери. Считает, что судом не в должной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства и назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств ФИО2 возможно назначить наказание без изоляции от общества.
Кроме того, в соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 взысканы процессуальные издержки, от которых возможно его освободить, так как доход последнего нестабильный.
Просит приговор Саяногорского городского суда РХ от 24 мая 2023 года изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, и освободить его от процессуальных издержек, связанных с участием защитника.
В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Бондарева Д.А. полагает, что приговор соответствует ст. 297 УПК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, имеющие значение. Полагает, что назначенное наказание является справедливым, отбывание его в исправительной колонии строгого режима определено верно.
Кроме того, судом правильно были взысканы с осужденного процессуальные издержки, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, им не было представлено документов, свидетельствующих об ограничении к труду. С учетом личности осужденного, его материального положения суд обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с ФИО2 процессуальных издержек.
Просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Саяногорского городского суда РХ от 24.05.2023 года оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В суде первой инстанции подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину не признает.
В дальнейшем в ходе судебного следствия вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, пока тот спал.
На основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями суд исследовал показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии.
Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 02 февраля 2023 года следует, что 28 января 2023 года около 16 часов он с ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО7 распивали спиртное в <адрес> <адрес>. Когда Потерпевший №1 уснул, ФИО6 предложила пойти к себе. Когда они вышли, ФИО7 окликнула ФИО6, чтобы последняя отдала телефон. Дома ФИО6 показала телефон, он хотел забрать его чтобы отнести Потерпевший №1 Затем вышел на улицу, встретил сотрудника полиции и выдал телефон, который похитила ФИО6 (т. 1, л.д. 97-100)
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очных ставок со свидетелями ФИО6 и ФИО15 ФИО2 подтвердил свои показания, утверждая, что говорил ФИО6 о необходимости вернуть телефон, сам телефон Потерпевший №1 в руках не держал. (т. 1, л.д. 101-104, 105-108)
В качестве обвиняемого 13 февраля 2023 года ФИО2 вновь пояснил, что мобильный телефон не похищал, подтвердил ранее данные показания. (т. 1, л.д. 121-124)
В судебном заседании ФИО2 опроверг свои показания на следствии.
Оценивая показания ФИО2, суд обоснованно признал их недостоверными в части отрицания причастности к хищению мобильного телефона, поскольку они опровергнуты иными исследованными доказательствами. В остальной части показания осужденного обоснованно приняты судом как не противоречащие другим доказательствам.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства распивал спиртное с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 Затем уснул, когда проснулся, телефона на диване не было. ФИО7 спустилась вниз и попросила ФИО2 с ФИО6 вернуть телефон, однако он не вернул. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб для него значительный. Телефон возращен.
Потерпевшим также подтверждены показания от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов после распития спиртного уснул в комнате на диване, телефон положил рядом. Около 22 часов 30 минут его разбудила ФИО7, телефона рядом не было. ФИО7 догнала на втором этаже <адрес> и ФИО2, видела, что последний из телефона доставал сим-карту. Она просила вернуть телефон, однако те ушли. Они звонили на мобильный телефон, номер был не доступен. Похищенный мобильный телефон оценивает в 17000 рублей, чехол – в 700 рублей. Ущерб является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей. (т. 1, л.д. 50-53)
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает с ФИО2, 29 января 2023 года они в гостях у Потерпевший №1 и ФИО7 распивали спиртное. Потерпевший №1 пошел спать, а они пошли домой. Когда уходили, ФИО7 просила вернуть телефон. Дома она узнала, что телефон у ФИО2, она попросила его вернуть, они поругались, и она ушла.
ФИО6 подтверждены показания, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что когда с ФИО2 вышли из квартиры, ФИО7 заглянула в холл и попросила ФИО2 отдать телефон. Дома ФИО2 показал ей сенсорный телефон. (т. 1, л.д. 74-76)
При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО6 подтвердила свои показания о том, что видела телефон у ФИО2 (т. 1, л.д. 101-104)
Свидетель ФИО7 показала, что когда ФИО8 спал после совместного распития спиртного, ФИО2 и ФИО6 собрались домой, в это время она обнаружила, что пропал мобильный телефон. Она спустилась на второй этаж и увидела, что ФИО2 из телефона доставал сим-карту. Она попросила вернуть телефон, но они выбежали на улицу.
Свидетелем также подтверждены свои показания, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у её сожителя, ФИО8, 29 января 2023 года пропал мобильный телефон «Realme» в чехле, которые он приобретал в октябре 2022 года за 22 000 рублей. Когда обнаружили пропажу, она вышла в холл за ФИО6 и ФИО2, последний из похожего телефона доставал сим-карту. На ее просьбу телефон они не вернули и вышли на улицу. (т. 1, л.д. 62-64)
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 (<адрес>), из которых следует, что он работал по сообщению Потерпевший №1 о краже мобильного телефона из <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «Realme», который он передал следователю. (т. 1, л.д. 86-87)
Показания потерпевшего и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми. При этом показания потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО9 суд нашел достоверными, поскольку они подробны и последовательны. С ними также согласуются показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что похищенный телефон находился у ФИО2
Несоответствия, выявленные в показаниях свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в суде, суд обоснованно отнес к близким отношениям с подсудимым и вместе с тем правильно признал не влияющими на доказанность вины ФИО2
Показания потерпевшего и свидетелей о хищении телефона ФИО2 согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната № <адрес> (т. 1, л.д. 8-13);
- актом от 30 января 2023 года о добровольной выдаче ФИО2 сотруднику полиции ФИО9 мобильного телефона «Realme» в прозрачном силиконовом чехле и двух сим-карт (т. 1, л.д. 40).
Выданный телефон осмотрен следователем, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 42-43, 44, 46).
Согласно справке стоимость мобильного телефона «Realme» на момент хищения с учетом износа составляла 17 000 рублей, стоимость силиконового чехла составляет 700 рублей. (т. 1, л.д. 57)
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
На основании анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> тайного хищения телефона, принадлежавшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.
Мотивы признания совершенного ФИО2 хищения тайным и оценки инкриминируемого преступления как оконченного в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Оснований не согласиться с выводом о значительности причиненного ущерба, что оспаривается стороной защиты в суде апелляционной инстанции, также не имеется. Определяя размер вреда, причиненного преступлением, суд основывался на справке о стоимости имущества, с которой согласился потерпевший. Данная стоимость (17 000 рублей с учетом износа) соотносится с представленными потерпевшим чеками о приобретении телефона за 20 000 рублей (за три месяца до хищения) и не противоречит сведениям о средней рыночной стоимости телефонов той же модели. Указанные данные признаны судом достаточными и, с учетом того установленная стоимость телефона осужденным не оспаривалась, не требующими производства экспертной оценки предмета хищения.
Вывод суда о том, что причиненный ущерб в указанном размере является значительным для потерпевшего, основан на сопоставлении стоимости похищенного и имущественного положения Потерпевший №1, проживающего в общежитии, имеющего на семью из двух человек доход около 25 000 рублей (т. 1, л.д. 52), а также с учетом значимости похищенного телефона для потерпевшего.
С учетом изложенного, судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его членов семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.
Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного объяснения до возбуждения уголовного дела, добровольную выдачу похищенного, а также признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании.
Также учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое возмещение ущерба, состояние здоровья и положительную характеристику.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущих судимостей по приговорам от 03 ноября 2016 года и 28 июля 2020 года, которые в установленном законом порядке не погашены.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд мотивированно не признал отягчающим обстоятельством.
Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая обстоятельства, связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ назначил ФИО2 лишение свободы (как наиболее строгий вид наказания) без дополнительных видов наказания.
Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив осужденному размер наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая, что ФИО2 совершено преступление против собственности при наличии двух судимостей за преступления аналогичной направленности, за которые он отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем применение положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ исключается.
С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, разрешены в соответствии с требованиями закона.
Правильным является и оспариваемое стороной защиты решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.
Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, частично освободив его от уплаты этих издержек с учетом состояния здоровья. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной интенции не усматривает.
Суд обоснованно указал, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции не отказывался, подтвердил в ходе судебного заседания, что заболеваний, препятствующих выполнению работ, не имеет. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены в полном объеме (т. 2, л.д. 97об) заявление адвоката о выплате вознаграждения исследовано, право высказаться по данному вопросу осужденному предоставлено (т. 2, л.д. 97).
ФИО2 вне зависимости от своего материального положения способен трудиться, в т.ч. в исправительном учреждении, и заработать денежные средства. Каких-либо сведений, документально подтверждающих наличия у него инвалидности либо ограничений трудоспособности, суду не представлено. Ссылки осужденного о наличие у <адрес> сами по себе не свидетельствуют о его нетрудоспособности и недопустимости взыскания процессуальных издержек. Вместе с тем, наличие у осужденного заболеваний учтено судом при решении о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.