Дело № 2-671/2023

55RS0004-01-2023-000117-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 23 ноября 2011 года <данные изъяты>) и ФИО2 заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 142 500 рублей, на срок до 25 ноября 2041 года под 28 % годовых. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора о карте являются Правила предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> Тарифы на обслуживание банковских карт в <данные изъяты>), анкета-заявление и расписка. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 09 декабря 2019 года между Банк <данные изъяты>) и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 242/2019/ДРВ, по условиям которого банк уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору <***> от 23 ноября 2011 года в сумме 139 495, 11 рублей, из которых: сумма основного долга – 124 211, 43 рублей, задолженность по процентам – 15 283, 68 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся сделке. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04 мая 2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 Согласно п.п. 5.4-5.5 Правил предоставления и использования банковских карт <данные изъяты>) (Общие условий договора о предоставлении и использовании банковских карт) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Не позднее последнего для окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности. Пунктами 7.1.2 Правил клиент обязуется осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном п.п. 5.4-5.5 Правил. Из содержания данных пунктов следует, что сторонами согласовано ежемесячное погашение задолженности, то есть возврат заемных денежных средств периодическими платежами. Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа необходимо исчислять срок исковой давности отдельно по каждому платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший подаче иска. Срок исковой давности пропущен по платежам до 13 декабря 2019 года. Просил с учетом уточнений в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности взыскать с ФИО2 за период с 13 декабря 2019 года по 03 марта 2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 23 ноября 2011 года в сумме 35 213, 89 рублей, из которых: сумма основного долга – 27 827, 91 рублей, сумма просроченных процентов – 7 385, 98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 734 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2023 года, признала исковые требования с учетом уточнений, согласилась с суммой задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске № 2-1083/2022, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Предложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, согласно ст. 435 ГК РФ, признается офертой. В соответствии со ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора считается получение акцепта лицом, направившим оферту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года <данные изъяты>) и ФИО2 заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 142 500 рублей, на срок до 25 ноября 2041 года под 28 % годовых. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора о карте являются Правила предоставления и использования банковских карт <данные изъяты>), Тарифы на обслуживание банковских карт в <данные изъяты>), анкета-заявление и расписка.

Согласно п.п. 5.4-5.5 Правил предоставления и использования банковских карт <данные изъяты>) (Общие условий договора о предоставлении и использовании банковских карт) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Не позднее последнего для окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности. Пунктами 7.1.2 Правил клиент обязуется осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном п.п. 5.4-5.5 Правил. Из содержания данных пунктов следует, что сторонами согласовано ежемесячное погашение задолженности, то есть возврат заемных денежных средств периодическими платежами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.

Ответчиком обязательства по погашению текущей задолженности не исполняются, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

По сведениям, размещенным на сайте <адрес>, <данные изъяты> российский коммерческий банк, существовавший до января 2018 года, впоследствии был присоединен к <данные изъяты> с ликвидацией юридического лица и бренда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

09 декабря 2019 года между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 242/2019/ДРВ, по условиям которого банк уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору <***> от 23 ноября 2011 года в сумме 139 495, 11 рублей, из которых: сумма основного долга – 124 211, 43 рублей, задолженность по процентам – 15 283, 68 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся сделке.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04 мая 2022 года отменен судебный приказ от 15 апреля 2022 года о взыскании задолженности с ФИО2

Истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с 13 декабря 2019 года по 03 марта 2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 23 ноября 2011 года составляет в сумме 35 213, 89 рублей, из которых: сумма основного долга – 27 827, 91 рублей, сумма просроченных процентов – 7 385, 98 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком, постольку оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг, требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как банк, правопреемник, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Управляющая компания «Траст» была уплачена государственная пошлина в размере 3 989, 90 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 256 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 734 рублей подлежит возвращению истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», ИНН <***>, КПП 380101001, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 23 ноября 2011 года в сумме 139 495, 11 рублей, из которых: сумма основного долга – 124 211, 43 рублей, задолженность по процентам – 15 283, 68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», ИНН <***>, КПП 380101001, ОГРН <***>, из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.