Решение по делу № 2-696/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-696/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

09 июня 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "КРиТ БАЗАЛЬТ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРиТ БАЗАЛЬТ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на те обстоятельства, что Банк предоставил ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" кредит в сумме 7 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов были заключены следующие договоры: 1. Договор поручительства, по которому ФИО1 обязалась отвечать по долгам заёмщика, 2. Договор залога фронтального погрузчика фронтального погрузчика KOMATSU WA470-6A, г.р.з. №. Заёмщик свои обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просил суд: солидарно взыскать с ответчиков – ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 215 146 рублей 5 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 275 рублей 73 копеек, взыскать с ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - фронтальный погрузчик KOMATSU WA470-6A, г.р.з. №

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "КРиТ БАЗАЛЬТ", извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 167, Главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений пункта первого статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 26 апреля 2021 года Банк предоставил ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" кредит в сумме 7 000 000 рублей под 12,57% годовых на срок по 26 апреля 2024 года (л.д. 33-34).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов были заключены следующие договоры:

- 1. Договор поручительства № от 26 апреля 2021 года, по которому ФИО1 обязалась отвечать по долгам заёмщика (л.д.45-46);

- 2. Договор залога фронтального погрузчика KOMATSU WA470-6A, г.р.з. № № от 26 апреля 2021 года (л.д.51-52).

Поскольку заёмщик свои обязательств по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 30 января 2023 года задолженность по кредитному договору № 8556NU8KUNXR2Q0I0UZ3F от 26 апреля 2021 года составляет 4 215 146 рублей 05 копеек, в том числе, 4 021 168 рублей 55 копеек – просроченная ссудная задолженность, 153 183 рубля 78 копеек – просроченная задолженность по процентам, 33 713 рублей 33 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 7 080 рублей 39 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, согласно представленному истцом расчету (л.д.9-13).

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, арифметически верным.

Иного расчета, опровергающего правильность расчета, представленного истцом, ответчиками, вопреки положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Определением от 16 марта 2023 года по данному гражданскому делу была назначена примирительная процедура – переговоры.

Ответчиком ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" в материалы дела представлена копия чека-ордера на сумму 500 000 рублей, уплаченную генеральным директором Общества ФИО2 с целью заключения мирового соглашения с Банком в счет добровольного погашения задолженности по кредитному договору № 8556NU8KUNXR2Q0I0UZ3F от 26 апреля 2021 года (л.д. 105).

Определением от 24 апреля 2023 года срок, предоставленный судом для проведения примирительной процедуры – переговоров, продлен судом до 15 мая 2023 года.

В связи с частичным погашением задолженности по названному выше кредитному договору ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд обязать истца уточнить исковые требования с учетом оплаты части долга и расторгнуть кредитный договор № от 26 апреля 2021 года, указав, что в рамках примирительных процедур стороны согласовали оплату задолженности в размере 500 000 рублей и пересмотр графика платежей. Ответчик представил истцу бухгалтерский баланс за 2022 год, согласовал оформление договора страхования, однако при ведении переговоров сторона истца до настоящего времени не согласовала мировое соглашение, по причине того, что менеджер Банка ожидает решений суда по арбитражным спорам между ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" и ООО "ГЭС-Монтаж" (дела №№ А59-3088/2022, А24-1567/2023, А40-118270/2022, А59-2503/2022). Ответчик обратился к истцу с требованием о расторжении кредитного договора № от 26 апреля 2021 года и уточнении размера задолженности на дату расторжения с учетом погашения части долга. Менеджер Банка пояснил, что направит ответчику дополнительное предложение по урегулированию спора, однако до настоящего времени документы из Банка ответчику не поступили.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела уточнение исковых требований с учетом оплаты ответчиком части долга, содержащее новое требование о расторжении кредитного договора, от ПАО Сбербанк не поступило.

Таким образом, примирительные процедуры своей цели не достигли.

Поскольку заключение мирового соглашения, равно как и уточнение исковых требований, является правом, а не обязанностью истца, учитывая, что в силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по рассматриваемому кредитному договору подлежит взысканию с них в солидарном порядке в размере, заявленном истцом, за вычетом уплаченной ответчиком ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" в счет частичного погашения задолженности денежной суммы – 500 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 715 146 рублей 05 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов между Банком и ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" был заключен договор залога № от 26 апреля 2021 года, по которому ответчик передал в залог Банку принадлежащий ему фронтальный погрузчик KOMATSU WA470-6A, г.р.з. № 41 залоговой стоимостью 12 142 795 рублей 35 копеек.

Поскольку ответчиком ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ответчиком не погашена, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом фронтального погрузчика KOMATSU WA470-6A, г.р.з. КХ 0273 41, следовательно, в силу вышеназванных норм права и положений заключенного между сторонами договора о залоге, требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании указанных правовых норм с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 26 775 рублей 73 копейки.

Также с ответчика ООО "КРиТ БАЗАЛЬТ" подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "КРиТ БАЗАЛЬТ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРиТ БАЗАЛЬТ" (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2021 года в размере 3 715 146 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 775 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРиТ БАЗАЛЬТ" (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - фронтальный погрузчик KOMATSU WA470-6A, г.р.з. №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд (через Елизовский районный суд Камчатского края), в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде заочное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья подпись П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Заочное решение в законную силу НЕ вступило. Подлинный экземпляр хранится в материалах дела № 2-696/2023 (УИД 41RS0002-01-2023-000582-50) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев

<данные изъяты>