Апелляционное определение по делу № 22-1900/2023 от 07.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Демидович А.В. Дело № 22 – 1900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Марковой Г.И.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шпаковского Р.И., путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шпаковского Р.И. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., судимый:

- 05 декабря 2011 года приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с испытательным сроком 4 года со штрафом 30000 рублей;

- 16 июля 2012 года приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф исполнять самостоятельно, освобожденного 16 января 2018 года по отбытию наказания;

- 12 марта 2019 года приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 4 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 09 декабря 2022 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в г. Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шпаковский Р.И. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен. Указывает, что ФИО1 вину в том, что потратил деньги потерпевшего, признал. Однако пояснил, что вместо 3000 тысяч рублей ошибочно добавил один ноль. Часть денег потратили на «продолжение банкета», часть он потратил на свои нужды. Деньги присвоил с последующим возвратом, так как был в материальном затруднении. Потерпевший в судебном заседании также подтвердил, что перевод был по его инициативе. При этом добавил, что сумму перевода заполнил он. Почему сразу не сделали возврат перевода объяснить не смог, так как был в нетрезвом состоянии. Таким образом, после ошибочного перевода денежных средств ФИО1 присвоил чужие денежные средства, которые ему были временно перечислены на счет. То есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что следователем А. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сфабриковав мотив. При этом, следователь в ходе предварительного следствия не задавала вопросы известно ли ему пароль от мобильного банка «********», принадлежащий М. и сообщал ли сам потерпевший пароль (т.1 л.д.83-86,120-124). Отмечает, что он не знал и не мог знать пароль от мобильного банка, так как потерпевший ему не сообщал пароль, поэтому следователь сделал вывод из собственных предположений. Потерпевший свой телефон передал ему, предварительно разблокировав сам телефон и мобильное приложение «********» (т.2 л.д. 202-205). Таким образом, предъявленное обвинение следователем о том, что он самостоятельно воспользовался телефоном М., ничем не подтверждается. Полагает, что в его действиях по переводу денежных средств потерпевшего отсутствует квалификация - тайное хищение, так как после перевода вместо 3000 рублей поступили 30000 рублей, он сразу поставил в известность М. (т.1 л.д. 83-86, л.д. 120-124; т.2 л.д. 206-210, 202-205). Кроме того, на следующий день 16.02.2023 он вместе со свидетелем Л. пришел к потерпевшему и извинился за то, что перевел вместо 3000 рублей 30000 рублей, пообещал позже вернуть, примирились с ним. В тот же день М. опять ему доверил свой телефон, чтобы он перевел себе на карту 1500 рублей и в дополнение доверил ему свой телефон на хранение (т.1 л.д. 94-97; т.2 л.д. 216-218). Сопоставляя все изложенные факты, полагает, что тайного хищения, корысти не было, так как он взял деньги в долг у М. и вернул долг полностью. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении него. Освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель – помощник прокурора Алданского района Решетников А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах защитник-адвокат Шпаковский Р.И., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор суд изменить.

Прокурор Третьякова Л.Н., просила приговор суда приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, данный вывод подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Несмотря на позицию, избранную ФИО1 в ходе судебного заседания, вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступлений подтверждаются:

- из показаний потерпевшего М. следует, что ФИО1 попросил у него одолжить ему 3000 рублей для личных нужд, на что он согласился и сказал взять его телефон и перевести себе самостоятельно. ФИО1 сказал, что случайно ошибся и вместо 3000 рублей перевел себе 30 000 рублей, на что он сказал, чтобы тот просто перевел ему 27 000 рублей обратно. Он дал свое согласие на перевод денежных средств в размере 3000 рублей, однако ФИО1 перевел себе 30 000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, который является для него значительным;

- из показаний свидетеля К. следует, что М. рассказал ему, что ФИО1 похитил у него 27 000 рублей, а именно тот попросил у М. в долг 3000 рублей, тот ему разрешил взять свой телефон и перевести себе через мобильный банк указанную сумму, однако воспользовавшись тем, что М. был пьян, ФИО1 перевел себе 30 000 рублей;

- показаний свидетеля Л. следует, что ФИО1 приходится ему дядей. 16 февраля 2023 года примерно в 11 часов 00 минут он совместно с ФИО1 пришел в гости к К., там находился М., и его дядя ФИО1 начал извиняться перед М.. Тогда Л. узнал, что 15 февраля 2023 года ФИО1 воспользовавшись мобильным приложением «********» в мобильном телефоне принадлежащем М. перевел себе на карту 30 000 рублей. ФИО1 пообещал вернуть ему похищенную сумму в ближайшее время, после чего пожал М. в знак примирения.

- из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что М. приходится ей отчимом. Вечером 17 февраля 2023 года от Г. узнала, что смартфон М. забрал ФИО1, который накануне выпивал вместе с М. у Г., а также похитил денежные средства, пока М. был в состоянии алкогольного опьянения, она поехала домой к ФИО1 потребовала у него вернуть телефон ее отчима и денежные средства, ФИО1 вернул мобильный телефон М., на требование вернуть денежные средства нагрубил;

- из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что М. рассказывал ей, что ФИО1 похитил у него 27 000 рублей, а именно попросил у М. в долг 3000 рублей, тот ему разрешил взять свой телефон и перевести себе через мобильный банк указанную сумму, однако воспользовавшись тем, что М. был пьян, ФИО1 перевел себе 30 000 рублей.

Также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года (т. 1 л.д.17-30); протоколом выемки от 18 февраля 20023 года (т. 1 л.д. 44-50); протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года (т. 1 л.д. 51-59); протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года (т. 1 л.д.73-77) и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу потерпевшего М. и свидетелей К., Л., П. и Г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1, судом не установлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием, как стороны защиты, так и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Юридическая оценка действиям ФИО1, судом первой инстанции установлена правильно в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1, которому было достоверно известно, что потерпевший М. находится в состоянии алкогольного опьянения и не в состоянии адекватно оценивать сложившуюся обстановку, завладел телефоном потерпевшего, осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, тем самым похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 27 000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы потерпевший М. дал разрешение на перевод денежных средств в размере 3000 рублей, а не на 30000 рублей, связи с чем денежные средства в размере 27000 рублей ФИО1 не были вверены, либо предоставлены в долг, поэтому оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 160 УК РФ у суда не имелось. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия от 07.03.2023 (т.1 л.д. 120-124); от 15.03.2023 (т.1 л.д. 131-133) следует, что ФИО1, зайдя в приложение «********», увидел, что на счету у М. 160000 рублей и тогда он захотел взять больше денег, а именно вместо 3000 рублей 30000 рублей. Потерпевшему осужденный сообщил, что случайно поставил лишний ноль. Денежные средства он сразу не перевел обратно потому что подумал, что потерпевший находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения забудет о данной сумме.

Преступление окончено с того момента, когда ФИО1 перевел денежные средства на свой банковский счет и имел возможность распоряжаться данными денежными средствами, то есть непосредственно после перевода денежных средств. Более того, после совершенного преступления согласно показаниям потерпевшего М., свидетелей Г. и П., ФИО1 отказался добровольно возвращать похищенные денежные средства. Денежные средства возвращены потерпевшему осужденным только после возбуждения уголовного дела.

Способ совершения хищения, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в данном случае отсутствует, поскольку со стороны ФИО1 в отношении потерпевшего М. не было обмана и злоупотребления доверием в целях непосредственного завладения имуществом, непосредственно хищение имущества осуществлено тайно, воспользовавшись состоянием потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что за преступными действиями никто не наблюдал, судом не принимаются во внимание, так как особенность состояния потерпевшего (сильное алкогольное опьянение), которое было очевидно для ФИО1, свидетельствует о тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, доводы осужденного о том, что потерпевший добровольно передал денежные средства, а также то, что обвинение построено на предположениях, не нашло своего подтверждения.

Судом правильно установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, значительность которого объективно определена, исходя из материального положения потерпевшего.

Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

По делу не установлено нарушения права ФИО1 на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями закона суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность самого осужденного, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства учел: признание вины подсудимым на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающих обстоятельств наказания судом правильно признаны: наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Вид и размер наказания определен судом в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой ФИО1 признан виновным, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония особого режима) судом правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шпаковского Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи А.Ф. Стрекаловская

Г.И. Маркова