УИД: 92RS0002-01-2022-003691-05

Дело №2-3234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

02 ноября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Нежмединовой Д.С.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству г. Севастополя о признании права собственности на жилое помещение, признании права отсутствующим, третье лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, -

установил:

ФИО1 к Правительству г. Севастополя о признании права собственности на жилое помещение, просит признать право собственности на квартиру <адрес>. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Севастопольский маяк» (заказчик) и ООО «Прогмато» (подрядчик) по совместному строительству <адрес>, подрядчик обязуется своими силами и средствами, с привлечением средств 3-х лиц осуществить достройку секции № по <адрес>, за что заказчик передает подрядчику 12 квартир: №, по указанному адресу. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве дома <адрес>, заключенным между ООО «Прогмато» и ОАО «Севастопольский маяк», ООО «Прогмато» осуществляет охрану строительного объекта, а ОАО «Севастопольский Маяк» рассчитывается одной квартирой № по указанному адресу. По состоянию на 17.02.1998 года ОАО «Севастопольский маяк» определено, что для окончания строительства 2-ой секции дома <адрес> потребуются расходы, эквивалентные стоимости вышеперечисленных 13 квартир, на которые ОАО «Севастопольский маяк» не претендует, и передает их в собственность ООО «Прогмато» в виде оплаты за выполненные работы. В период времени с 17.02.1998 по 15.01.2009 ОАО «Севастопольский маяк» иных договоров подряда (кроме вышеуказанного договора с ООО «Прогмато») на строительство 2 секции дома <адрес> не заключало, расходов на строительство данной секции в указанный период времени не несло. Работы по окончанию строительства выполнены за счет средств дольщиков, привлеченных ООО «Прогмато» и за счет лиц, проживавших в квартирах данной секции. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогмато» заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно условиям которого ФИО1 переходила в собственность спорная квартира после полного расчета за нее. Полная выплата истцом пая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.02.1998г., а также выданными ООО «Прогмато» справками о полном расчете и отсутствии материальных претензий. В сентябре 1998 года ООО «Прогмато» известила истца об окончании строительства и передачи квартиры. С этой даты истец со своей семьей начал проживать в квартире в доме, не сданном в эксплуатацию. До настоящего времени истец не может оформить право собственности, право собственности на квартиру зарегистрировано за г. Севастополем, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Севастопольский маяк» (заказчик) и ООО «Прогмато» (подрядчик) по совместному строительству 2 секции дома <адрес>, подрядчик обязуется своими силами и средствами, с привлечением средств 3-х лиц осуществить достройку секции № по <адрес>, за что Заказчик передает Подрядчику 12 квартир: №, по указанному адресу.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве дома <адрес> заключенным между ООО «Прогмато» и ОАО «Севастопольский маяк», ООО «Прогмато» осуществляет охрану строительного объекта, а ОАО «Севастопольский Маяк» рассчитывается одной квартирой № по указанному адресу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастопольский маяк» определено, что для окончания строительства 2-ой секции дома <адрес> потребуются расходы, эквивалентные стоимости вышеперечисленных 13 квартир, на которые ОАО «Севастопольский маяк» не претендует, и передает их в собственность ООО «Прогмато» в виде оплаты за выполненные работы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастопольский маяк» иных договоров подряда (кроме вышеуказанного договора с ООО «Прогмато») на строительство 2 секции <адрес> не заключало, расходов на строительство данной секции в указанный период времени не несло. Работы по окончанию строительства выполнены за счет средств дольщиков, привлеченных ООО «Прогмато» и за счет лиц, проживавших в квартирах данной секции.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогмато» заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно условиям которого ФИО1 переходила в собственность спорная квартира после полного расчета за нее.

Полная выплата истцом пая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданными ООО «Прогмато» справками о полном расчете и отсутствии материальных претензий. В сентябре 1998 года ООО «Прогмато» известила истца об окончании строительства и передачи квартиры.

В судебном заседании не оспаривалось, что с февраля 1998 года истец со своей семьей начал проживать в квартире в доме, не сданном в эксплуатацию.

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастопольский маяк» признан банкротом, введена процедура ликвидации должника, предусмотренная Законом Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом».

Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию оконченный строительством ПК - 2 на <адрес>

Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ОАО «Севастопольский маяк» №А84-1120/2014 прекращено.

В судебном заседании не оспаривалось, что квартира фактически передана истцу, с 1998 года, истец с семьей проживает в квартире, содержит ее в надлежащем состоянии, имеет открытые лицевые счета на оплату коммунальных платежей, которые производит регулярно. Иного места жительства не имеет.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), действовавшего не момент возникновения спорных правоотношений, право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 331 ГК Украины право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом.

Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

Статьей 204 ГК Украины установлена презумпция правомерности сделки, а именно сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным.

В соответствии с частями 1-3 статьи 13 ГК Украины гражданские права лицо осуществляет в пределах, предоставленных ему договором или актами гражданского законодательства. При осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц. Не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору с ООО «Прогмато», о совместном долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, право на приобретение квартиры не может быть поставлено в зависимость от недобросовестности осуществления своих прав юридическими лицами, осуществлявшими строительство данного дома.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Принимая во внимание, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено при регистрации права на один и тот же объект за разными лицами, при этом право истца не было зарегистрировано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права отсутствующим. В данном случае права истца будут защищен путем указания об исключении сведений о субъекте РФ - городе федерального значения Севастополе как о собственники спорного имущества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к Правительству г. Севастополя о признании права собственности на жилое помещение, признании права отсутствующим удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес> КН №.

Исключить сведения субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Севастополе как о собственнике квартиры <адрес>, КН № из ЕГРН.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 10 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Г.Блейз