Решение по делу № 2-3566/2023 от 23.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО «Премьерспорт» к ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании договора поручительства незаключенным.

КОПИЯ Дело № 2-3566/2023

44RS0002-01-2023-003065-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Николаеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Спортфит», ООО «Старт Парк», ООО «Регионфитнес», ООО «Премьерспорт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО «Премьерспорт» к ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к ООО «Старт Парк», ООО «Спортфит», ООО «Регионфитнес», ООО «Премьерспорт», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1055270 от 27.04.2022 по состоянию на 07.06.2023г. в размере 2 260 149 руб. 25 коп., а также проценты и неустойки начиная с 08.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства и расходы истца по оплате госпошлины в размере 43 243 руб.; в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1055270 от 27.04.2022 по состоянию на 07.06.2023г. в размере 4 748 415 руб. 73 коп., а также проценты и неустойки начиная с 07.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Старт Парк», заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 214 688 руб. Указанная сумма была выдана заемщику на основании заявления на транш. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, между банком и ООО «Спортфит» был заключен договор поручительства, между банком и ООО «Регионфитнес» был заключен договор поручительства, банком и ООО «ПремьерСпорт» был заключен договор поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителей были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

ООО «Премьерспорт» обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании договора поручительства незаключенным, просит признать договор поручительства № 1055270-2 от 27.04.2021 г. незаключенным. Требования обоснованы тем, что истец по встречному иску ООО «Премьерспорт» с заявленными требованиями ответчиков по первоначальному иску не согласен, поскольку спорный договор поручительства № 1055270-2 от 27.04.2021 г. не заключал, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Как усматривается из материалов гражданского дела, в обосновании требований к ООО «ПремьерСпорт» по первоначальному иску ответчики ссылаются на копии договора № 1055270 от 27.04.2021 г., заключенным между ООО «СтартПарк» и ПАО «Совкомбанк» договор поручительства № 1055270-2 от 27.04.2021 г., якобы заключенный между ООО «ПремьерСпорт» и ПАО «Совкомбанк», а также на скриншот с сайта fintender.ru с данными ЭЦП генерального директора ООО «ПремьерСпорт» ФИО2 Вместе с тем, согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств в личном кабина ООО «ПремьерСпорт» на сайте fintender.ru в разделе «Поручительство» какие-либо документ отсутствуют. Ссылка ответчиков на скриншот с данными ЭЦП генерального директора ООО «Премьерспорт» ФИО2 не может являться надлежащим доказательством заключения спорного договора поручительства. Истец по встречному иску ООО «ПремьерСпорт» полагает, что требования о признании договора поручительства незаключенным носят корпоративный характер на основании следующего. До ноября 2021 г. ФИО1 являлась контролирующим лицом группы компаний под общим брендом Orang Fitness и City Fitness, в которые входили ООО «СтарПарк», ООО «ПремьерСпорт» и ООО «РегионФитнес». ФИО1, принимала все ключевые решения по деятельности группы компаний. Данный факт подтверждается судебными актами, а также личными объяснениями ФИО1, приложенными к встречному иску в приложении. Таким образом, заключенный между ООО «СтартПарк» и ПАО «Совкомбанк» договор об открытии кредитной линии с лимитом № 1055270 от 27.04.2021 г. имеет признаки сделки с заинтересованностью, согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», равно как и производные от него иные сделки.

Представитель ООО «ПремьерСпорт» обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, которое было удовлетворено. В адрес Хорошевского районного суда г. Москвы направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. 12.10.2023г. из Хорошевского районного суда г. Москвы поступил ответ, согласно которому возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи подтверждена. Однако, 23.10.2023г. в телефонограмме помощник судьи Хафизова А.Л. уведомила Ленинский районный суд г. Костромы об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В судебное заседание представитель истцов ФИО3 не явился, направил отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и справочный расчет. Из отзыва следует, что Договор поручительства №1055270-2 от 27.04.2021 заключен посредством подписания квалифицированными электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Пунктом 7.2.2. Договора предусмотрено, что подписание Сторонами Договора и иных документов в Информационной системе с использованием ЭП означает, что такие документы: направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ допускается заключение договора с помощью электронной подписи. Стороны пришли к согласию на заключение данного договора с использованием Квалифицированной ЭП. Электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись. При этом использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Факт оформления и получения ЭЦП ООО "ПремьерСпорт" не оспаривается. Стоит отметить, что ответственность за применение ЭЦП лежит на том лице, на которое она была оформлена, так как ЭЦП в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предназначена для идентификации лица, подписывающего электронный документ, и по сути является аналогом собственноручной подписи. Удостоверяющим центром 03.12.2020 был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи для уполномоченного представителя ООО "ПремьерСпорт" ИНН <***> ФИО2 Удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия ООО «ПремьерСпорт», ФИО2 не уведомляла в установленный законом срок о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, поэтому оснований полагать, что ключ электронной подписи был использован другими лицами необоснованно, не имеется. Таким образом, при подписании договора поручительства сторонами не были допущены нарушения законодательства, влекущие недействительность сделки. Факт заключения договора поручительства действующей ЭЦП считается подтвержденным. В связи с тем, что ЭЦП носит индивидуализированный характер и приравнена к собственноручной подписи, следует считать факт подписания договора поручительства ООО "ПремьерСпорт" доказанным.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не присутствует, направила отзыв на исковое заявление и позицию ООО «Премьер Спорт», согласно которому ответчик ФИО1 выражает несогласие с заявленными требованиями в отношении себя, а также с позицией ООО «ПремьерСпорт», заявленной во встречном иске. ООО «ПремьерСпорт» во встречном иске голословно утверждает, что «До ноября 2021 г. ФИО1 являлась контролирующим лицом группы компаний под общим брендом Orang Fitness и City Fitness, в которые входили ООО «СтарПарк», ООО «ПремьерСпорт» и ООО «РегионФитнес». ФИО1, принимала все ключевые решения по деятельности группы компаний.». ФИО1 является работником ООО «СтартПарк» (заемщик по спорному договору кредитной линии), с 01.10.2012 работает в должности Президента (трудовой договор № 62 от 01.10.2012). При этом, начиная с 10.01.2022 ООО «СтартПарк» безуспешно пытается уволить ФИО1, факты увольнения оспорены ФИО1 в делах, рассматриваемых Пресненским районным судом города Москвы:

1)Первое увольнение (приказ от 10.01.2022): Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № 2-3683/2022 ФИО1 была восстановлена на работе в ООО «Старт Парк» в должности Президента с 10.01.2022. Также, Решением со СПарка взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 899 375 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10.01.2022 в размере 180 182,33 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 68 159 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 03.10.2022 в размере 3 864 152,97 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01.03.2023 по делу №. 33-2853/2023 решение изменено в части размера задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула: с ООО «Старт Парк» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 705 136,36 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 375 672,72 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

2) Второе увольнение (приказ от 03.11.2022): Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № 2-1851/2023 ФИО1 была восстановлена на работе в ООО «Старт Парк» в должности Президента с 03.11.2022. Также, Решением со СПарка взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2022 по 10.04.2023 в размере 1 635 709,32 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Московский городской суд оставил решение без изменения.

3) Третье увольнение (приказ от 17.05.2023): требования ФИО1 о восстановлении на работе рассматриваются Пресненским районным судом города Москвы в деле №02-7600/2023.

Ни одно из вступивших в законную силу решений суда ООО «Старт Парк» не исполнило, ФИО1 не восстановило, задолженность по заработной плате (накопленную с 01.06.2022) не погасило даже частично. При этом в первом деле о восстановлении на работе ООО «СтартПарк» утверждало, что ФИО1 якобы с 01.03.2021 перестала исполнять свои трудовые обязанности и не появлялась в офисе. Это позицию ООО «СтартПарк» поддерживало, подавая апелляционную и кассационную жалобы на решение Пресненского районного суда. В настоящем деле ООО «ПремьерСпорт», аффилированное ООО «СтартПарк» лицо, противореча собственной ранее заявленной позиции, уже пытается утверждать, что ФИО1 руководила ООО «СтартПарк» и группой компаний до ноября 2021 года; неясно, каким образом ФИО1 могла это делать с марта до ноября, если ООО «СтартПарк» полагало, что с марта 2021 года она нарушала свои трудовые обязательства. ФИО1 отмечает, что не является и никогда не являлась директором, участником ООО «СтартПарк», ООО «ПремьерСпорт», ООО «РегионФитнес», не входила в их коллегиальные органы, не принимала никаких корпоративных решений, не имела влияния на руководство компаний. При таких обстоятельствах никакого корпоративного элемента во взаимоотношениях ФИО1 и ООО «Старт Парк» (и аффилированных с ним ООО «ПремьерСпорт», ООО «РегионФитнес») нет, существуют только трудовые отношения, в рамках которых ООО «Старт Парк» грубо нарушает права ФИО1

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Корреспонденция, направленная в адрес ООО «Спортфит», ООО «Регионфитнес», ООО «Старт Парк» возвращена с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об отложении слушания дела не просили, судом были приняты все возможные меры к проведению судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, но видеоконференц-связь не была организована по причине отсутствия технической возможности у Хорошевского районного суда г. Москвы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.04.2021 между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Старт парк», именуемым клиент, заключен договор № 1055270 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 7 214 688 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 365 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 11% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы, подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Согласно п. 8.4 кредитного договора банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке внести изменения в условия и порядок начисления процентов за определенный период (с учетом особенностей указанных в п. 1.2.4 договора). банк направляет клиенту уведомление о внесении указанных выше изменений в условия договора. Уведомление об изменении направляется клиенту любым из способов, указанных в разделе 10 договора (в т.ч. с учетом особенностей, указанных в п. 1.2.4 договора).

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 28.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1055270-1, 27.04.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Спортфит» был заключен договор поручительства № 1055270-4, 27.04.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Премьерспорт» был заключен договор поручительства № 1055270-2, 27.04.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Регионфитнес» был заключен договор поручительства № 1055270-2.

Договоры поручительства с юридическими лицами заключены посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе.

В соответствии с договорами поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что на основании заявления заемщика на транш от 20.04.2021 кредитор выдал заемщику кредит (транш) в размере 1 688 544 руб.В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Также из материалов дела видно, что между ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 19 марта 2021 г. заключен договор поручительства № 07/1552 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279.

Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности в размере 2 244 359 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1055270 оплачена Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» ПАО «Совкомбанк» 14.10.2022 по платежному поручению № 49 от 19.09.2022, в связи с чем права требования кредитора на сумму 2 244 359 руб. перешли к ВЭБ.РФ.

Кроме того, 21 декабря 2022 г. ГКР «ВЭБ.РФ» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1055270 г. в сумме 1 476 490,52 руб., 30.01.2023г. был произведен возврат по п/п № 74839 от 30.01.2023г. в сумме 561 089, 93 руб., в связи с чем права требования кредитора на сумму 915 400,59 руб. перешли к ВЭБ.РФ.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки с 08.06.2023г. по день фактической оплаты долга, то по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, суд произвел расчет суммы процентов на 23 октября 2023г., согласно которому перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность: 236 712, 91 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 051 199,50 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга; перед ВЭБ РФ образовалась задолженность: 335 355,34 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 225 540,06 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 23 октября 2023 г., в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 24 октября 2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени по задолженности перед ПАО «Совкомбанк») за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 200 000 руб., неустойку (пени по задолженности перед ПАО «Совкомбанк») на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 12 000 руб., неустойку (пени по задолженности перед ПАО «Совкомбанк») на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – до 14 000 руб., неустойку (пени по задолженности перед Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ») за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 450 000 руб., неустойку (пени по задолженности перед Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ») на просроченные проценты – до 7 500 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат снижению до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ПремьерСпорт», суд приходит к следующему.

Оспаривая договор поручительства, истец по встречным исковым требованиям, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих подписание данного договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Договор поручительства №1055270-2 от 27.04.2021 заключен посредством подписания квалифицированными электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Пунктом 7.2.2. Договора предусмотрено, что подписание Сторонами Договора и иных документов в Информационной системе с использованием ЭП означает, что такие документы: направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ допускается заключение договора с помощью электронной подписи.

Стороны пришли к согласию на заключение данного договора с использованием Квалифицированной ЭП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 договор, подписанный электронной подписью приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

1) Квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) Квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) Имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требования, установленным в соответствии с настоящим ФЗ, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

4) Квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись. При этом использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Факт оформления и получения ЭЦП ООО "ПремьерСпорт" не оспаривается.

Ответственность за применение ЭЦП лежит на том лице, на которое она была оформлена, так как ЭЦП в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предназначена для идентификации лица, подписывающего электронный документ, и по сути является аналогом собственноручной подписи.

В соответствие со ст. 10 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 при использовании усиленных ЭЦП участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей и, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей без их согласия. В противном случае речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников взаимодействия в течение не более чем 1 рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Удостоверяющим центром 03.12.2020 был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи для уполномоченного представителя ООО "ПремьерСпорт" ИНН <***> ФИО2

Удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия ООО «ПремьерСпорт», ФИО2 не уведомляла в установленный законом срок о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, поэтому оснований полагать, что ключ электронной подписи был использован другими лицами необоснованно, не имеется. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

Электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись, пока не доказано обратное, признают ответственным за ее исполнение ее номинального владельца. Учитывая вышеизложенное использование ЭЦП с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Судом установлено, что при подписании договора поручительства сторонами не были допущены нарушения законодательства, влекущие недействительность сделки.

Факт заключения договора поручительства действующей ЭЦП, подтвержден. В связи с тем, что ЭЦП носит индивидуализированный характер и приравнена к собственноручной подписи, следует считать факт подписания договора поручительства ООО "ПремьерСпорт" доказанным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Спортфит», ООО «Старт Парк», ООО «Регионфитнес», ООО «Премьерспорт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Старт Парк» (ИНН <***>), ООО «Спортфит» (ИНН <***>), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №), ООО «Регионфитнес» (ИНН <***>), ООО «Премьерспорт» (ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 27.04.2021 № 1055270 в сумме 3 952 615 руб. 63 коп., в том числе:

3 159 760 руб. 29 коп. – просроченный основной долг,

335 355 руб. 34 коп. – проценты за пользование основным долгом за период с 18.10.2022 по 23.10.2023,

450 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 18.10.2022 по 23.10.2023,

7 500 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 29.10.2022 по 06.06.2023,

- проценты, начисленные с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 159 760 руб. 29 коп. по ставке 11% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 159 760 руб. 29 коп., начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Спортфит», ООО «Старт Парк», ООО «Регионфитнес», ООО «Премьерспорт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Старт Парк» (ИНН <***>), ООО «Спортфит» (ИНН <***>), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №), ООО «Регионфитнес» (ИНН <***>), ООО «Премьерспорт» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 27.04.2021 № 1055270 в размере 1 633 401 руб. 40 коп., в том числе:

1 053 253 руб. 43 коп. – просроченный основной долг,

117 435руб. 06 коп. – проценты за пользование основным долгом за период с 29.04.2022 по 25.10.2022,

236 712 руб. 91 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 29.04.2022 по 23.10.2023,

200 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023,

12 000 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2023,

14 000 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2023;

- проценты, начисленные с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 053 253 руб. 43 коп. по ставке 11% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 053 253 руб. 43 коп., начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 243 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Премьерспорт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года