Дело № 2-2743/2025
УИД №RS0027-01-2025-002793-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Гурьяновой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX №).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление потребителя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбрана форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. По инициативе страховой компании произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 336167 руб., с учётом износа и округления – 185815 руб.
ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «БРОКЕРС» представила страховой компании письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи со сроками его осуществления.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила у потребителя банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация вновь запросила у потребителя банковские реквизиты.
Решением Финансового уполномоченного №№ требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены частично.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составила 341500 руб., а с учётом износа и округления – 194000 руб.
Со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 194000 руб.
С указанным решением потребитель не согласен. Для оценки суммы причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составила 899988 руб.
Истец полагает, что страховая компания, не организовав и не оплатив ремонт, поврежденного транспортного средства, нарушила её права как потребителя и обязана возместить причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО убытки.
Просит суд с учётом уточнений взыскать со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 147500 руб., штраф в размере 170750 руб., убытки в размере 388693 руб., стоимость заключения эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО6.
Истец ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО6, Финансовый уполномоченный ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме. Просил исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 Судебную автотехническую экспертизу просила не назначать, указывая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, оснований для взыскания с неё убытков в пользу потребителя, не имеется. Расчёт величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО4, который, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было и вступило в законную силу.
Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ФИО4 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался с пристегнутым ремнем безопасности, соблюдая скоростной режим от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, поворачивая налево на <адрес> с <адрес>, поздно заметил движущийся по полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и не уступив ему дорогу, допустил с ним столкновение. В ДТП вину признает, автомобилем управлял лично.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась с пристёгнутым ремнем безопасности, соблюдая скоростной режим от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> неожиданно для неё с полосы встречного движения налево начал поворачивать автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и, не уступив ей дорогу, допустил столкновение с её автомобилем. В ДТП не виновна, автомобилем управляла лично.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ИНГОССТРАХ».
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с повреждением принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт, и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 336167 руб., с учётом износа и округления – 185815 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление потребителя о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страницей технического обслуживания автомобилей ООО «БРОКЕРС» в финансовую организацию предоставлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи со сроками проведения восстановительного ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила потребителю о необходимости предоставить банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта, или выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично, со страховой копании в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 194000 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного было принято на основании экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 341500 руб., с учётом износа и округления – 194 000 руб.
Не согласившись с данным решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд.
Разрешая исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 19 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации и/или оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Обязанность по организации восстановительного ремонта реализуется путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе, находящейся не далее, чем в 50 километрах от места жительства потерпевшего. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, в отсутствие согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций либо согласия на замену организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
При разрешении требований о выплате страхового возмещения, судам следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в том числе, наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме, заключенного между страховщиком и потерпевшим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ22-8-К6).
При отсутствие таких обстоятельств, страховщик не имеет право заменить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату и несет обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, т.е. без учета износа деталей и комплектующих изделий.
Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3 являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Таким образом, требование истца о том, что со страховой компании в её пользу подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения и понесенные ею убытки, размер которых необходимо рассчитывать в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов, является законным и обоснованным.
Следовательно, со страховщика в пользу потерпевшей подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, рассчитанная на основании экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по заданию финансового уполномоченного, размер которого составляет 147500 руб., исходя из следующего расчёта: 341500 руб. – стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Гермес» без учёта износа – 194000 руб. – страховое возмещение, взысканное с ответчика решением финансового уполномоченного.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховщика на основании Методики Минюста 2018 года.
Согласно калькуляции №, подготовленной ООО «Оценка-НАМИ» полная стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа составит 730193, 16 руб.
Стороны с указанной калькуляцией и заключением ООО «Гермес» согласились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает указанные доказательства, поскольку они отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 388693 руб., исходя из следующего расчёта: 730193 руб. – размер убытков, определенных на основании калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» - 341500 руб. размер взысканного надлежащего страхового возмещения.
Для защиты своего нарушенного права потребитель обращалась к ИП ФИО5 для расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 899988 руб.
Поскольку истец уточнил свои исковые требования в части взыскания убытков в соответствии с калькуляцией представленной стороной ответчика, указанное экспертное заключение ИП ФИО5 суд не принимает при вынесении решения.
Кроме того, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, данных впункте 83постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 750 руб., из расчета: (341500 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) * 50%).
Оснований для снижения штрафа, судом не установлены, при этом принимается во внимание тот факт, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, он призван стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на выполнение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.
Поскольку расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3
Таким образом, исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.
В соответствии сост. 103ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 15 724 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданки РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области) страховое возмещение в размере 147 500 руб., убытки в размере 388 693 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 170 750 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 15 724 рублей.
Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья Д.И. Рязяпова