Дело №2-201/2023
57RS0002-01-2023-000231-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года пгт. Верховье
Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Соломиной ГА о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, указывая на то, что её супруг ЕВН ДД.ММ.ГГГГ заказал у ответчика гранитный памятник своей умершей матери, внес предоплату в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была внесена оставшаяся сумма 42900. ДД.ММ.ГГГГ ЕВН умер, не забрав заказ. Весной 2022 года она обнаружила платежные документы на памятник и обратилась к ответчику, на что получила ответ, что памятник был изготовлен и передан ЕВН Для выяснения места нахождения памятника она обратилась в МО МВД «Ливенскай» с заявлением в отношении ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что памятник был получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ЕВН умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст.ст. 15,17,22,28,32 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 72900 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу за несоблюдение требований в добровольном порядке, неустойку за неисполнение обязательств в размере 72900 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представителя ФИО2 обратились с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что обратившись в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем она намерена обратиться с иными требованиями к ответчику.
Представитель ответчика ФИО3 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов гражданского дела усматривается, что супруг истца ФИО1 – ЕВН (л.д.19) ДД.ММ.ГГГГ заказал у ИП ФИО4 гранитный памятник своей умершей матери (л.д.23).
Согласно кассовому и товарному чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за изготовление памятника ЕВН было оплачено ИП ФИО4 72900 рублей. (л.д.24,25).
ДД.ММ.ГГГГ ЕВН умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Истец, являясь наследником умершего ЕВН, обратилась к ответчику с претензией в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" о возврате денежных средств, а затем, в связи с неудовлетворением ответчиком её требований – в суд.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, вправе только сам потребитель.
В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Истец не является лицом, имеющим право требовать компенсацию морального вреда, так как право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Соломиной ГА о защите прав потребителя без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Соломиной ГА о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.ч.2,3 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Т.В. Глебова