РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа, указав при этом следующее.

ФИО5 взял займ у ФИО4 в виде денежных средств в размере 600 000 рублей.

В подтверждение взятого займа ответчик собственноручно написал расписку и передал ее истцу. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО5 обязуется вернуть долг в размере 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: денежные средства обязуется возвращать ежемесячно до 10 числа каждого месяца в размере не менее 35 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат ежемесячного платежа обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% на текущий период за каждый день просрочки по текущему платежу. Факт передачи ФИО4 и получением ФИО5 денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается распиской собственноручно написанной ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора займа истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа и возврате денежных средств. Ответ на претензию не предоставлен.

То обстоятельство, что на момент подачи искового заявления расписка о получении заемщиком денежных средств находится у истца, свидетельствует о том, что долг в размере 600 000 рублей ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой либо его части.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ФИО4 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд:

- расторгнуть договор займа между физическими лицами ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере 600 000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 318 рублей 50 копеек;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 006 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству по делу принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 (<данные изъяты>), в котором он просит:

- признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей незаключенным, в силу его безденежности.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что расписка исполненная от имени ФИО5, действительно была написана им лично, тем не менее никакого договора займа не было. Письменный договор займа в материалах дела отсутствует. Обстоятельства получения денежных средств были следующими.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 состоял в браке с истцом ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе ФИО4 брак был официально расторгнут, в связи с тем, что она является госслужащей, работает в администрации г.о. Самара, и ей стало трудно составлять ежегодные декларации за супруга. После расторжения брака стороны вели совместное хозяйство и продолжали жить совместно.

В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ году, супругами был приобретен автомобиль марки «Ситроен». На приобретение автомобиля ФИО5 внес 250 000 рублей своих личных денежных средств, оставшуюся сумму внесла ФИО4 Как оказалось, автомобиль был зарегистрирован на маму истца – ФИО10 Это было сделано с той же целью, поскольку ФИО4 является госслужащей. Однако, автомобиль находился в распоряжении и пользовании ФИО4

Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 переоформила автомобиль по договору дарения на ФИО4, которая в свою очередь продала его за 695 000 рублей. Денежные средства от продажи ФИО4 передала матери ФИО9 для погашения задолженности по налогам. Данное решение было принято совместно, после обсуждения на «семейном совете».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с ФИО9 направились в отделение Сбербанка г.Самара, где ФИО9 передала ему денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 600 000 рублей. В тот же день ФИО5 внес указанные денежные средства на счет казначейства в виде налога на доходы физических лиц ФИО9 Кроме этого, ФИО5 из своих личных средств внес в счет погашения задолженности ФИО9 по налогам 396 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ. – 150 000 рубле; ДД.ММ.ГГГГ. – 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 106 000 рублей. Со слов ФИО5 он сделан из тех соображений, что ФИО9 является членом семьи.

Всего ФИО5 было внесено 996 000 рублей и соответственно никаких денежных средств от бывшей супруги ФИО4 он не брал. Расписка, написанная им по указанию ФИО4, является безденежной.

ФИО4 не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 600 000 рублей. Денежные средства ФИО4 передала мама истца – ФИО9, которая указана свидетелем в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. вторым свидетелем указана родная сестра ФИО9 – ФИО6, но подписи обеих в расписке отсутствуют.

Расписка о займе появилась следующим образом. В связи с тем, что ФИО4 лишилась своего транспортного средства в связи с его продажей, ФИО5 обещал вносить в семейный бюджет денежные средства в размере 35 000 рублей, что позволить ФИО4 откладывать денежные средства с целью приобретения транспортного средства. Расписка была написана дома утром ДД.ММ.ГГГГ. Никаких свидетелей во время написания расписки не было. С распиской он поехал домой к теще – ФИО9, показал ей расписку, которую она оставила себе. После этого взяла деньги в размере 600 000 рублей, после чего они поехали в Сбербанк, где совершили платеж в счет погашения задолженности по налогам.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила. Ранее в судебном заседании пояснила суду следующее. По просьбе бывшего зятя ФИО5 она являлась титульным собственником земельного участка. Ею была оформлена генеральная доверенность на имя ФИО5 После продажи ФИО5 земельного участка возникла недоимка по налогу. ДД.ММ.ГГГГ дочь пригласила её к себе домой. В присутствии третьего лица и в присутствии свидетеля ФИО6 ответчик ФИО5 написал расписку о получении денежных средств. Денежные средства в размере 600 000 рублей были получены истцом ФИО4 от продажи автомобиля. Она присутствовала при передаче денег. Денежные средства были переданы ФИО5 купюрами номиналом по 5 000 рублей. За счет полученных от ФИО4 денежных средств ФИО5 частично погасил задолженность по налогам, образовавшуюся у третьего лица ФИО9, остальную часть в размере около 60 000 рублей внесла она. В расписке отсутствовала её подпись, так как между сторонами существовали доверительны отношения. Она поставила свою подпись примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, после того, когда узнала про встречное исковое заявление, поданное ФИО2

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ставропольского районного суда в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала суду следующее.

ФИО4 – ее племянница, ФИО9 - сестра. Расписка о передаче денежных средств от ФИО4 к ФИО5 была составлена ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08.00 утра, точное время не помнит, в её присутствии. Территориально квартира ФИО4 находится недалеко от нее, приблизительно ехать около 5 минут. ФИО4 позвонила и попросила прийти. Ранее ФИО4 продала автомобиль, именно эти денежные средства были переданы ФИО5 Конкретно какими купюрами были переданы денежные средства назвать затруднилась, указав что была передана пачка денег. Со слов родственников (сестры и племянницы) ей известно, что полученные в займ денежные средства ФИО5 направил в счет погашения долгов, образовавшихся в связи с продажей земельного участка, оформленного по просьбе ФИО5 на ФИО9

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), возражения представителя ответчика (истца по встречному иску), пояснения третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из системного толкования ранее приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле займодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными условиями договора займа являются условия о предмете договора, сроке возврата денежных средств и обязанности возврата денежных средств.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом положений части второй названной статьи судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Суд считает, что ФИО4 доказан факт передачи ФИО5 денежных средств по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Так, ФИО4 представлен подлинник расписки, свидетельствующий о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежных средств от ФИО4 в размере 600 000 рублей. Срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей до 10 числа месяца в размере не менее 35000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Во встречном иске и в своих письменных возражениях ФИО5 указывает, что ФИО4 денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных от продажи автомобиля, ему не передавала. Указанные денежные средства в обмен на расписку взяла с собой его теща ФИО9, с которой они поехали в Сбербанк, где совершили платеж для погашения долга перед налоговой в размере 600 000 рублей.

Представленное ответчиком ФИО5 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>) о внесении ФИО9 налога на доходы физических лиц не подтверждают тот факт, что фактически истец через ответчика, путем составления расписки преследовал цель внести их через ответчика на счет своей матери ФИО9, а не заключить с ответчиком договор займа.

Нет никаких доказательств того, что договор займа является притворным и заключен при введении в заблуждение ФИО5

То обстоятельство, что полученные в заем денежные средства в дальнейшем были переданы ответчиком третьему лицу, не могут являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору займа, так как из его содержания следует, что обязательство по возврату суммы займа взял на себя ФИО5

Требований о признании сделки недействительной ФИО5 (мнимой, притворной) заявлено не было.

Ссылка ответчика ФИО5 на отсутствие подписи свидетеля ФИО6 и третьего лица ФИО9 в представленных в материалы дела расписке, суд признает несостоятельной, поскольку данные доводы не опровергают передачу истцом денежных средств ответчику, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель подтвердила, что присутствовала при заключении сторонами договоров и видела передачу истцом ответчику денежных средств.

Ответчиком поставлена подпись под этой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждено ее содержание, включая лично выполненную запись о сумме долга и процентов.

Отсутствие или наличие подписи свидетеля и третьего лица, в связи с чем имеются расхождения в представленных копии и оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение заключение самого договора займа.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ранее имевшие место между истцом, ответчиком и третьим лицом доверительные отношения. Факт подписания расписки ответчик не оспаривает.

Из содержания данной расписки прямо усматривается, что ФИО5 взял денежные средства у истца и обязался их вернуть.

Таким образом, факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской, которая содержит все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения денежных средств ФИО5 взаймы, следовательно, являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договоров займа.

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не доказан факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не доказан факт погашения долга по данному договору. Доказательства, подтверждающее полное или частичное погашение ФИО5 задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор займа с ФИО5 истец рассчитывал на получение суммы займа и процентов. Следовательно, невыплата платежей по договору займа и процентов по нему является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5 была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном расторжении договора займа и возврате суммы займа в размере 600 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В данном случае суд считает нарушения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком существенными и договор подлежащим расторжению.

Согласно ст.809 (пп.1, 2, 3) ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат ежемесячного платежа ответчик принял на себя обязательства по выплате неустойке (пени) в размере 0,1% за текущий период за каждый день просрочки по текущему платежу.

Согласно расчета, предоставленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108,50 рублей, итого общий размер 318 рублей 50 копеек.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, ответчиком не оспаривался. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таком положении имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за оплату государственной пошлины в размере 17006 рублей (л.д.30).

Руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318 рублей 50 копеек, а всего взыскать 600 318 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 006 рублей.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.