Дело № 2-453/2022

УИД 37RS0016-01-2022-000813-57

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки 14 ноября 2022 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Губиной О.Н.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда причиненного в результате преступления, в котором указал, что приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2019 года, вступившим в силу 07 ноября 2019 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления указанные лица 16.07.2017г. совершили хищение принадлежащего истцу имущества на общую сумму 107 065 рублей. Кроме этого, указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 31 июля 2017 года совершили хищение имущества у истца из гаража на сумму 28545 рублей. В процессе рассмотрения дела и по настоящее время ФИО4 возместил ущерб в сумме 35685 рублей, претензий материального характера у истца к нему не имеется. Ответчик ФИО2 возмести ущерб в сумме 10000 рублей. ФИО3 отказался добровольно возмещать причиненный истцу ущерб.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 89 925 рублей.

17 октября 2022 года протокольным определением привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснил, что настаивает на взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, претензий к ФИО4 не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду возражение, где просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.34-35). Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, в заявлении о рассмотрении дела без его участия также исковые требования признает частично (л.д. 44)

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-75/2019, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из положения ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2019 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из вступившего в законную силу приговора следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 16 июля 2017 года вступив в предварительный преступный сговор, незаконно проникнув в помещение гаража потерпевшего ФИО1, совершили из него хищение имущества на сумму 107 065 рублей, причинив ФИО1 ущерб в указанном размере, который для него значительным не является.

Кроме того, этим же приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 31 июля, вступив в предварительный сговор, незаконно проникнув в помещение гаража потерпевшего ФИО1, совершили из него хищение имущества на сумму 28 545 рублей, который для него значительным не является.

Таким образом, в результате двух преступлений ФИО1 был причинен ущерб в размере 135 610 рублей.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Указанное выше свидетельствует, что именно истец определяет право требовать возмещения ущерба от всех солидарных должников, либо от любого из них в отдельности.

В судебном заседании ФИО1 указал, что к ФИО4 он претензий материального характера не имеет, поскольку тем добровольно возмещен ущерб в размере 35 685 рублей, настаивает на солидарном взыскании оставшейся суммы ущерба с ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

С учетом установленных приговором Пучежского районного суда от 09 сентября 2019 года обстоятельств совершения обоих преступлений, совершенных ответчиками при наличии признака «группой лиц по предварительному сговору», результатом которых явилось причинение материального ущерба ФИО1, ФИО3 и ФИО2 должны отвечать перед истцом солидарно (с учетом заявленных требований). При этом, вина ответчиков в причинении преступными действиями истцу ФИО1 материального ущерба, установленного приговором суда, доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела вновь не подлежит.

Довод ФИО2 о возмещении им части ущерба не относится к обстоятельствам, освобождающим его от солидарной ответственности и возложении ответственности в долях, в отсутствие соответствующего волеизъявления потерпевшего.

Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию, в размере 89 925 рублей. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, общая сумма ущерба, причиненного указанными выше преступлениями, составила 135 610 рублей. ФИО4 возмещено ФИО1 35685 рублей, на что указано им в судебном заседании, ФИО2 14 300 рублей, ФИО3 ущерб не возмещался. Факт возмещения ФИО2 14300 рублей, а не как указано в иске 10 000 рублей, подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела: на сумму 10 000 рублей от 16 августа 2019 года и на сумму 4 300 рублей от 02 сентября 2019 года (том 5 л.д. 27, 28). Таким образом, общая сумма не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составляет 85 625 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2897 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в бюджет Пестяковского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 85 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет Пестяковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2768 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.