Решение по делу № 2-5501/2023 от 14.11.2023 - о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5501/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-005544-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 71995,22 руб., взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 1849 руб., неустойки за период с 29.03.2023 по 21.07.2023 в размере 49997,11 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что 08.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 13.02.2023 был организован осмотр принадлежащей истцу автомашины. При приеме заявления страховщик не предоставил потерпевшему полную информацию относительно способа страхового возмещения и фактически ввел потерпевшего в заблуждение относительно способа страхового возмещения, не предоставив возможность выбрать СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта, лишил возможности выбрать натуральный способ страхового возмещения.

Письмом от 17.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО1 и ФИО2 обратились в ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

07.03.2023 ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив предусмотренные законом документы.

Вместе с заявлением ФИО1 направил страховщику справку с места работы, в соответствии с которой он работает в должности врача- стоматолога в ГБУ Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница», и просил организовать восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», расположенной на территории Республики Марий Эл.

На ремонт автомашина направлена не была, страховщик выплатил возмещение в денежной форме в размере 47600 руб.

Однако истец не согласен с заменой способа страхового возмещения, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить убытки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лешев А.В, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы возражения на иск.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2023 с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Первоначально дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «МАКС», срок действия полиса страхования потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия истек.

13.02.2023 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгоссттрах» с заявлением о страховом возмещении.

17.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность не застрахована, поскольку срок действия договора истек.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, после чего 07.03.2023 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К заявлению ФИО1 приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2023, схема места дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах.

11.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Однако ремонт на СТОА не производился.

13.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 А,А. страховое возмещение в размере 47600 руб.

19.05.2023 ФИО1 направил претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

25.05.2023 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 48500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6151 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.07.2023 №У-23-64709/5010-009 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оценке были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт», составленным по направлению финансового уполномоченного. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.06.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа деталей транспортного средства составляет 106200 руб., без учета износа деталей транспортного средства -142031,75 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что страховщиком без его согласия заменен способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан возместить потерпевшему действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей транспортного средства составляет 214026,97 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае у страховщика не имелось оснований для замены способа страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО1 направление на ремонт принадлежащей ему автомашины на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>

ФИО1 указанную станцию технического обслуживания автомашину не представил, просил страховщика организовать ремонт принадлежащей ему автомашины на станции ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

Представитель истца в судебном заседании указывал, что ФИО1 не имел возможности представить автомашину на ремонт на СТОА ИП ФИО5 в г. Новочебоксарск, ввиду отдаленности места расположения указанной станции, поскольку истец проживает по адресу: <адрес>, работает в должности врача-стоматолога в ГБУ Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница». После получения направления на ремонт от 07.03.2023 с указанием срока предоставления транспортного средства в течение 14 календарных дней, ФИО1 в установленный направлением срок не мог представить автомашину на ремонт.

Требования к организациям восстановительного ремонта автомашин определены нормами главы 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В данном случае станция технического обслуживания располагается в другом субъекте Российской Федерации, на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего.

Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно от страховщика не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта автомашины истца на предложенной потерпевшим станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная станция не отвечала требованиям к организации восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что страховщиком было нарушено право истца на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 выбрал способ страховой выплаты путем перечисления денежных средств, несостоятелен.

Так, в представленном ответчиком заявлении от 13.02.2023 ФИО1 указал место дорожно-транспортного происшествия в пос. Морки Моркинского района Республики Марий Эл. Также ФИО1 в данном заявлении отметил пункт в бланке следующего содержания: «я выражаю согласие на осуществление восстановительного ремонта на вышеуказанной СОА, в том числе, если СТОА не является официальным дилером марки поврежденного транспортного средства и/или находится далее 50 км от места жительства потерпевшего и/или места дорожно-транспортного происшествия», а также отметил пункт «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются» - возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством».

Между тем, в заявлении не указано наименование какой-либо СТОА, а содержание пункта о ремонте автомашине на СТОА, расположенной далее 50 км противоречит нормам Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, нарушает права потерпевшего, в связи с чем применению не подлежит.

Оснований полагать, что потерпевший согласовал выплату страхового возмещения в денежной форме, не имеется, т.к. в указанном пункте заявления имеется ссылка на то, что выплата на расчетный счет возможна в случаях, предусмотренных законодательством. Однако в рассматриваемой ситуации предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

В заявлении не указана СТОА, не указана стоимость восстановительного ремонта, то есть, не определены условия, на которых потерпевший мог бы определить и согласовать со страховщиком способ страхового возмещения.

При таких обстоятельствах страховщик обязан в соответствии с законом организовать восстановительный ремонт принадлежащей истцу автомашины на СТОА в соответствии с законом. Однако такую обязанность не исполнил, выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Истец с учетом изложенного вправе требовать возмещения убытков.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ковалем Д.С., в заключении от 14.04.2023 № 14-04/2023. Указанным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, применены иные методы оценки, чем предусмотренные Единой методикой.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 71995,22 руб. (214026,97 руб. сумма ущерба – 47600 руб. – 48500 руб. – 45931,75 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2023 по 21.07.2023 в размере 49997,11 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты возмещения в полном объеме за период с 29.03.2023 по 21.07.2023 в размере 49997,11 руб.

Поскольку обязательство своевременно ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2023 по 21.07.2023 в размере 49997,11 руб. в соответствии с расчетом истца, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа ее деталей в сумме 142031 руб., определенной по единой методике в соответствии с заключением экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», проведенной при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

С ответчика, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в установленном порядке, требования потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию штраф в размере 22965,50 руб. (142031 руб. - 47600 руб. – 48500 руб. – 45931,75 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке (услуги индивидуального предпринимателя ФИО6 по составлению заключения) в размере 1849 руб. (8000 руб. – 6151 руб. выплаченные расходы по оценке), поскольку несение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца необходимо для предъявления иска в суд.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3939,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 71995,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с 29.03.2023 по 21.07.2023 в размере 49997,11 руб., расходы по оценке в размере 1849 руб., штраф 22965,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3939,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца черезЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 21.11.2023