УИД 39RS0001-01-2025-003298-88

Дело № 2-4082/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретарях Шурухновой Н.В., Юрченко А.А.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя Правительства Калининградской области по доверенности ФИО2, представителя администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», Правительству Калининградской области, Муниципальному казенному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации «Светлогорский городской округ», Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2023 года во дворе дома по адресу: <адрес> упало дерево и повредило автомобиль марки «Хонда Джазз», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО4

Письменные требования, направленные ФИО4 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» оставлены без удовлетворения.

ФИО4, ссылаясь на нарушение своих прав, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», с которых просит взыскать солидарно за счет средств соответствующей казны имущественный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, в связи с чем именно собственник данного участка должен нести ответственность.

Представитель ответчика Правительства Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации «Светлогорский городской округ», Агентство по имуществу Калининградской области, третье лицо УФК Калининградской области представителей для участия в судебном заседании не направили, уведомлены надлежаще. От ТУ Росимущества в Калининградской области поступил письменный отзыв.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Согласно свидетельству и паспорту транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля «Хонда Джазз», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 07.07.2017.

04.10.2023 около 01:15 ФИО5, супруг ФИО4, через окно квартиры по адресу: <адрес> увидел, что на автомобиль «Хонда Джазз», оформленный в собственность его супруги, припаркованный около дома, упало дерево, после чего о данном факте он сообщил в полицию для фиксации факта падения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, справкой кадастрового инженера ФИО6, точка произрастания аварийного дерева располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, располагающегося в границах ул<адрес>, находится в собственности <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2023 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки, дерево лиственной породы березы, произраставшее вблизи границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на момент падения имело опасное заболевание в виде некроза, повлекшее усыхание дерева, то есть дерево являлось ослабленным, в неудовлетворительном состоянии и представляло угрозу имуществу и жизни граждан, то есть находилось в аварийном состоянии. С указанными выше признаками болезни, данное дерево не отвечало требованиям нормативов, действующих на территории Российской Федерации и Калининградской области и подлежало санитарной рубке. Причиной падения верхней части (кроны) дерева явилось аварийное состояние дерева, проявившееся в виде опасного инфекционного заболеваний - некроза. Деревья лиственной породы Береза в количестве 2 штук, произрастающие вблизи границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющие опасный уклон ствола в сторону многоквартирного дома, а также заболевания в виде некроза - несут угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в случае падения.

Суд не усматривает каких-либо виновных действий истца, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с возникшими у нее убытками.

Согласно экспертному заключению № ООО «Комиссар плюс», стоимость ремонта транспортного средства Хонда Джазз», государственный регистрационный номер № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данных о передаче земельного участка с кадастровым номером №, либо его части по договору аренды, постоянного бессрочного пользования, либо на ином законном основании иным лицам, которые бы несли ответственность за его содержание, суду не представлено, соответственно, такие данные отсутствуют и в Едином государственном реестре недвижимости.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, право собственности Российской Федерации также распространяется и на произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № деревья, следовательно, обязанность по уходу за ними и за их содержанием возложена на Территориальное Управление Росимущества Калининградской области, как уполномоченный собственником орган на территории субъекта РФ – в Калининградской области.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе через свои территориальные подразделения.

Таким образом, именно Росимущество в лице своих территориальных органов осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества независимо от его назначения, за исключением того имущества, право распоряжения которым в силу прямого указания закона предоставлено соответствующим государственным органам.В связи с этим Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, обязано принимать меры к сохранению вверенного ему имущества, а в случае ненадлежащего его содержания - возмещать ущерб в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Само по себе падение дерева на автомобиль истца в условиях отсутствия каких-либо неблагоприятных метеоусловий, указывает на то, что Территориальное управление Росимущества в Калининградской области ненадлежащее исполняло свои обязанности по содержанию и уходу за произрастающими на земельном участке с кадастровым номером № деревьями. Своевременно такое аварийное дерево выявлено и обрезано не было, что в итоге привело к его падению на автомобиль истца.

При осуществлении Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области своей обязанности по содержанию земельного участка и произрастающих на нем растений, в том числе по их осмотру, своевременной обрезке, добросовестно, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы Территориального управления Росимущества в Калининградской области о том, что ненадлежаще исполняются обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ», не принимаются судом, поскольку администрация не является собственником спорного земельного участка.

В целом, неисполнение обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке, за весь период нахождения земельного участка в федеральной собственности свидетельствует о допущенных государственным органом нарушениях закона.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, имеются достаточные правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно Уставу МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа» с внесенными в него изменениями, в организацию благоустройства и озеленение территории округа входит мониторинг зеленых насаждений, путем проведения планового обследования на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ» и оперативное обследование по письменным обращениям физических, юридических лиц либо их представителей на земельных участках, владельцами которых они являются.

С учетом установленных выше обстоятельств оснований для взыскания каких-либо сумм в возмещение причиненного истцу ущерба непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, а также с Правительства Калининградской области, Агентства по имуществу Калининградской области, администрации МО «Светлогорский городской округ», МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа», не имеется, в этой связи в удовлетворении требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, за счет казны которой подлежит возмещению в полном объеме ущерб, причиненный истцу.

Истцом по соглашению об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве в первой инстанции понесены судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Оплата подтверждена квитанцией серии №

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.

Нормы гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов одним из условий принятия такого решения указывают на то обстоятельство, в чью пользу вынесено решение суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом сама по себе оплата денежных средств в большем размере является правом заявителя, но не влечет за собой безусловного возмещения затраченных денежных средств в полном объеме.

В данном случае суд полагает разумными расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма отвечает требованиям справедливости с учетом сложности дела (1 том), цены заявленных требований, объема документов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты> руб. по договору о выполнении кадастровых и геодезических работ от 15.01.2024 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 15.01.2025), <данные изъяты> руб. за экспертные услуги ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (кассовый чек от 12.10.2023), <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Пичурина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.