Судья Чучуйко Ю.И. Дело № 22-3865/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 15 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Левашовой О.А., Арбачаковой А.В.
при помощнике судьи Рожковой К.В.
с участием прокурора Банщиковой О.В.
адвокатов Гудочкина И.Ю., Горохова О.Б., Белевцова С.С., Орлова Д.А.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чарышского района Алтайского края Мысякина В.Г., апелляционным жалобам адвокатов Гудочкина И.Ю., Белевцова С.С., Горохова О.Б. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизодам №1 и №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизодам с №3 по №9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Возложены на осужденного обязанности, перечисленные в приговоре.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в с. Малый Б.Ч. <адрес> Алтайского края, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Возложены на осужденного обязанности, перечисленные в приговоре.
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГ в с. Малый Б.Ч. <адрес> Алтайского края, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Возложены на осужденного обязанности, перечисленные в приговоре.
Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного расследования и судебного разбирательства, в доход бюджета Российской Федерации, в размере 51198 рублей.
Взысканы с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного расследования и судебного разбирательства, в доход бюджета Российской Федерации, в размере 145336,50 рублей.
Взысканы с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа <адрес> Алтайского края в возмещение ущерба (по эпизодам №1 и №2), причиненного преступлением 2766381 руб.
Взысканы солидарно в доход бюджета муниципального округа Чарышский район Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного преступлением (5979559 руб. по эпизодам с №3 по №7) с ФИО1 в пределах 5979559 руб., с ФИО2 и ФИО3 (размер причиненного ущерба 5244891 руб. по эпизодам с №3 по №6) так же солидарно в пределах 5244891 руб.
Взыскано солидарно в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного преступлением (807306 руб. по эпизодам №8 и №9) с ФИО1 в пределах 807306 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ФИО1 – как единственный учредитель и участник ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГ, в соответствии с приказом №3 от 07.04.2017 назначен на должность генерального директора ООО «Чарышский лесхоз». В соответствии со своими обязанностями являлся лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть должностным лицом.
Имея умысел на получение постоянного незаконного дохода от деятельности по заготовке и реализации древесины, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в нарушение действующего законодательства совершил незаконные рубки сырорастущих деревьев различной породы в особо крупном размере на территории Ч. <адрес> Алтайского края.
В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подыскав свидетель1, свидетель2 свидетель3 и свидетель4, имеющих навыки работы по заготовке древесины и уборке территории от порубочных остатков, и в целях придания своим действиям законного вида, заключил с свидетель1 договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ, датированный ДД.ММ.ГГ, по заготовке древесины объемом 265 кубических метра с одновременной очисткой мест рубок от порубочных остатков на лесном участке в квартале № 45 выделе № 4 Ч. участкового лесничества, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил незаконную рубку 344 деревьев: 47 породы береза объемом 14,132 куб.м. стоимостью 43977 руб., 48 породы лиственница объемом 20,57 куб.м. стоимостью 102316 руб., 2 породы пихта объемом 0,102 куб.м. стоимостью 570 руб., 247 породы сосна объемом 186,079 куб.м. стоимостью 1 158 135 руб. (эпизод 1), распорядившись ими по своему усмотрению.
В последствии ФИО1 с целью придания указанной деятельности законного вида, заключил ДД.ММ.ГГ с КАУ «<данные изъяты>» фиктивный договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ на указанном лесном участке по заготовке древесины объемом 265 кубических метра. При этом ФИО1 отчитался перед КАУ «<данные изъяты>» о том, что указанный в договоре заниженный объем древесины был срублен до ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на этом же лесном участке в квартале №45 выделе №4 с помощью подчиненного ему заместителя директора ООО «<данные изъяты>» свидетель5 подыскал свидетель1 с которым ДД.ММ.ГГ с целью придания правомерности своим действиям заключил договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ по заготовке древесины объемом 179 кубических метра и договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ, датированный ДД.ММ.ГГ, по заготовке древесины объемом 265 кубических метра.
После чего без оформления необходимых документов предоставил свидетель1. доступ на указанный лесной участок и совершил незаконную рубку 727 деревьев: 33 породы береза объемом 7,079 куб.м. стоимостью 22 030 руб., 28 породы лиственница объемом 9,18 куб.м. стоимостью 45 662 руб., 666 породы сосна объемом 223,948 куб.м. стоимостью 1 393 971 руб. (эпизод 2)
Таким образом, ФИО1 совершил в квартале №45 выделе №4 незаконную рубку 1071 сырорастущего дерева объемом 461,09 куб. м., причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 766 681 рубль.
Кроме того, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предложил знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, а также ФИО3 на участие в незаконных рубках сырорастущих деревьев различной породы организованной группой под руководством ФИО1, в особо крупном размере, на что последние согласились.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по предложению ФИО1 для совместного совершения преступлений в качестве нового участника вошел ФИО2.
Таким образом, указанные лица объединились в устойчивую организованную группу под руководством ФИО1, выполнявшего в группе функции «руководителя», распределив между собой роли, для осуществления в течение длительного периода времени незаконных рубок сырорастущих деревьев различной породы в особо крупном размере с целью извлечения материальной прибыли.
Для функционирования организованной группы ФИО1, используя служебное положение, предоставил находящуюся в пользовании ООО «Чарышский лесхоз» пилораму, необходимое для рубки и переработки древесины оборудование, а также находящиеся в аренде и пользовании ООО «Чарышский лесхоз» автомобили и иной грузовой транспорт.
В результате своей преступной деятельности, в нарушение действующего законодательства организованная группа под руководством ФИО1 осуществляла на территориях Ч. и <адрес>ов Алтайского края в течение длительного периода времени незаконные рубки лесных насаждений сырорастущих деревьев различной породы в особо крупном размере, а именно:
в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 без оформления необходимых документов, достоверно зная о предстоящем проведении аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и последующей процедуре заключения договоров на лесозаготовительную деятельность, дал указания лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО3 подобрать лесные участки, расположенные на территории Ч. лесничества, с необходимым объемом ликвидной древесины для незаконной заготовки и дальнейшей их переработки, а также на проведение на подобранных ими лесных участках отводов лесосек и подготовку необходимых документов, содержащих заведомо ложные сведения об объемах ликвидной древесины, подлежащей рубке, и неверном породном составе деревьев, произрастающих на этих участках, с целью последующего включения подобранных ими лесных участков в аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.
ФИО3 подобрал лесной участок в квартале №58 выделе №12 <данные изъяты> участкового лесничества и провел отвод лесосеки. Затем ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, после обследования данного лесного участка составили материалы его отвода, внеся в них заведомо ложные сведения, занизив объемы ликвидной древесины, подлежащей рубке, и указав неверный породный состав деревьев на указанном лесном участке, после чего ФИО1 предоставил данные документы в для последующего включения обследованного лесного участка в аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, введя тем самым в заблуждение сотрудников указанного выше отдела. После чего, достоверно зная о том, что по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГ среди прочих КАУ «<данные изъяты>» получило право на ведение заготовки лесных насаждений и на данном лесном участке в квартале №58 выделе №12, ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключил с КАУ «<данные изъяты>» в лице директора свидетель договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины с одновременной очисткой мест рубок от порубочных остатков, тем самым получил возможность под видом законной деятельности проводить лесозаготовительные работы на указанном лесном участке. Далее, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 подыскал, а ФИО2 указал непосвященным в их незаконную деятельность, подысканным для производства рубки лицам границы вышеуказанного лесного участка, предоставил доступ на него, обеспечив необходимым транспортом для ведения работ по заготовке и транспортировке древесины. После чего на указанном лесном участке была совершена незаконная рубка 76 деревьев: 27 породы береза, объемом 20,27 куб. м., стоимостью 90660 руб., 7 породы пихта, объемом 3,66 куб. м., стоимостью 29379 руб., 42 породы сосна, объемом 59,29 куб. м., стоимостью 530 323 руб., всего стоимостью 650 362 руб. (эпизод 3), которыми в нарушение порядка учета древесины распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО3 по указанию ФИО1 подобрал в квартале №58 выделах №16,19 <данные изъяты> участкового лесничества участок с необходимым объемом ликвидной древесины для незаконной рубки и провел на подобранном им лесном участке отвод лесосеки, после обследования которого с лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, составили материалы его отвода, внеся в них заведомо ложные сведения, занизив объемы ликвидной древесины, подлежащей рубке, и указав неверный породный состав деревьев, предоставив их для последующего включения указанного участка в аукцион, введя тем самым в заблуждение сотрудников указанного выше отдела. После чего ФИО1, достоверно зная о получении по результатам аукциона КАУ «<данные изъяты>» права на ведение заготовки на данном лесном участке, ДД.ММ.ГГ заключил с КАУ «<данные изъяты>» в лице директора свидетель договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины с одновременной очисткой мест рубок от порубочных остатков, тем самым получил возможность под видом законной деятельности проводить лесозаготовительные работы на указанном лесном участке. После чего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подыскал непосвященных в их незаконную деятельность для производства рубки лиц и указал им границы лесного участка, предназначенного для незаконной рубки, предоставил доступ на него, обеспечив необходимым транспортом для ведения работ по заготовке и транспортировке древесины. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была совершена незаконная рубка 189 деревьев: 54 породы береза, объемом 43,84 куб. м., стоимостью 206 719 руб., 21 породы пихта, объемом 7,779 куб. м., стоимостью 62 442 руб., 105 породы сосна, объемом 120,912 куб. м., стоимостью 1 081 497 руб., 9 породы осина, объемом 4,35 куб. м., стоимостью 3 907 руб., всего стоимостью 1 354 565 руб. (эпизод 4), которыми в нарушение порядка учета древесины распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 по указанию ФИО1 подобрал лесной участок в квартале *** выделе *** <данные изъяты> участкового лесничества с необходимым объемом ликвидной древесины и провел отвод лесосеки, после чего ФИО3 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, составили материалы его отвода, внеся в них заведомо ложные сведения, занизив объемы ликвидной древесины, подлежащей рубке, и указав неверный породный состав деревьев, предоставив указанные документы для последующего включения указанного участка в аукцион, введя тем самым в заблуждение сотрудников отдела. Далее ФИО1, достоверно зная о получении по результатам аукциона КАУ «<данные изъяты>» права на ведение заготовки на данном лесном участке в квартале *** выделе ***, ДД.ММ.ГГ, 7 заключил с КАУ «<данные изъяты>» в лице директора свидетель договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины с одновременной очисткой мест рубок от порубочных остатков, тем самым получил возможность под видом законной деятельности проводить лесозаготовительные работы. После чего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подыскал непосвященных в их незаконную деятельность лиц, указав им границы лесного участка, предназначенного для незаконной рубки, предоставив доступ на него, обеспечив необходимым транспортом для ведения работ. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была совершена незаконная рубка 151 дерева: 54 породы береза, объемом 43,409 куб. м., стоимостью 194 154 руб., 21 породы пихта, объемом 8,751 куб. м., стоимостью 70 244 руб., 65 породы сосна, объемом 86,232 куб. м., стоимостью 771 300 руб., 11 породы осина, объемом 8,61 куб. м., стоимостью 7 737 руб., всего стоимостью 1 043 435 руб. (эпизод 5), которыми в нарушение порядка учета древесины распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, по указанию ФИО1 подобрали лесной участок в квартале *** выделе *** <данные изъяты> участкового лесничества, на котором осуществили отвод лесосеки, составили материалы его отвода, внеся в них заведомо ложные сведения, занизив объемы ликвидной древесины и неверный породный состав, после чего указанные документы были предоставлены для последующего включения в аукцион, введя тем самым в заблуждение сотрудников указанного отдела. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключил с КАУ «<данные изъяты>» в лице директора свидетель договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины с одновременной очисткой мест рубок от порубочных остатков, тем самым получил возможность под видом законной деятельности проводить лесозаготовительные работы на указанном лесном участке. После чего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указал непосвященным в их незаконную деятельность, подысканным им для производства рубки лицам границы лесного участка, предназначенного для незаконной рубки, предоставил доступ на него, обеспечив необходимым транспортом для ведения работ по заготовке и транспортировке древесины. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была совершена незаконная рубка 264 дерева: 45 породы береза, объемом 28,946 куб. м., стоимостью 129 467 руб., 3 породы пихта, объемом 1,16 куб. м., стоимостью 9 311 руб., 183 породы сосна, объемом 226,285 куб. м., стоимостью 2 023 991 руб., 33 породы осина, объемом 37,576 куб. м., стоимостью 33 760 руб., всего стоимостью 2 196 529 руб. (эпизод 6), которыми в нарушение порядка учета древесины распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по указанию ФИО1, участник организованной группы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, подобрал лесной участок в квартале *** выделе *** урочище совхоз «<данные изъяты>» Ч. лесничества с необходимым объемом ликвидной древесины для незаконной рубки и провел на подобранном им лесном участке отвод лесосеки, после чего составил материалы его отвода, внеся в них заведомо ложные сведения, занизив объемы ликвидной древесины, подлежащей рубке, и предоставил документы для последующего включения этого участка в аукцион. После чего ФИО1, достоверно зная о получении по результатам аукциона КАУ «<данные изъяты>» права на ведение заготовки, заключил ДД.ММ.ГГ с КАУ «<данные изъяты>» в лице директора свидетель договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины с одновременной очисткой мест рубок от порубочных остатков, тем самым получил возможность под видом законной деятельности проводить лесозаготовительные работы на указанном лесном участке. После чего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указал непосвященным в их незаконную деятельность, подысканным им для производства рубки лицам границы лесного участка, предназначенного для незаконной рубки, предоставил беспрепятственный доступ на него, обеспечив необходимым транспортом для ведения работ по заготовке и транспортировке древесины, которые совершили незаконную рубку 792 деревьев: 752- породы береза, объемом 231,916 куб. м., стоимостью 721 911 руб., 40 породы осина, объемом 20,406 куб. м., стоимостью 12 757 руб., всего на сумму 734 668 руб. (эпизод 7), которыми в нарушение порядка учета древесины распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, при аналогичных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подысканными и непосвященными в незаконную рубку лицами под непосредственным контролем ФИО1 была совершена незаконная рубк 118 деревьев: 1 породы береза, объемом 0,9 куб. м., стоимостью 4 025 руб., 10 породы пихта, объемом 5,67 куб. м., стоимостью 45 513 руб., 65 породы сосна, объемом 31,506 куб. м., стоимостью 281 793 руб., 42 породы осина, объемом 20,938 куб. м., стоимостью 18 817 руб., всего стоимостью 350 148 руб. (эпизод 8), которыми в нарушение порядка учета древесины распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, при аналогичных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под непосредственным контролем ФИО1 была совершена подысканными непосвященными лицами незаконная рубка 137 деревьев: 21 породы береза, объемом 11,29 куб. м., стоимостью 50 497 руб., 4 породы пихта, объемом 1,98 куб. м., стоимостью 15 894 руб., 96 породы сосна, объемом 42,122 куб. м., стоимостью 376 740 руб., 16 породы осина, объемом 15,612 куб. м., стоимостью 14 027 руб., всего стоимостью 457 158 руб. (эпизод 9), которыми в нарушение порядка учета древесины распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, члены организованной группы под руководством ФИО1 совершили незаконную рубку 1 727 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 1084,69 кубических метра, причинив ущерб лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в особо крупном размере на общую сумму 6 786 865 рублей,
Постановлением Ч. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении свидетель6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого. Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к свидетель6 оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства (том 54 л.д. 99-113).
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ФИО2 ФИО3 - признали частично.
В апелляционном представлении прокурор Чарышского района Алтайского края Мысякин В.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в связи с чрезмерной мягкостью. В обосновании своей позиции ссылается на п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что данные обстоятельства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. Полагает, что применение судом в отношении всех осужденных при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не соответствует общественной опасности совершенного преступления. Назначенное наказание является чрезмерно мягким в связи с тем, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении тяжких экологических преступлений в составе организованной группы, выразившихся в массовой вырубке 1 727 сырорастущих деревьев различной породы с причинением особо крупного ущерба Российской Федерации и муниципальному образованию <адрес> на общую сумму 6 786 865 руб.
Осужденными каких-либо действий, направленных на возмещение и заглаживание вреда ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании предпринято не было. ФИО1 в организованной группе выполнял наиболее активную роль организатора преступлений. Таким образом, судом при назначении наказания не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, отсутствие в отношении ФИО1 таких смягчающих ответственность обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Кроме того, санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ предусмотрено наряду с лишением свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4 вышеуказанного дополнительного вида наказания.
Приговором установлено, что ФИО1 являлся организатором вышеуказанных преступных деяний, совершил преступления с использованием служебного положения генерального директора ООО «<данные изъяты>». Таким образом, неназначение последнему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью может повлечь совершение противоправных действий в будущем.
Кроме того, судом неверно применен уголовный закон при возложении в отношении всех условно - осужденных обязанности возместить причиненный ущерб, так как данный вопрос разрешен судом путем удовлетворения гражданского иска о взыскании с виновных причиненного вреда.
Также судом необоснованно постановлено уничтожить после исполнения приговора часть вещественных доказательств -документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>». Поскольку указанные документы имеют значение для дела, их утрата может в дальнейшем повлиять на установление истины, они подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Обосновывая свою позицию, автор представления ссылается на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 No23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вместе с тем, при вынесении приговора судом арест на имущество ФИО1 не сохранен. Согласно пунктов 2, 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО3 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости изменить. Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора применение в отношении всех осужденных положений ст. 73 УК РФ. Назначить все осужденным отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с постановленным в приговоре сроком в исправительной колонии общего режима, ФИО1, в том числе, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 3 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей и домашнем аресте в качестве меры пресечения.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении действия ареста в отношении арестованного имущества до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства, приведенные в представлении хранить в материалах уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Горохов О.Б., в защиту интересов ФИО7, считает приговор суда незаконным, т.к. выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание является несправедливым в силу своей жесткости.
Ссылается на положения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре», полагает, что обжалуемый приговор приведенным требованиям высшей судебной инстанции не соответствует. Обращает внимание, что судом скопировано обвинительное заключение и без внесения каких-либо изменений положено в основу описательно - мотивированной части приговора. Суд самостоятельно разделил действия подсудимого по эпизодам относительно участков местности, на которых проводилась заготовка леса, в данной жалобе описание эпизодов соответствует описанию в приговоре.
Эпизод 1 и 2, касающиеся лесозаготовительной деятельности на территории Чарышского участкового лесничества в квартале № 45 выделе № 4, квалифицированы судом по части 3 статьи 260 УК РФ как совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Эпизоды 3,4,5,6,7,8,9 касающиеся лесозаготовительной деятельности в ??квартале *** выделе ***; ??квартале *** выделах ***, 19; ??квартале *** выделе ***; ??квартале *** выделе *** <данные изъяты> участкового лесничества Ч. лесничества Алтайского края, расположенный в Ч. <адрес> Алтайского края; ??квартале *** выделе *** урочище совхоз «<данные изъяты>» Ч. сельского лесхоза Ч. участкового лесничества; ??квартале *** выделах ***, 42; ??квартале *** выделе *** <данные изъяты> участкового лесничества Ч. лесничества Алтайского края, расположенный в <адрес> Алтайского края, квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ как совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой.
Автор жалобы, выражая свою позицию по эпизодам 1,2, ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (в редакции от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 41 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», где установлены определенные правила рассмотрения уголовных дел данной категории.
Приводя положения ст. 260 УК РФ, а также пример, считает, что в ходе судебного следствия было бесспорно и достоверно установлена законная деятельность ООО «<данные изъяты>», направленная на заготовку леса на территории квартала *** выдела *** лесосеки 7 (эпизода 1 и 2), поскольку ФИО7 назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», где на основании устава, основным видом деятельности организации является заготовка, переработка и реализация древесины.
Автор жалобы, приводя основания договоров купли-продажи между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и КАУ «<данные изъяты>», а также между Краевым автономным учреждением «<данные изъяты>», и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отмечает, что на основании указанных договоров ООО «<данные изъяты>» приобрел безоговорочное право проводить лесозаготовительные работы на территории квартала и приобрел право собственности на полученную в результате заготовки древесинуобъёмом 265 кубических метров, которой мог распоряжаться по собственному усмотрению.
Считает, что судом в силу неправильного толкования и применения норм уголовного закона, дана неверная оценка действиям подсудимого ФИО1 в плане законности совершения лесозаготовительных работ на указанном участке местности.
Автор жалобы выражает несогласие с приговором, где суд указывает, что инкриминируемое деяние было совершено в границах квартала ***, выдела ***, тогда как работы проводились только в лесосеке 7 данного образования. Лесосека является меньшим по площади образованием, чем выдел, и, как видно из нумерации, в выделе 4 существует как минимум еще 6 лесосек, в которых работы ООО «<данные изъяты>» не проводились, однако ФИО1 вменяется весь объем деревьев.
Считает, что вывод о незаконности лесозаготовительной деятельности и вырубленного объема деревьев в приговоре приведен неверно, с нарушением законодательства регламентирующего рассмотрение уголовных дел данной категории, так как следствием не исследовалось и не указано в приговоре какие-либо доказательства производства работ в каких-либо лесосеках кроме 7-ой. В связи с этим полагает, что в приговоре не установлено место совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Автор жалобы считает, что суд, исследовав в ходе судебного следствия все представленные сторонами доказательства, вследствие неверного толкования и применения закона дал им неверную оценку, что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора.
Обращает внимание, что допрошенный по данному эпизоду подсудимый ФИО4 полностью подтвердил обстоятельства ведения законной лесозаготовительной деятельности в квартале ***, выдела ***, лесосеки *** Ч. участкового лесничества, которая производилась на основании договоров. За время работы ООО «<данные изъяты>» все лесосеки сдавались без нарушений и нареканий со стороны контролирующих органов не поступало.
Автор жалобы, приводя обстоятельства взаимоотношений ФИО7 с свидетель1 свидетель 7 указывает, что приведенная позиция подсудимого нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.
Излагая показания свидетелей по делу, сторона защиты отмечает, что законность выполнения лесозаготовительных работ на данном участке местности подтверждается их показаниями и изученными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Изложенное в приговоре утверждение суда о том, что договор субподряда, заключенный между ООО «<данные изъяты> и свидетель1 датированный ДД.ММ.ГГ (до приобретения права ФИО4 распоряжаться данной лесосекой), влияет на квалификацию действий подсудимого, основано на неверном толковании материального закона и неверной трактовке представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств. Обращает внимание, что формальная описка в договоре подряда, заключенного с свидетель 1 не делает незаконным или несоответствующим действительности договор с КАУ «<данные изъяты>», который наделяет ООО «<данные изъяты>» правом на ведение лесозаготовительной деятельности на данном участке местности.
Считает, что в ходе судебного следствиями незаконно, в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетель1 и свидетель2.
Отмечает, что свидетель 1 пояснял, что он никаких дел с ФИО4 не имел, не подписывал договоры. Считает, что свидетель 1 не подтвердил позицию обвинения, и не опроверг позицию ФИО4 о законности работы на указанной территории.
Автор жалобы указывает на то, что в обвинительном заключении несколько раз указано огромное количество деревьев как по координатам, так и по объему. Считает, что
расчет срубленного объема причиненного ущерба, указанный в приговоре, не может соответствовать фактически срубленным деревьям и причиненному ущербу. Отмечает, что при указании стороной защиты на это, суд в приговоре оценки этому не дал и не отразил в приговоре.
Ссылка суда на протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых были посчитаны и пронумерованы пни срубленных деревьев, не состоятельна и не может быть положена в основу обвинительного приговора по данному эпизоду согласно таксационным описаниям участков.
Каких-либо доказательств производства работ под руководством ФИО4 во время, указанное в приговоре, на иных лесосеках, кроме 7-ой, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено и в приговоре не приведено. Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1, по эпизодам 1 и 2, несостоятелен вследствие неправильного применения и толкования уголовного закона, неправильной оценки представленных доказательств и неверного расчета причиненного ущерба.
Автор жалобы, выражая свою позицию по эпизодам 3-9 отмечает, что судом допущены аналогичные нарушения закона, связанные с его неправильным толкованием и применением в данной конкретной ситуации. Содержащееся в приговоре описание объективной стороны преступления прямо противоречит требованиям высшей судебной инстанции, приведенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (в редакции от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
Отмечает, что в ходе судебного следствия бесспорно и достоверно установлены законные основания ведения лесозаготовительной деятельности предприятием под руководством ФИО1 на указанных участках Ч. <адрес> Алтайского края. Так по всем указанным в описании эпизодов 3-9 лесосекам и делянкам, Министерством природных ресурсов Алтайского края организовывались и проводились аукционы, на основании результатов которых предприятие КАУ «<данные изъяты>» приобретало законное право распоряжаться лесными насаждениями, находящимися на данных участках местности. Перед проведением аукционов министерством проводилась работа, направленная на проверку законности передачи данных участков для проведения лесозаготовительных работ.
В приговоре суд, цитируя обвинение и не ставя под сомнение заключение и законность указанных договоров, делает вывод о том, что данные сделки заключены для придания законного вида незаконной вырубке деревьев. Что это такое- в приговоре не разъяснено. Приводя выводы суда, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же основаны на неправильном толковании и применении уголовного закона. Так как, приговор не содержит описания того, какие именно ложные сведения были внесены в соответствующие документы и как это повлияло на незаконность рубки деревьев и причинения ущерба лесным ресурсам, судом не указано, почему эти сведения являются ложными.
Считает, что вывод суда о ложности сведений, внесенных в аукционные документы, является предположением и не может быть положен в основу приговора. Также как и утверждение суда о ложности породного состава. Указывает, что никто кроме уполномоченных лиц не может предоставлять сведения, на основании которых формируются торги, в министерство природных ресурсов.
Отмечает, что с учетом того, что приговором не установлено как документы, составленные ФИО6 и свидетель6, попали в отдел обеспечения полномочий и были ли они положены в основу аукционной документации, вывод суда о том, что именно посредством этих документов были введены в заблуждение сотрудники Министерства природных ресурсов Алтайского края, является предположением, которое не может быть положено в основу приговора.
Кроме того, достоверно и бесспорно установлено, что документы, на которые ссылается суд, якобы представленные в отдел обеспечения полномочий с целью введения в заблуждение сотрудников, не были положены в основу и не принимались во внимание при подготовке аукционной документации и проведении торгов.
Приводя свой анализ, отмечает, что никакой оценки этому в приговоре дано не было, что привело к вынесению незаконного приговора.
Полагает, что осмотры мест происшествия, которые проводились в пределах выделов без указания делянок, в ходе которых считались пни спиленных деревьев, не могут приниматься во внимание и быть положены в основу приговора, так как проводились на территориях значительно превышающих участки местности, на которых проводились работы ООО <данные изъяты>. Каких-либо иных доказательств причастности ФИО1 к рубкам деревьев в других лесосеках инкриминируемых выделов и кварталов в ходе судебного следствия представлено не было, в приговоре не отражено. Считает, что выводы суда о виновности подсудимого опровергаются практически всеми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Указывает, что показания ФИО6, свидетель6 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговору в силу своей недопустимости, по основаниям, предусмотренным статьей 75 УПК РФ.
Обращает внимание, что вывод суда о возможности оглашений показаний свидетель 5 в силу исключительности основан на неверном толковании закона, так как такое процессуальное действие не предусмотрено и нарушает права других подсудимых на защиту. Кроме того, несмотря на объемные показания ФИО6, ФИО5 и свидетель6, ни кто из них не говорит про объективную сторону преступления и не сообщает фактических сведений, которые бы подтверждались иными материалами дела. Вся суть их показаний сводится к цитированию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, без какой либо конкретной информации о их совместной с ФИО1 преступной деятельности. Таким образом, относительно эпизодов 3-9 достоверно установлено, что 000 «<данные изъяты>» под руководством ФИО4 занимался законной коммерческой деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений на основании договоров и в тех объемах, которые в них указаны.
Считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак как совершение преступления организованной преступной группой. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Таким образом, изложенные в приговоре взаимоотношения, роли и обязанности ФИО6, свидетель6, ФИО5 и ФИО4, нельзя считать организованной преступной группой вследствие отсутствия ее признаков определенных действующим законодательством и требованиями высшей судебной инстанции. Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Гудочкин И.Ю. в защиту интересов ФИО1 считает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными в силу неверной оценки суда, данной фактическим обстоятельствам дела.
Описывая обстоятельства дела, автор жалобы отмечает, что судом была допущена неверная оценка исследованных по делу доказательств. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, признать его невиновным в совершении инкриминируемых деяний.
В апелляционной жалобе адвокат Белевцов С.С. в защиту интересов ФИО2 считает, что приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что они основаны на предположениях и опровергаются не только показаниями самих подсудимых, но и показаниями приведенных в приговоре суда свидетелей, а также документацией. Также по мнению защиты, характер и размер инкриминируемого ФИО2 вреда, подлежащего доказыванию в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.73 УК РФ, не установлен. Автор жалобы считает, что обвинение ФИО2 в незаконной рубке 680 сырорастущих деревьев опровергается как протоколами осмотра инкриминируемых участков лесных насаждений, так и показаниями свидетелей свидетель8 свидетель1 свидетель9 свидетель10 свидетель11, свидетель12, свидетель13 свидетель14 а также таксационному описанию лесных угодий <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить - вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Белевцов С.С. указывает, что инкриминируемые эпизоды ФИО5 не нашли своего подтверждения, незаконно положены в основу обвинительного приговора. Так, приводя условия договоров КАУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также показания свидетелей свидетель, свидетель8, свидетель1 свидетель 10 свидетель11 и других, указывает, что объем фактически заготовленной древесины велся и «субподрядчиками», вся поступающая на нижний склад древесина складировалась по сортиментам, проверялся её объем, данные заносились в соответствующий реестр, нарушений учета древесины не было. Фактов хищений древесины с верхнего склада, либо хищения древесины при её транспортировке на нижний склад также не установлено. Отмечает, что в предъявленном ФИО2 обвинении не приведено сведений о том, в чем конкретно заключается несоответствие объема древесины, указанного в договоре между КАУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Также в обвинении не были приведены конкретные нормы законодательства в области лесных отношений, которые были бы нарушены ФИО2
Обращает внимание, что выделы лесных насаждений, инкриминируемые ФИО5, были произведены еще до трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», т.е. до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела (трудовым договором с ФИО2), а также показаниями ФИО3, оглашенными показаниями свидетель6, протоколами очных ставок.
По мнению защиты таксационное описание Ч. лесничества (материалы лесоустройства) объективно подтверждает доводы подсудимых относительно необоснованности предъявленного им обвинения в незаконной рубке лесных насаждений, поскольку приведенные данные согласуются и с иными доказательствами по уголовному делу - показаниями свидетелей, финансовой документацией ООО «<данные изъяты>», договорами с КАУ «<данные изъяты>».
Анализируя законодательство, проводя собственный анализ, считает, что это еще раз подтверждает несоответствие выводов суда.
Мнение суда о том, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление «в составе организованной группы», являются несостоятельными и опровергаются не только показаниями самих подсудимых, но и показаниями приведенных в приговоре суда свидетелей, материалами уголовного дела, а также документацией финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».
Так никто из подсудимых не признал версию обвинения в том, что «ФИО1 предлагал ФИО2, ФИО8 и свидетель6 стать участником организованной преступной группы». Из содержания обвинения следует, что «более точное время и место «сделанного ФИО1 предложения, совершать преступления в составе организованной группы, следствием не установлено». Приведенные же в приговоре суда признаки «организованной группы» носят теоретический характер и не имеют никакого отношения к подсудимым, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ (относимости, допустимости и достоверности).
Приводя свою позицию, считает, что выводы суда относительно того, что «ФИО2 получал прибыль полученную в результате преступной деятельности...это являлось основным источником дохода», являются несостоятельными.
Выражая несогласие с доводами обвинения указывает, что в суде было установлено, что ФИО5 фактически никаких организационно распорядительных функций не осуществлял и практически не общался с указанными в обвинении людьми, что также свидетельствует о несостоятельности обвинения в «тесной взаимосвязи» ФИО5 с указанными сотрудниками предприятия.
Также считает, что надуманным является и утверждение суда о «постоянстве форм и методов преступной деятельности, тщательном планировании и подготовке к совершению преступлений».
Несостоятельным является вывод суда и о «длительном периоде времени совершения преступлений» (январь-март 2018 г.).
Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что если ООО «Чарышский лесхоз» было создано с целью «незаконной заготовки древесины», а «ФИО2 трудоустроился в данную организацию с целью совершения противоправной деятельности», то почему тогда заготовка древесины в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г., а также в период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. осуществлялась законно, что мешало участникам так называемой «организованной группы» заниматься «незаконной заготовкой древесины» и в эти периоды времени? (Уголовное дело было возбуждено только в мае 2019 г.).
Автор жалобы отмечает, что необоснованно утверждение о том, что «ФИО2 «обеспечил свидетель1., свидетель 15 свидетель 16, свидетель 17, и свидетель18субподрядчиков) необходимыми средствами, орудиями совершения преступлений, транспортом для ведения работ по заготовке и транспортировке древесины»; что приведенный в обвинении критерий «организованной группы» - техническая оснащенность, также несостоятелен.
По результатам лесозаготовительной деятельности на инкриминируемых по уголовному делу выделах никаких нарушений выявлено не было, предписания не выносились. В течение длительного периода времени подсудимые пользовались и пользуются принадлежащими им телефонами. Сведений о завуалированности их телефонных разговоров не имеется. Поэтому признак «организованной группы» - «соблюдение конспирации и безопасности», вменен ФИО2 (другим подсудимым) необоснованно. Просит приговор суда отменить-вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным.
Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Версия осужденных о непричастности к преступлениям судом надлежаще проверена, своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута и признана реализованным способом защиты.
Суд правильно в качестве доказательств вины ФИО1 по факту незаконной рубки в квартале *** выделе 4 Ч. участкового лесничества 1071 сырорастущих деревьев различной породы объемом 461,09 куб.м., чем причинен ущерб лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в особо крупном размере на общую сумму 2 766 681 рублей; а также доказательств вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту незаконной рубки в составе организованной преступной группы 1 727 сырорастущих деревьев различной породы объемом 1 084,69 куб.м., чем причинен ущерб лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в особо крупном размере на общую сумму 6 786 865 рублей, привел:
-показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего в судебном заседании и на стадии предварительного расследования об обстоятельствах выявления во время рейдов фактов незаконной рубки ООО «<данные изъяты>» по договорам с КАУ <данные изъяты> и установления в ходе проверки, что отвод лесосек проводился сотрудниками ООО «<данные изъяты>» при отсутствии на это полномочий (т.к. отвод лесосек в рубку относится к компетенции отдела обеспечения) и нарушения процедуры по отводу лесосеки в рубку, после которой проводится аукцион в отношении данной лесосеки, победитель которого должен заключать договор с ООО «<данные изъяты>» проведение лесозаготовительных работ и купли-продажи заготовленного леса. Незаконность рубки была выявлена при пересчете и обмере пней на лесосеках с указанием координат пней, то есть объем срубленной древесины намного превосходил объем древесины, определенный по договору. Поскольку отвод лесосеки произведен был незаконным лицом, без наличия к тому разрешающих документов-вся рубка признавалась незаконной и все незаконно срубленные деревья учитывались при расчете причиненного ущерба. Так же при несоблюдении требований законодательства при отводе лесосек в рубку, дальнейшее проведение лесозаготовительных работ на этих лесосеках является незаконной. Объем древесины от незаконных рубок составил 1545,78 куб.м., общий размер ущерба составляет 9553546 руб.
Из его оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на следствии следует, что в соответствии с государственным заданием в 2015 году составлялся план отвода лесосек на 2016 год, было произведено деление объёмов работ на каждое участковое лесничество и в <данные изъяты> распределили около 8,0 гектаров для отвода сплошных рубок лесных насаждений. После проведения соответствующего аукциона ДД.ММ.ГГ между главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и КАУ «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений за *** КП Ч. на передачу лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, в том числе квартал ***, выдел ***, лесосека *** Ч. участкового лесничества, для заготовки древесины в общем объёме 265 м3 и её последующей покупке. Победитель аукциона КАУ «<данные изъяты>» осуществляет заготовку на лесосеке собственными силами, либо заключает договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и договор купли-продажи с третьими лицами, в том числе с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ между КАУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ и договор купли-продажи лесосеки *** выдел *** квартал *** в общем объёме 265 м3. В июне 2017 года ООО «<данные изъяты>» заключил договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ в данном квартале в общем объёме 265 м3 с свидетель1, а затем договор подряда в объёме 179 м3 с свидетель1
После того, как все работы на лесосеке выполнены, то в обязательном порядке сотрудниками отдела обеспечения полномочий по <данные изъяты> проводится осмотр мест рубок с составлением соответствующих актов (Приказ № 367 от 27.06.016 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, форма акта осмотра лесосеки и порядок осмотра лесосеки»).
Позднее при обследовании квартала № 45 было выявлено несоответствие ранее заявленного мастером свидетель 19 в акте обследования преобладающей породы дерева «береза» и «сосна». В указанном квартале преобладающей является «сосна», и если бы данная информация была указана свидетель 19 в акте обследования лесосеки, то должен был быть составлен акт несоответствия натурного обследования. Данный акт в последующем должен быть предоставлен в Минприроды Алтайского края, где должно быть принято решение о внесении изменений в материалы лесоустройства и о возможности проведения рубки в конкретной лесосеке, то есть принимается решение либо о прекращении подготовки лесосеки к рубке, либо проведение дополнительного отвода и таксации лесосеки с указанием соответствующих действительности данных. В случае натурного перечета при увеличении объема конкретных пород, например деревьев породы сосна, будет увеличиваться ее стоимость, соответственно стоимость, указанная в договоре купли- продажи лесных насаждений также будет увеличиваться. Также пояснил, что при заготовке древесины объем, указанный в договоре купли-продажи лесных насаждений, не может быть превышен. В случае рубки объема древесины свыше указанного в договоре купли- продажи и в договоре подряда на выполнение лесозаготовительных работ, данная рубка считается незаконной.
ДД.ММ.ГГ году в квартале *** выделе *** лесосеке *** <данные изъяты> был выявлен факт незаконного поруба сырорастущих деревьев породы сосна – общим объемом 492,43 м?.
Согласно ведомости сплошного перечета пней срубленных (спиленных) деревьев от ДД.ММ.ГГ,- в данном квартале выявлено несоответствие фактического объёма заготовки древесины «Сосна» объему, составленному мастером свидетель19, а именно: согласно ведомости, составленной мастером свидетель19 объём заготовки по породе «Сосна» составил 84 м3, а фактически было заготовлено на указанном участке 576,43 м3, что превышает объём, предназначенный для заготовки на 492,43 м3.
Пояснил о правилах расчета причиненного ущерба, а именно: минимальная ставка платы за единицу объема лесных насаждений по породам фиксированная и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 меняется лишь коэффициент в соответствии с годом рубки.
В 2017 году стоимость дерева по ставкам составляла по породам: береза – 62,24 рублей, сосна - 124,48 рублей, лиственница – 99,48 рублей, осина -12,50 рублей, пихта – 111,71 рубль.
В 2018 году стоимость дерева по ставкам составляла по породам: береза – 89,45 рублей, сосна - 178,89 рублей, осина -17,98 рублей, пихта – 160,54 рубля.
Согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород, предусматривается такса в размере 50-кратной стоимости древесины.
Таким образом, при расчете ущерба используется одна формула: V х стоимость дерева по ставкам х 50 = ущерб.
Согласно таксационному описанию и лесохозяйственному регламенту, установлено, что незаконная рубка в <данные изъяты> происходила в эксплуатационных лесах не в зимнее время, в связи с чем, при расчетах не учитывался п. 9 Приложения №3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и п. 10 Приложения №3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, согласно которому размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе.
Относительно эпизода 1 и 2 потерпевший дал показания о том, что из ответа Минприроды Алтайского края от 18.06.2020 следует, что в квартале № 45 выделе № 4 деляне № 7 <данные изъяты> произведена незаконная рубка 1071 сырорастущего дерева различной породы общим объемом 461,09 кубических метра, общей стоимостью 2 766 681 рублей.
Относительно эпизодов с 3-9 из ответа Минприроды Алтайского края от 18.06.2020 следует, что в квартале № 58 выделе № 12 деляне № 2 <данные изъяты> участкового лесничества произведена незаконная рубка 76 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 83,22 кубических метра, общей стоимостью 650362 рубля; в квартале *** выделе *** деляне *** произведена незаконная рубка 129 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 133,723 кубических метра, общей стоимостью 1 011 928 рублей; в квартале *** выделе *** произведена незаконная рубка 60 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 44,438 кубических метра, общей стоимостью 342 637 рублей; в квартале *** выделе *** деляне *** произведена незаконная рубка 151 сырорастущего дерева различной породы общим объемом 147,002 кубических метра, общей стоимостью 1 043 435 рублей; в квартале *** выделе *** деляне *** произведена незаконная рубка 264 сырорастущих деревьев различных пород общим объемом 293,967 кубических метра, общей стоимостью 2 196 529 рублей; в квартале *** выделе *** деляне *** произведена незаконная рубка 82 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 40,629 кубических метра, общей стоимостью 283 290 рублей; в квартале *** выделе *** произведена незаконная рубка 36 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 18,385 кубических метра, общей стоимостью 66 858 рублей; в квартале *** выделе *** деляне *** произведена незаконная рубка 137 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 71,004 кубических метра, общей стоимостью 457 158 рублей; в квартале *** выделе *** деляне *** урочище совхоз «<данные изъяты>» <данные изъяты> произведена незаконная рубка 792 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 252,322 кубических метра, общей стоимостью 734 668 рублей. Всего же проверкой была установлена незаконная рубка 2798 сырорастущих деревьев общим объемом 1545,78 кубических метра, общей стоимостью 9 553 546 рублей;
- показания свидетеля свидетель 20ведущего специалиста отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о произведенном расчете причиненного ущерба незаконной рубкой лесных насаждений и нормах законодательства, регламентирующих порядок исчисления причиненного вреда вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которым постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» определена методика такого расчета с использованием сортиментных таблиц, которая приведена в показаниях. Расчет стоимости незаконно срубленной древесины и причиненного ущерба производится на основании Постановления Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом иных нормативно-правовых и ведомственных актов. Далее, относительно произведенного расчета причиненного ущерба, в том числе по кварталу *** выделе *** деляне *** (эпизод 1 и 2) дал показания, аналогичные представителю потерпевшего представитель потерпевшего
-показания осужденного ФИО3, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым на период инкриминированных ему событий являлся мастером леса в ООО «Чарышский лес». С ФИО1 он познакомился в 2017 году, когда тот пригласил его работать в ООО «Чарышский лесхоз» на должность мастера, работал он на М-Бащелакском производственном участке ООО «Чарышский лесхоз», в его обязанности входил отвод лесосек в рубку. В июне 2017 года ФИО1 ему и свидетель6, который также являлся мастером леса пояснил, что ему необходимы большие объемы аукционных лесосек с качественной древесиной хвойных пород,за что будет выплачивать от 10 до12 000 рублей, на что он и свидетель6 пояснили ФИО1, что в таком случае им необходимо будет в материалы отводов вносить данные, несоответствующие материалам лесоустройства, что фактически является нарушением законодательства, на что ФИО1 ответил, что все вопросы с лесничеством решит сам. В их задачи входило подбор лесосек с наибольшим количеством ликвидной древесины под аукцион. Так как ему нужны были деньги, то он на предложение ФИО1 согласился, после чего стал отводить деляны, согласно состоявшейся с ФИО1 договоренности, то есть в делянах для аукциона стал указывать несоответствующие действительности данные об объемах, о породном и количественном составе, которые затем передавал в отдел обеспечения полномочий по <данные изъяты>. Аукцион выигрывало ООО «<данные изъяты> после чего ФИО1 принималось решение о продаже данной деляны предпринимателям либо об оставлении под заготовку для собственных нужд и своими силами.
Из полученного леса в ООО «<данные изъяты>» изготавливался пиломатериал, который реализовывался. В ООО «<данные изъяты>» как в аренде от КАУ «<данные изъяты>», так и приобретенный собственными силами находился различный транспорт-автомобили, трактор гусеничный и «Беларус», пилорамы на территории пилорамных цехов на М-Бащелакском производственном участке. Также в пользовании ООО «<данные изъяты>» находились арендованные здания и помещения на территориях нижних складов, где происходила сортировка, складирование, дальнейшая переработка древесины.
Он также знаком с ФИО2, который в указанное время очень плотно общался с ФИО1, выполнял его требования. Дополнил, что выполнял служебные задачи, действуя в большей степени под руководством ФИО2 Общее руководство над всеми осуществлял ФИО1, которому все отчитывались о проделанной работе. На М- Бащелакском производственном участке он работал совместно с свидетель6 который оформлял всю документацию. ФИО1 постоянно требовал больший отвод делян под аукцион. Он понимал, что под руководством ФИО1 они осуществляют незаконную деятельность по заготовке древесины.
По предъявленным ему документам по кварталу *** выделу *** деляне ***; по кварталу *** выделу *** деляне ***; *** выделу *** деляне ***; *** выделу *** деляне *** <данные изъяты> пояснил, что данные документы являются поддельными, так как ФИО9 в документах указан несоответствующий действительности породный и количественный состав ликвидной древесины, в результате чего указан неверный объем деревьев, назначенных в рубку. Данные документы были изготовлены по указанию ФИО1 в целях придания их действиям законного вида и предоставлению данных материалов для включения в аукцион. Подтвердил, что по указанию ФИО1 в период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года подбирал участки с необходимым объемом ликвидной древесины для заготовки и дальнейшей переработки, в связи с чем им в указанный период был подобран и отведен лесной участок в квартале *** выделе *** деляне *** М-Бащелакского участкового лесничества. На месте он видел количественный и породный состав и понимал, что имеются расхождения с материалами лесоустройства, и когда свидетель6 будет составлять документы по материалам лесоустройства,- в любом случае породный и количественный состав на отведенной деляне не совпадет с породным и количественным составом, указанным в материалах лесоустройства 2013 года, которое являлось последним. Если бы были указаны верные данные, то лесосеку не допустили бы для включения в аукцион, и лесозаготовительная деятельность на лесосеке была бы запрещена, как несоответствующая требованиям «Правил отвода лесосек». После того, как он и свидетель6 подобрали деляну *** в квартале *** выделе ***, то об этом было сообщено ФИО2 и ФИО1 Как происходила рубка деревьев на деляне и реализовывалась полученная древесина, ему не известно, поскольку это не входило в его задачи. Сотрудники отдела обеспечения полномочий по <данные изъяты> на места отводов при нем не выезжали. Каким образом документы попадали для включения в аукцион ему не известно. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» осуществлял рубку на подобранных ими лесных участках либо своими силами, либо с помощью привлеченных третьих лиц. За выполнение поставленных ему задач он получал оплату. Кроме того, осужденный дал пояснения относительно проведенных с его участием проверок на месте. Также пояснил, что гражданский иск не признает, т.к. он не обоснован и чрезмерно завышен;
-показания осужденного ФИО2, данные им на предварительном следствии и исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым с сентября 2017 по сентябрь 2019 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по <данные изъяты> участку и в должности управляющего директора. Данную должность в начале июня 2017 года ему предложил ФИО1, в это же время он с ним и познакомился. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, его заместителем являлся на тот период он, ему подчинялись в указанный период мастера леса ФИО3 и свидетель6, мастер цеха свидетель 13 два мастера леса свидетель 21 на Ч. производственном участке и ФИО3 на Малобащелакском производственном участке, и другие. В силу занимаемой должности ему известны принципы и правила заготовки древесины.
В ООО «<данные изъяты>» лесосеки отводили мастера ФИО3 и свидетель21., после чего документы по отводу и таксации лесосек подаются на аукцион, который выигрывает КАУ «<данные изъяты>», который в последующем заключает договоры подряда на выполнение лесозаготовительных работ с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, договоры купли- продажи лесопродукции, после чего ООО «<данные изъяты>» либо своими силами осуществлял заготовку древесины на отведенных участках, либо заключал договор с ИП, занимающимися лесозаготовительной деятельностью.
Материалы отвода представляют собой акт осмотра лесосеки подписываемый мастером леса и участковым инспектором <данные изъяты>, который также выезжает на место и проверяет правильность отвода и таксации лесосеки; абрис лесосеки (рисунок лесосеки с привязкой к кварталу и выделу), ведомости материально-денежной оценки попородно, которые также составляет мастер леса и проверяет участковый инспектор.
После того, как ФИО1 стал директором ООО «<данные изъяты>», он давал указания ему, свидетель5 а также мастера леса ФИО3, и свидетель21 подбирать лесные участки с наибольшим количеством ликвидной древесины, при этом на подобранных участках зачастую не совпадали сведения по породному составу деревьев (там, где была сосна. В документах было обозначено береза), при этом ФИО1 давал распоряжение о подготовке документов с недостоверной информацией для участия в аукционе, не смотря на то, что на деляне породный и количественный состав не соответствовал действительности, поскольку при продаже деревьев породы «сосна» полученная от реализации сумма денег будет больше, чем от деревьев породы береза. При этом ФИО1 пояснял, что в случае проверок и вопросов по несоответствию документов действительности он все вопросы сможет решить с проверяющими лицами сам. В его задачи входило осуществление контроля за мастерами леса и заготовке древесины на конкретных лесных участках. Также поясняет, что при заготовке древесины ФИО1 неоднократно приезжал на лесные участки, как с ним, так и в его отсутствие, где осуществлял контроль за работниками. Заготовительным бригадам необходимые деляны по указанию ФИО1 показывал либо он, либо другие мастера, в том числе по рубке деревьев с корня, на всей деляне, не смотря на то, что в документах указан меньший объем древесины и не соответствующий действительности породный состав. Заготовительные бригады очищали стволы, складировали их, на работах была задействована погрузочная техника, лесовозы, пилорамы и другая производственная техника ООО «<данные изъяты>»
Таким образом, заготовительные бригады на делянах осуществляли заготовку деревьев с корня большего количества и объема, и не указанных пород. При работе по такой схеме ООО «<данные изъяты>» получал выгоду, а именно: было получено количество древесины больше, чем указано в договорах. Вся полученная древесина, в том числе незаконно полученная, по указанию ФИО1 либо при его контроле продавалась покупателям, либо отдавалась в счет оплаты за заготовительные работы.
Таким образом, ФИО1 руководил незаконным вырубом, руководил реализацией, подготовкой документов на выруб и реализацию осужденный занимался по указанию ФИО1, мастер леса свидетель6 также выполнял предъявляемые ФИО1 требования, в его задачи входил выезд на деляны их отвод и оформление материалов отвода. В его (ФИО5) задачи после заключения договора купли-продажи древесины ООО «<данные изъяты>» входило также осуществление контроля при производстве лесозаготовительных работ, в том числе работ по рубке деревьев с корня, за своевременной вывозкой сортиментов на склад производственного участка, за дальнейшей реализацией либо переработкой древесины. При этом все его действия должны происходить с разрешения и под контролем ФИО1, который принимает окончательные решения, он же подписывал все финансовые документы.
Таким образом, при совершении незаконных рубок деревьев на отведенных делянах общее руководство на 2 производственных участках (Чарышский производственный участок и Малобащелакский производственный участок) осуществлял ФИО1, он и свидетель5 осуществляли руководство на закрепленных за ними производственных участках, мастера леса свидетель6 и свидетель 21 осуществляли подбор делян их отвод, составление и подготовку материалов отвода на конкретных делянах
По представленным ему документам по кварталу *** выделу *** <данные изъяты>; по кварталу *** выделу *** деляне ***; по кварталу *** выделе *** деляне ***; по кварталу *** выделу *** деляне *** пояснил, что в данных документах указаны несоответствующие действительности породный и количественный состав ликвидной древесины, в результате чего указан неверный объем деревьев, назначенных в рубку. Данные документы были оформлены свидетель 6 по указанию ФИО1, в целях придания законного вида для включения в аукцион. Отвод данных лесосек проводил ФИО3 Несоответствующие действительности материалы отвода лесосеки с заниженным объемом древесины, несоответствием породного и количественного состава поступали в Минприроды для включения в аукцион, по результатам которого составлялись договоры купли- продажи лесных насаждений и договоры подряда на выполнение лесозаготовительных работ. Подписанные между ФИО1 и свидетель (КАУ «<данные изъяты>»). После заключения указанных договоров он в период с января 2018 года по март 2018 года по указанию ФИО1 осуществлял контроль при производстве лесозаготовительных работ подобранной ФИО1 бригадой, за своевременной вывозкой сортиментов на склад производственного участка, за дальнейшей реализацией либо переработкой древесины. Дополнил, что по рубке деревьев при указанных выше обстоятельствах принимал участие с целью получения стабильной заработной платы. По обстоятельствам рубки деревьев в остальных кварталах ему ничего не известно.
Дополнил, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО, получал информацию о времени проведения аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, после чего, давал указания свидетель6 и ФИО3 подбирать лесные участки с целью дальнейшего включения в аукционы, что ими исполнялось, после проведения аукциона, заключения договоров он и ФИО1 контролировали лесозаготовительные работы, вывоз древесины, ФИО1 осуществлял реализацию, учитывал и распределял доходы;
-показания лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью (свидетель6), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО « <данные изъяты>» после увольнения из Ч. филиала КАУ «<данные изъяты>» его пригласил ФИО1 для работы в прежней должности, на что он согласился. Примерно в июне или июле 2017 год, после того как он был назначен на должность мастера леса ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в ходе разговора в пояснил, что ему нужны большие объемы аукционных лесосек с качественной древесиной хвойных пород. Он ответил ФИО1, что в этом случае необходимо будет в материалы отводов вносить данные, несоответствующие действительности, а именно указывать данные, несоответствующие материалам лесоустройства, что фактически является нарушением и лесничество может не пропустить для аукциона, на что ФИО1 ему пояснил, что о лесничестве ему волноваться не стоит, он все вопросы решит. Также ФИО1 ему пояснил, что за выполнение указанной работы он будет выплачивать заработную плату, а также дополнительно рассчитываться с ним древесиной из расчета 100 м3 древесины за каждые 2000 м3 отведенной древесины на делянах. Так как ему нужны были деньги, лес и стабильная заработная плата, то он на предложение ФИО1 согласился, после чего стал отводить деляны согласно состоявшейся с ФИО1 договоренности. В ООО в аренде от КАУ «<данные изъяты>» находился различный транспорт, находился ли в собственности ООО «<данные изъяты>» транспорт и другая техника,-автомобили, тракторы, а также пилорамы, арендованные здания и помещения на территориях нижних складов, где происходила сортировка, складирование, дальнейшая переработка древесины. Он был знаком с ФИО2 и ФИО3 С момента поступления на должность мастера леса с июня-июля до декабря 2017 года выполнял работу под руководством ФИО1 и ФИО2 В декабре 2017 года между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что ФИО1 требовал, чтобы он больше отводил делян под аукционы, на что он считал, что хватит «мотать себе срок».
По представленным ему документам по кварталу *** выделу *** деляне *** <данные изъяты> пояснил, что подпись напротив фамилии свидетель21 принадлежит ему, рукописный текст в данной ведомости выполнен им. Он в данную деляну не выезжал обследование не проводил; по кварталу *** выделу *** деляне *** подпись напротив фамилии свидетель21 ему не принадлежит. Кто подделал данную подпись, ему не известно. По обстоятельствам отвода данной деляны и составления документов он не помнит. Он в данную деляну не выезжал обследование не проводил по обстоятельствам рубки данной деляны ему пояснить нечего. По кварталу *** выделу *** деляне *** пояснил, что в документах указаны несоответствующие действительности породный и количественный состав ликвидной древесины, в результате чего указан неверный объем деревьев, назначенных в рубку. Данные документы были оформлены им по указанию ФИО1, в целях придания их действиям законного вида для включения в аукцион. Далее дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО5 и ФИО6.
Относительно представленных ему документов по кварталу *** выделу *** урочище совхоз «Красный партизан», *** выделе *** деляне ***, выделу *** деляне *** <данные изъяты> показал, что данные документы составлены им по указанию ФИО1, в них указаны несоответствующие действительности количественный состав ликвидной древесины, в результате чего указан неверный объем деревьев, назначенных в рубку. При этом он сообщил ФИО1, что на данном участке имелось несоответствие материалам лесоустройства по количественному составу. Как происходила рубка деревьев на деляне и реализовывалась полученная древесина ему не известно.
С суммой причиненного от его действий ущерба потерпевшей стороне он не согласен. Данное преступление он совершил при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он полностью подтверждает ранее данные им показания, а также показания, данные им при проведении проверки его показаний на месте, а также при проведении очных ставок.
Дополнил, что ФИО1 давал указания ему и ФИО3 подбирать лесные участки с наибольшим объемом ликвидной древесины с преобладанием древесины хвойных пород для подготовки необходимых документов с целью их включения в аукционы, при этом в документах должны были содержаться сведения о породном и количественном составе согласно материалам лесоустройства, хотя фактически данные сведения не соответствовали действительности. Он и ФИО3 на подобранных лесных участках определяли границы, изготавливали и устанавливали деляночные столбы, проставляли визиры и проводили обследование лесных участков, по результатам которых вносили ложные сведения о породном и количественном составе в материалы отводов лесосек, передавая их в последующем в отдел обеспечения полномочий по <данные изъяты> с целью включения в аукцион, при этом сотрудники отдела на места отводов не выезжали;
-протокол очной ставки между ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено (свидетель6), согласно которому подозреваемые подтвердили ранее данные ими показания, дополнили, что руководил деятельностью по незаконной рубке деревьев ФИО1, за совершение незаконных рубок последний рассчитывался с ними заработной платой, ФИО5 периодически брал пиломатериал под заработную плату и брал беспроцентный кредит в ООО «<данные изъяты>»;
-показания свидетеля свидетель22 данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым нормативно-правовым актом, регламентирующим деятельность в сфере лесозаготовки, отвода и таксации лесосек, является Приказ *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которому лесосека под сплошную рубку спелых насаждений назначается в эксплуатационных лесах, а в защитных лесах назначаются выборочные рубки спелых и перестойных насаждений, а также сплошные – санитарные рубки. Квартал ***, выдел *** <данные изъяты> относится к категории – «Эксплуатационные леса».
В соответствии с «Правилами заготовки» на территории Алтайского края отводы проводят сотрудники КАУ «<данные изъяты>» на основании государственного задания в арендованных участках непосредственно силами арендатора, при этом составляется ведомость пересчета, ведомость материально-денежной оценки, чертёж и прочее. Контроль осуществляют отделы обеспечения полномочий в области лесных отношений на местах, по результатам проверки составляется акт, в котором указывается местонахождение лесосеки, площадь, породный состав. В случае установления несоответствия фактического наличия материалам лесоустройства составляется акт несоответствия, который представляется в Минприроды с целью внесения изменений в материалы лесоустройства. В том случае, когда во время проверки установлен факт несоответствия заготавливаемой древесины объемам, указанным в договоре купли-продажи, то рубка приостанавливается, проводится повторный отвод и таксация лесосеки с указанием соответствующих действительности данных. В случае натурного перечета при увеличении объема конкретных пород, будет увеличиваться ее стоимость и, соответственно, стоимость, указанная в договоре купли- продажи лесных насаждений.
Свидетель пояснил, что с 2015 по 2018 годы в Минприроды Алтайского края указанные акты от <данные изъяты> не поступали. Такие акты несоответствия материалам лесоустройства породному составу стали поступать только с 2018 года с момента назначения директором свидетель23
В соответствии с Правилами отвода и таксации лесосек, предназначенных в рубку, на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке, обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, в том числе проводится съемка границ и привязка лесосек при помощи геодезических инструментов и навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерений. В углу лесосеки, к которому произведена ее инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, устанавливается столб, на котором делается надпись с указанием номера квартала и выдела, формы рубки (сплошная,выборочная), год, на который запланирована рубка, номера лесосеки и ее эксплуатационная площадь в гектарах. Фиксации остальных углов лесосеки производится столбами без надписей или используются растущие деревья, на которых делаются соответствующие отметки (яркая лента, скотч, краска, затески). После обозначения границ на местности производится таксация лесосек, то есть выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке.
В <данные изъяты> подбор, отвод и таксация лесосек, включенных в государственное задание, а также лесосек, которые в последующем могут быть включены в аукцион по продаже права на заключение договоров купли-купли продажи лесных насаждений, проводится отделом обеспечения полномочий по <данные изъяты> проводятся, а в случае загруженности и с их разрешения для отвода и таксации лесосек могут быть привлечены юридические лица, занимающиеся заготовкой древесины с обязательным контролем представителя отдела обеспечения полномочий по <данные изъяты>. В случае неосуществления контроля сотрудником отдела лесосека считается отведенной с нарушением действующего законодательства и не должна быть назначена в рубку и не подлежит включению в аукцион. Также при заготовке древесины объем, указанный в договоре купли-продажи лесных насаждений, не может быть превышен, а в случае рубки объема древесины свыше указанного в договоре купли продаже и в договоре подряда на выполнение лесозаготовительных работ, данная рубка считается незаконной;
-показания свидетеля свидетель24, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ он состоит в должности инженера в КАУ «<данные изъяты>». В 2017 году Чарышский филиал КАУ «<данные изъяты>» был ликвидирован, в связи с чем обязанность по реализации продукции на указанной территории были переданы ему. Затем его руководство довело до сведения, что на территории <данные изъяты> деятельность будет осуществлять ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, ему были переданы все действующие договоры купли-продажи и предоставления услуг между ООО «<данные изъяты>» и Чарышским филиалом КАУ «<данные изъяты>». В дальнейшем он самостоятельно стал готовить договоры уже между ООО «<данные изъяты>» и КАУ «<данные изъяты>». Поскольку КАУ «<данные изъяты>» реализует только заготовленную древесину, то первоначально заключается договор подряда на выполнение лесосечных работ, в котором указывается лесосека, объем, который устанавливается на основании материалов аукциона и договора купли-продажи (между Миниприроды и КАУ «<данные изъяты>»). По окончании работ сотрудники КАУ «Алтайлес» обязаны принять лесосеку. Так, на территории <данные изъяты> лесосеки принимали заместители, инженеры, в том числе и он, однако ввиду большого объема работы каждую лесосеку проверить невозможно, в связи с чем акты выполненных работ подписывались руководителем, либо его заместителем без проверки лесосеки, только на основании данных, указанных заготовителем, в том числе и данных, указанных ФИО1 До 2018 года были случаи, когда договоры подряда и договора купли-продажи подписывались в один день, еще до начала выполнения работ. Указанные случаи были единичнымим. С 2019 года КАУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» деятельность не осуществляет в связи с имеющейся задолженностью. Дополнил, что при установлении несоответствия породного состава, объема заготавливаемой древесины, лицо, осуществляющее заготовку, обязано уведомить о данном факте сотрудников КАУ «Алтайлес», которые в свою очередь обязаны принимать меры по приостановлению заготовки лесосеки. Такие случаи были и с ФИО1, когда он сообщал, что не заготавливает необходимый объем в связи с его отсутствием, поэтому в акте приема передачи был указан тот объем, который сообщил ФИО1, в связи с чем на основании акта приема- передачи выполненных работ производился перерасчет общей стоимости в сторону уменьшения суммы. Фактов сообщения ФИО1 сведений о заготовки им объемов свыше указанных в договоре или расхождения в породном составе не имелось. При наличии таковых обстоятельств рубка должна быть немедленно прекращена и о данном факте сообщено в КАУ «<данные изъяты>».
При заготовке древесины заготовителем в обязательном порядке должен осуществляться ее учет и объем заготавливаемой древесины не должен превышать объем древесины, указанный в заключенных договорах, составленных по результатам аукциона. Определение объема древесины, ее видового (породного) и сортиментного состава, а также фиксация их результатов осуществляются после рубки лесных насаждений до вывоза древесины из леса. После того как все работы на лесосеки выполнены, то в обязательном порядке сотрудниками отдела обеспечения полномочий по <данные изъяты> проводится осмотр мест рубок с составлением соответствующих актов.
Органом предварительного расследования ему для обозрения были представлены следующие договоры между КАУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; подряда на выполнение лесозаготовительных работ *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; заключенные между Минприроды и КАУ «<данные изъяты>» договор купли-продажи лесных насаждений *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, ***КП Ч. от ДД.ММ.ГГ, а также приложенные к вышеуказанным договорам акты приема- передачи выполненных работ, универсальные передаточные документы. В период исполнения указанных договоров он, на данные лесные участки с целью принятия древесины, установления достоверности проведенных лесозаготовительных работ не выезжал в связи с отсутствием сил и средств, а также в связи с большим объемом работ. Руководство не давало ему распоряжение о выезде на данные лесные участки. Согласно действующему законодательству сотрудники ООО «<данные изъяты>» должны были при выполнении лесозаготовительных работ вести учет древесины и не превышать объем указанный в договорах, а также им запрещено было вырубать породный состав не указанный в договорах. В случае обнаружения на деляне объема древесины свыше указанного в договорах ООО «<данные изъяты>» должно было сообщить об этом в КАУ «<данные изъяты>». В свою очередь КАУ «<данные изъяты> должно было приостановить рубку и сообщить о данном факте в Минприроды, где должно было быть принято решение либо об изменении договора, и о прекращении дальнейшей рубки на данном лесном участке, так как вся рубка в дальнейшем считается незаконной. О том, что ООО «<данные изъяты>» была осуществлена незаконная рубка деревьев,узнал от сотрудников полиции;
-аналогичные показания свидетеля свидетель25, свидетеля свидетель 26, свидетеля свидетель 8 в судебном заседании и на предварительном следствии;
-показания свидетелей свидетель 27 в судебном заседании, свидетель 28, свидетель 29,свидетель30 на предварительном следствии о порядке проведения аукционов на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, об одном участнике - КАУ «<данные изъяты>», при этом свидетель 28 дополнила, что ответственными лицами по подготовке документов и проведению аукциона являлись она, свидетель 29 свидетель 30., свидетель 31
-из показаний свидетеля свидетель 32 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он являлся начальником управления лесами Минприроды Алтайского края. О том, что лесосеки отводятся ненадлежаще, ему известно не было О том, что имеются расхождения в объеме древесины, указанной в договоре и фактическом наличии на лесосеке, он узнал от следователя. При составлении договора между КАУ и Минприроды по итогам аукциона, акт приема-передачи не составляли. Каким образом сдавались лесосеки после проведения лесозаготовительных работ, ему не известно.
В случае, если лесосека для включения в аукцион отведена сотрудником ООО «<данные изъяты>» без контроля со стороны специалиста территориального отдела, данный отвод считается незаконным и вся деятельность впоследствии относительно отведенной деляны и рубки на ней деревьев считается незаконной. В случае заключения договора купли- продажи лесных насаждений количество древесины при сплошной рубке должно соответствовать объемам, указанным в договоре купли-продажи. Все срубленные деревья, которые не указаны в договоре или объем вырубки, который превышен, являются незаконно срубленными. В случае рубки деревьев за пределами отведенной деляны, рубка считается незаконной. В случае рубки деревьев до проведения аукциона и заключения договора купли-продажи, независимо от того включены ли впоследствии в данный договор деревья для рубки, все заготовительные работы, в то числе по рубке деревьев с корня считаются незаконными.
Дополнил, что с ФИО1 находился как в рабочих, так и приятельских отношениях. Ему известно, что пока он с ФИО1 поддерживал приятельские отношения, последний неоднократно прикрывался его именем для решения своих рабочих вопросов, в том числе, когда он начал работать директором в ООО «Чарышский лесхоз». Он ни ФИО1, никому другому никаких указаний о рубке деревьев на указанных лесных участках не давал. Каким образом предоставленные ООО «Чарышский лесхоз» материалы отвода прошли в аукцион, ему неизвестно;
-показания свидетеля свидетель 1, данные им на стадии предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе при проверке на месте, согласно которым он дал показания относительно обстоятельств рубки им в квартале *** выделе *** лесосеки *** в период с мая 2017 по августа 2017 деревьев с привлечением бригады из числа свидетель 3свидетель 4., сожительницы свидетель 2.В указанном квартале он осуществлял сплошную рубку, основной породой была сосна. Его бригадой было выпилено 270 куб.м. из которых 201 куб.м. были вывезены. А 63 остались на деляне. Позже ему стало известно, что в квартале *** выделе *** деляне *** продолжил работу по заготовке древесины его сын;
-показания свидетелей свидетель2 свидетель 3, свидетель 4 об осуществлении работ по рубке деревьев в квартале 45 выделе *** деляне *** соответствуют показаниям свидетель 1
-показания свидетеля свидетель33 на предварительном следствии, согласно которым после закрытия Ч. филиала КАУ «<данные изъяты>» директором ООО « <данные изъяты>» являлся Алимханов Г.ДЩ., который пригласил его на работу на должность управляющего директора в ООО. ФИО1 выезжал с ним на место рубок, показывал. Как ведется работа, он учился осуществлять контроль на месте рубок и видел производственный процесс. В период с июля 2017 года он неоднократно выезжал на места рубок, присутствуя при осуществлении личного контроля на местах ФИО1, в том числе и в квартале *** выделе *** деляне ***, где на тот период лесозаготовительные работы осуществлял свидетель 1 ФИО1 разговаривал с рабочими, уточнял у них сроки выполнения работ, полученный объем древесины, контролировал документы, в том числе и подписывал их, контролировал поступление денежных средств и распоряжался ими. В ООО «<данные изъяты>» он работал с декабря 2017 года до июля 2018 года. Предъявленные ему договор *** подряда на выполнение лесозаготовительных работ от ДД.ММ.ГГ; приложение *** к договору; акт *** приема-передачи выполненных работ по договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подписаны ФИО1 и ФИО10 Согласно акту- ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнены лесозаготовительные работы в квартале *** выделе *** деляне *** общим объемом заготовленной древесины 265 м3. Соответственно все последующие лесозаготовительные работы в данной деляне, выполнены после ДД.ММ.ГГ, являются незаконными. Договор *** купли-продажи от ДД.ММ.ГГ также подписан ФИО1 и свидетель 34 согласно договору,- ФИО1 купил в Ч. филиале КАУ «<данные изъяты>» всю заготовленную по договору древесину в количестве 265 м3, хотя фактически заготовительные работы на данной деляне продолжались. Договор № б/н подряда на выполнение лесозаготовительных работ от ДД.ММ.ГГ заключен незаконно, так как на момент его заключения ООО «<данные изъяты>» не был заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ с Чарышским филиалом КАУ «<данные изъяты>». Договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от ДД.ММ.ГГ подписан ФИО1 то есть он составлен 04.09. уже после того как в соответствии с актом приема-передачи древесина общим объемом 265 куб.м. была заготовлена. Данный договор свидетельствует о том, что ФИО1 знал, что в квартале *** выделе *** деляне *** Ч. участкового лесничества Ч. лесничества на отведенной деляне количество и объем деревьев превышают 265 м3, и последующая рубка деревьев в деляне будет производится без соответствующих разрешительных документов. В его присутствии ФИО1 осуществлял контроль за работами на данной деляне и все работы на ней выполнены под контролем ФИО1;
-показания свидетеля свидетель в суде и на предварительном следствии, согласно которым он по договорам с ООО «Чарышский лесхоз» проводил заготовку леса на двух лесных участках, На одном из участков было заготовлено 200 куб. м. леса, в данный объем не включен лес, заготовленный его отцом. Лесной участок в направлении с. Б. ему показывал ФИО2, а лесной участок в направлении <адрес> - работником ООО «<данные изъяты>» по имени Вадим. Обмера заготовленной древесины не производил, т.к. оплата была зафиксирована договором. Вырубка производилась в пределах указанной деляны. Контроль за его работой осуществляли (приезжали на место рубки) свидетель 5 свидетель 33, ФИО1 Представитель ООО «<данные изъяты>» замера древесины на площадках лесосек не осуществлял.
По представленному ему на обозрение акту *** приема-передачи выполненных работ по договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между КАУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в соответствие с которым выполнены лесозаготовительные работы в квартале 45 выдел 4 с проведением сплошной рубки, заготовленный объем составил 265 куб.м. После подписания данного акта ФИО1 какие-либо работы в этом квартале не мог проводить, так как договорные обязательства исполнены в полном объеме. Соответственно все последующие лесозаготовительные работы в данной деляне выполнены после ДД.ММ.ГГ незаконно. Представленный ему договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от ДД.ММ.ГГ подписан ФИО1 и им, согласно договору он выполнил работы в сентябре 2017 года. Данный договор составлен ДД.ММ.ГГ, то есть после того как ФИО1 уже выполнил свои обязательства и заготовил в полном объеме древесину общим объемом 265 м3. Данный договор свидетельствует о том, что ФИО1 знал, что последующая рубка превышает 265 м3, однако ему ФИО1 о данном факте ничего не говорил.
Работы на участках организовывал ФИО2 Он (свидетель со своей бригадой осуществлял рубку деревьев с корня, затем складировали срубленные деревья на верхнем складе в определенном около деляны месте, откуда силами ООО «<данные изъяты>» вся срубленная древесина вывозилась на склад ООО «<данные изъяты>». За выполненную работу ФИО1 рассчитался в полном объеме. В период выполнения лесозаготовительных работ ФИО1 также контролировал ход выполнения данных работ, встречался с ним в <адрес>, спрашивал о процессе выполнения работ;
-аналогичные показания по производству лесозаготовительных работ в составе бригады дали свидетели свидетель 16, свидетель 15, подтвердив их при проведении проверки на месте с указанием границ рубки деревьев, периода, при проверке были видны пни в месте рубки;
-свидетель свидетель 17 также дал показания относительно производства в составе бригады лесозаготовительных работ, дополнив, что с таким предложением к нему обратился ФИО11, подтвердив их при проведении проверки на месте с указанием границ рубки деревьев, периода, при проверке были видны пни в месте рубки;
- свидетель свидетель 35 дал аналогичные показания;
- о произведенных работах на лесосеках дали показания свидетели свидетель 11, свидетель 10, свидетель 36 свидетель 37 который дополнил, что в нему с подобной просьбой обращались ФИО3 и свидетель6.; указанные лица подтвердили свои показания при проверке на месте с указанием границ рубки деревьев, периода, при проверке были видны пни в месте рубки;
- свидетель свидетель 38 пояснил, что о заготовке древесины в лесосеках он договаривался либо с ФИО1, либо с ФИО2, свидетель свидетель39 пояснил, что в отводе лесных участков под рубку помогал свидетель6 Затем с свидетель 40 производили заготовку древесины на отведенных лесосеках сплошной рубкой, за отведенные границы не выступали. Пни на лесосеке остались только от их работ, иные лица в отведенных лесосеках работы не производили;
- показания свидетеля свидетель 40 аналогичны показаниям свидетель 39 об обстоятельствах рубки лесных насаждений при осуществлении лесозаготовительных работ, в том числе и при проверке их на месте с указанием границ рубки;
- показания свидетеля свидетель 41 о вывозе на автомобиле КАМАЗ леса с лесосек на территорию лесхоза в <адрес>, руководителем лесхоза был ФИО1 Лес возил с площадок, расположенных в направлении сел: <адрес>. Путевой лист выписывали ему на каждый день. Обмер привозимой древесины в путевой лист не указывали;
- показания свидетеля свидетель 42., согласно которым в 2017-2018 годах работал в ООО «<данные изъяты>» в должности тракториста. Непосредственным руководителем его деятельности являлся ФИО2, который отдавал распоряжения о погрузке леса. Во исполнение распоряжений он выезжал на лесные участки, расположенные в районе <адрес> и отделения лесхоза;
- показания свидетеля свидетель 13 согласно которым в 2018-2019 годах он работал мастером цеха <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», принимал и организовывал распиловку леса, о чем составлялись наряды на распиловку древесины и получения готовой продукции. Лес с делян привозили автомобили марки «КАМАЗ» и «УРАЛ», данные автомобили принадлежат лесхозу. Вся поступающая на участок древесина подлежала учету, информацию он породном и количественном составе он записывал в тетрадь.
- показания свидетеля свидетель 43 свидетельствуют о том, что в 2017 годку в период деятельности ООО «Чарышский лесхоз» отводы лесосек проводили свидетель 19 ФИО3 Отводы для аукциона проводились недолжным образом, а именно породный состав и запас древесины не соответствовал действительности, а именно, объем кубатуры в лесосеках занижался, в связи с чем он не подписывал акты обследования, Кроме того, при приеме лесосеки выявлялись нарушения в объеме заготавливаемой древесины. По данным фактам он обращался к своему руководителю-начальнику отдела свидетель44 который просил не обращать внимания на допущенные ООО «<данные изъяты>» нарушения, так как поступало прямое указание замминистра Минприроды АК свидетель 45 в связи с чем было им принято решение лесосеки у ООО не принимать вообще. В последующем ему стало понятно, что работать с ФИО1 невозможно в связи с имеющимися грубыми недостатками, а именно в перерубах, изменениях породного состава в лесосеках, выполняемых по прямому указанию ФИО1, при этом в связи с имеющейся поддержкой со стороны Министерства природных ресурсов в лице свидетель 45 принять меры по выявлению нарушений не представилось возможным, и им было принято решение об увольнении по собственному желанию;
- показания свидетеля свидетель 21 в суде и на предварительном следствии, согласно которым с 2017 по начало 2018 годов он работал в ООО «Чарышский лесхоз», где ФИО1 был генеральным директором, ФИО2- в должности заместителя руководителя. В его обязанности входило оформление документов по отводу лесосек. Распоряжение об отводе лесосек давал ФИО4 или ФИО5. Он подбирал лесные участки по материалам лесоустройства, фактически породный и количественный состав деревьев на отводимой лесосеке не производил. На осмотр лесного участка после проведения рубок в основном никто не выезжал. Были лесные участки с большим расхождением породного и количественного состава деревьев имеющегося по факту и по сведениям лесоустройства. Дополнил, что в представленных ему на обозрение документах: акт обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГ, чертеж лесосеки, ведомость материально-денежной оценки, ведомость пересчета деревьев и т.д. квартала *** выдел ***; квартале *** выделе ***, ***; квартале *** выдел 17 М-<данные изъяты> подпись напротив его фамилии ему не принадлежит, он на данную деляну не выезжал обследование не проводил, по обстоятельствам рубки данной деляны ему пояснить нечего. В ведомости по кварталу *** выделе *** деляне *** и *** подпись похожа на подпись свидетель 6.;
- показания свидетеля свидетель 46 в суде, согласно которым он проводил экспертизу, в ходе которой он определял породу дерева, диаметр пня и его координаты, сырорастущее или сухостойное, сколько пней на деляне (конкретном лесном участке). На осматриваемых участках были обнаружены и осмотрены пни, которые были свежие, деревья на участке были спилены в одно время в период от одного до двух лет со дня осмотра, и старые пни (3-4 года с момента рубки) или пни которые отличались по давности заготовки и вызывали сомнение, не учитывались. На каждой осмотренной деляне смешанный породный состав, при этом имели место на некоторых делянах преобладание какой- либо одной из пород. Осматриваемые участки располагались в разных местах <данные изъяты> Привел методику определения объема древесины, определения признака сырорастущего дерева;
Помимо показаний вышеприведенных лиц вина осужденных также подтверждается письменными материалами уголовного дела, среди которых:
- протоколы осмотра места происшествия по вышеприведенным лесным участкам с указанием номера квартала, выдела деляны относительного участкового лесничества, где зафиксированы обнаруженные пни деревьев различных пород в количестве, указанном в протоколах, определена порода деревьев, давность рубки, состояние, указаны координаты расположения;
- протоколы обыска и изъятия пиломатериала; протокол обыска, в ходе которого был изъят системный блок, карта памяти, при осмотре которых установлено дословное содержание документов по организации работы по ведению лесозаготовительной деятельности, учет и фиксация пиломатериала, аукционная и расчетная документация по вышеприведенным, подтверждающие осведомленность ФИО1 о проведении в будущем аукциона и осуществление контроля при его проведении с целью исключения осуществления другими лицами лесозаготовительных работ на подобранных участках; содержится информация о реализации продукции, объемы и порядок расходования денежных средств; протоколы выемки договор купли-продажи лесных насаждений с приложениями, актами обследования лесных участков, схемой расположения лесных насаждений, схематичное расположение квартала, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку;
- протокол выемки уставных документов и документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>», из содержания которых следует, что ООО «<данные изъяты>» занимается. В том числе и лесозаготовительной деятельность, а кроме того, в изъятых документах по произведенных отводам лесных участков информация, содержащаяся в данных документах о количестве, породном составе сырорастущих деревьев, подлежащих рубке, не соответствует действительности;
- протоколы выемки и осмотра изъятых документов, касающихся государственного задания на вырубку, проведения аукциона, исполнения договоров подряда и купли-продажи по лесозаготовительной деятельности, заключенных между КАУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, журналы реализации лесопродукции, отчеты о движении лесопродукции за 2017 и 2018 год, счета-фактуры, копии расходных кассовых ордеров о производстве оплаты подрядным бригадам, осуществляющих рубку леса с участием свидетеля свидетеля1 и т.д., из содержания которых следует, что на основании подготовленных материалов отвода лесных участков, содержащих заведомо ложные сведения об объемах ликвидной древесины, подлежащей рубке и неверном породном составе деревьев, КАУ «Алтайлес» по результатам аукциона получило право на ведение заготовки лесных насаждений на вышеуказанных лесных участках, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 используя свое служебное положение, действуя согласно разработанному плану, не дожидаясь заключения договоров подряда на выполнение лесозаготовительных работ с КАУ «<данные изъяты> заключал с третьими лицами аналогичные договоры на определенных им для незаконной рубки лесных участках. Кроме того, ФИО1, достоверно зная о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками КАУ «<данные изъяты>», отчитывался перед последним о выполнении своих обязательств по заключенным договорам подряда и заключал договоры купли-продажи лесных насаждений, несмотря на то, что фактически на момент заключения указанных договоров лесозаготовительные работы на лесных участках не были окончены.
Помимо этого, вина осужденных также подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», между ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждающих осуществление ими незаконной рубки, осведомленности всех троих о незаконности данных действий, лидирующей роди ФИО1, что следует из его речи, содержащей указания. (т. 35 л.д. 177-198, 199-200).
По делу были проведены лесопатологические экспертизы, подтвердившие, что вырубка деревьев осуществлена в отношении сырорастущих деревьев, определен породный состав деревьев по пням, период рубки, количество вырубленных деревьев; пни срубленных деревьев расположены на землях лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации. Категория земель – земли лесного фонда, целевое назначение –эксплуатационные леса. Хозяйство – хвойное, указан кадастровый номер участков.
Согласно поступившей информации в период проведения проверки, - по данным, содержащимся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано 15 сделок с древесиной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ООО «<данные изъяты>» в 7 сделках выступало как покупатель (продавец КАУ «<данные изъяты>»), в 8 сделках- как продавец (покупатели юридические лица и индивидуальные предприниматели). В указанной автоматизированной системе данные о сделке по реализации древесины в квартале *** выделе *** Ч. участкового лесничества, оформленной путем заключения договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, отсутствуют. Данные о продаже ООО «<данные изъяты>» индивидуальным предпринимателям древесины в квартале *** выделе *** <данные изъяты> отсутствуют.
Согласно расчету суммы причиненного ущерба установлено, что в квартале *** выделе *** <данные изъяты> произведена незаконная рубка 1071 сырорастущего дерева различной породы общим объемом 461,09 кубических метра, общей стоимостью 2 766 681 рубль (т. 39 л.д. 28-75);
- в квартале *** выделе *** деляне *** <данные изъяты> произведена незаконная рубка 76 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 83,22 кубических метра, общей стоимостью 650362 рубля (т. 39 л.д. 81-85);
- в квартале *** выделе *** деляне *** <данные изъяты> участкового лесничества произведена незаконная рубка 129 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 133,723 кубических метра, общей стоимостью 1 011 928 рублей (т. 39 л.д. 93-100);
-в квартале *** выделе *** <данные изъяты> участкового лесничества произведена незаконная рубка 60 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 44,438 кубических метра, общей стоимостью 342 637 рублей (т. 39 л.д. 107-110);
- в квартале *** выделе *** деляне *** <данные изъяты> участкового лесничества произведена незаконная рубка 151 сырорастущего дерева различной породы общим объемом 147,002 кубических метра, общей стоимостью 1 043 435 рублей (т. 39 л.д. 119-127);
- в квартале *** выделе *** деляне *** <данные изъяты> участкового лесничества произведена незаконная рубка 264 сырорастущих деревьев различных пород общим объемом 293,967 кубических метра, общей стоимостью 2 196 529 рублей (т. 39 л.д. 140-153);
- в квартале *** выделе *** деляне *** <данные изъяты> участкового лесничества произведена незаконная рубка 82 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 40,629 кубических метра, общей стоимостью 283 290 рублей (т. 39 л.д. 159-163);
- в квартале *** выделе *** <данные изъяты> участкового на территории <адрес> произведена незаконная рубка 36 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 18,385 кубических метра, общей стоимостью 66 858 рублей (т. 39 л.д. 168-170);
- в квартале *** выделе *** деляне *** <данные изъяты> участкового лесничества на территории <адрес> произведена незаконная рубка 137 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 71,004 кубических метра, общей стоимостью 457 158 рублей (т. 39 л.д. 178-185);
- в квартале *** выделе *** деляне *** урочище совхоз «<данные изъяты>» <данные изъяты> произведена незаконная рубка 792 сырорастущих деревьев различной породы общим объемом 252,322 кубических метра, общей стоимостью 734 668 рублей (т. 40 л.д. 1-58),
-иные письменные материалы дела, исследованные в суде первой инстанции.
Вышеизложенные доказательства в их совокупности, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.
Оснований не доверять показаниям выше перечисленных свидетелей, представителя потерпевшего, осужденных ФИО2, ФИО3, лица, в отношении которого дело прекращено у суда не было, поскольку они подробны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, указанных свидетелей, осужденных ФИО2, ФИО3 в исходе дела или об оговоре ими осужденного ФИО1, как и оговоре свидетелями обвинения осужденных ФИО2, ФИО3 по делу не имеется. Кроме того, осужденные ФИО2 и ФИО3, свидетель6, давая признательные показания на следствии, указывают не только в отношении осужденного ФИО1, но и в отношении себя.
Все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений и выполнении ими трудовых обязанностей в соответствии с заключенными договорами и оформленными документами, на которые указывается и в апелляционных жалобах адвокатов, о чем пояснили осужденные в суде первой инстанции, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенных в приговоре доказательствам, о чем адвокаты утверждают в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу кого-либо из осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и письменных доказательств, представленных стороной обвинения.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, как и о признании доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, по мнению стороны защиты, подтверждающих версию о непричастности к совершению преступлений каждого из осужденных, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом, согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.
При оценке действий осужденных как совершенных в составе организованной группы суд обоснованно учитывал уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконной рубкой леса, для чего участники, обладая определенным опытом, имели предназначенные для этого технические средства. Деятельность группы характеризовалась устойчивостью, организована и контролируема осужденным ФИО1, имевшем технику для вывоза древесины, оборудование для обработки древесины и каналы ее сбыта; осуществлялась длительное время, с соблюдением мер конспирации, выразившихся в изготовлении договоров, содержащих недостоверные сведения о породе, количестве лесонасаждений на каждом из вмененных участков, создавая тем самым видимость законности произведенных рубок, по разработанному плану совершения преступлений, со стабильным и постоянным характером деятельности, с четко распределенными ролями внутри группы, где ФИО1 отводилась роль руководителя, он занимался вовлечением в группу лиц, с которыми находился в доверительных отношениях, и координировал все действия осужденных при совершении преступлений, за что платил каждому деньги; лицу, в отношении которого дело прекращено (свидетель6) и ФИО3 – осуществлять подбор лесных участков с необходимым объемом ликвидной древесины, проводить отводы лесосек, вносить в материалы отвода несоответствующие действительности данные о породном и заниженном количественном составе деревьев, подлежащих рубке, занижая объемы ликвидной древесины, сообщать о проделанной работе руководителю группы и предоставлять тем самым несоответствующие отводу данные в отдел обеспечения Минприроды с целью последующего включения участков в аукцион, а ФИО2 в соответствии с отведенной ему ролью должен был подыскивать лиц, для работы по рубке леса осуществлять контроль на месте рубки, предоставлять находящуюся в ООО технику и производственные мощности, осуществлять учет срубленной древесины.
Таким образом, преступная группа, в состав которой входили ФИО1, ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, отвечала признакам организованной группы, указанным в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с определенностью свидетельствуют,вопреки доводам адвокатов, об участии каждого осужденного в описанной выше противоправной деятельности. Виновность осужденных в конкретных противоправных деяниях подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
О структуре и действиях каждого, не признавая, что это является организованной группой, дали показания осужденные ФИО2, ФИО3 и свидетель6 на стадии предварительного расследования, чьи показания в порядке ст. 276 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, при этом указанные лица подробно давали показания относительно своих действий и действий других участников при совершении преступления.
Суд, изучив показания данных лиц на стадии предварительного расследования, в совокупности с письменными доказательствами и показаниями свидетелей обвинения, справедливо положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они не являлись противоречивыми, были подтверждены при проверке их на месте, соответствовали изъятым в ходе предварительного расследования и использованным в дальнейшем в качестве доказательств документам в соотношении с проведенными осмотрами мест отводов под рубку, с заключениями лесопатологических экспертиз, сведений, ставших известными из прослушивания фонограмм между участниками группы, почерковедческим экспертизам.
Оснований ставить под сомнение показания ФИО3, ФИО2, свидетель6 на предварительном следствии у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что их показания совпадают с предъявленным осужденным обвинением не свидетельствует о их порочности, поскольку как в обвинении, предъявленном осужденным, так и в их показаниях содержатся одни и те же сведения относительно обстоятельств преступления.
Несогласие с данными показаниями при их оглашении в суде судом справедливо расценено как способ защиты от предъявленного обвинения.
С данными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Что касается доводов защиты, оспаривающих оглашение показания свидетель6, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, то суд апелляционной инстанции такого нарушения не находит.
Так, согласно части первой статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту. Вместе с тем, хотя судебное разбирательство в отношении лиц, являющихся соучастниками преступления, в рамках уголовного дела не проводится в связи со смертью одного из соучастников, возможность использования в рамках дела доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не утрачивается, как это следует из положения ст. 74 УПК РФ, в силу которой показания подозреваемого, обвиняемого лица являются доказательствами по делу. То обстоятельство, что указанное лицо в силу объективных причин, а в данном случае в связи со смерить, не может в дальнейшем давать показания, не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств.
Таким образом, оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием свидетель6 судом правильно признаны допустимыми доказательствами и использованы в качестве доказательства по настоящему делу. При этом, из анализа этих показаний усматривается, что изложенные им сведения не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, содержат изложение таких деталей преступлений, которые могут быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в их совершении, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
При таких обстоятельствах судом не нарушены положения ст. 281 УПК РФ.
Показания свидетель6 положенные в основу приговора, объективно подтверждены иными добытыми доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия иными участниками группы - ФИО3, ФИО2
Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях указанных лиц, не установлено. Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, показания каждого из указанных лиц последовательны, детальны, логичны, содержат сведения как о своих действиях, так и о действиях других соучастников. Эти показания подтверждены ими при проверке показаний на месте, а ФИО2 также в ходе очной ставки с свидетель6
Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов. В них содержатся собственноручно выполненные записи и подписи о верности изложения сообщенных каждым показаний и отсутствии замечаний, в том числе и у защитников. Сведений о недобровольном характере этих показаний данные протоколы, как и материалы уголовного дела, не содержат. В связи с чем, не имеется законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах этих следственных действий с участием данных осужденных, а также для признания протоколов следственных действий с участием каждого, недопустимыми доказательствами.
Поскольку данные ФИО12, ФИО3, лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.77 УПК РФ правильно положены судом в основу приговора.
Утверждение адвоката Горохова О.Б. в жалобе о недопустимом характере показаний ФИО2, ФИО3, свидетель6 на следствии не состоятельны, не основаны на законе и материалах дела. Обстоятельств, в силу которых кто-либо из указанных лиц мог бы оговорить друг друга, а также ФИО1 в судебном заседании не установлено, в жалобе не приведено.
Помимо того следует отметить, что, отрицая совершение каких-либо незаконных действий, каждый из осужденных признал вместе с тем факты рубки леса, фактически подтвердив обстоятельства, содержащиеся в доказательствах стороны обвинения, в том числе, относительно численности и лиц бригад, оснащенности техникой, вывоза леса на технике, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», произведенную вырубку леса именно на участках, документы по которым поступали для участие в аукцион, а ФИО2 ФИО3, свидетель6 подтвердили в том числе, что по указанию ФИО1 готовили и необходимые для рубки разрешительные документы с указанием породы деревьев соответствующих материалам лесоустройства, не смотря на то, что на деляне породный и количественный состав не соответствовал действительности. Данные документы изготавливались подобным образом для того, чтобы каждая из делян соответствовала предъявляемым к аукциону требованиям.
Доводы о законности деятельности, связанной с заготовкой и обработкой деревьев породы сосна, береза носят защитный характер, поскольку наличие договоров для осуществления лесозаготовительной деятельности являлось прикрытием незаконной деятельности вырубки как по породному, так и количественному составу деревьев. К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и в части доводов о произведенных работах в границах выделенных участков, поскольку ненарушение области обозначенных в договорах границ не свидетельствует о законности лесозаготовительной деятельности в случаях несоответствия фактически произведенной вырубки по породам и количеству деревьев документам. А то, что такое несоответствие было установлено, подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевшего ФИО13, выводами лесопатологических экспертиз и проведенной оценкой.
Как одним из доказательств осуществления незаконной деятельности группой под руководством ФИО1, свидетельствуют показания свидетеля свидетель 43 согласно которым, работая с ФИО1 тем, как руководителем ООО, допускались грубые недостатки в работе, а именно- перерубы, изменения породного состава в лесосеках, которые выполнялись по прямому указанию ФИО1, при этом в связи с имеющейся поддержкой со стороны Министерства природных ресурсов в лице свидетель 45 принять меры по выявлению нарушений не представилось возможным и им было принято решение об увольнении по собственному желанию.
Помимо показаний свидетель 43 об этом же свидетельствуют показания свидетеля свидетель21 пояснившего о наличии лесных участков с большим расхождением породного и количественного состава деревьев имеющегося по факту и по сведениям лесоустройства.
Вопреки доводам стороны защиты содержание протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены и зафиксированы пни от спиленных деревьев с указанием породы дерева, его параметров и расположения, не содержит информации, на основании которой они бы могли быть признаны недопустимыми доказательствами. Помимо того, кроме сведений, зафиксированных в указанных протоколах, факты обнаружения мест спиленных деревьев и их несоответствия документам, изъятым на стадии предварительного расследования, подтверждающим якобы законность осуществления лесозаготовительной деятельности, установлены в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвердивших достоверность занесенных в протоколы сведений, в том числе связанных с порядком проведения осмотров и отражения в протоколе результатов каждого осмотра. Поэтому суд обоснованно признал данные протоколы допустимым доказательством.
Доводы апелляционных жалоб относительно неустановления количества срубленных деревьев, их состояния и принадлежности к конкретной породе и, как следствие, неустановления суммы причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Показаниями представителя потерпевшего, сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, показаниями осужденных, свидетелей свидетель20 свидетель1 свидетель свидетель 46. и др., заключениями лесопатологических исследований, иными доказательствами установлены места и временной период незаконных порубок, состояние деревьев и их объем. При этом представитель потерпевшего представитель., свидетель свидетель 20, эксперт свидетель 46 указали на порядок расчета ущерба, произведенного в соответствии с методикой, установленной постановлениями Правительства РФ ***, 310,1350. Пояснили также, что специалисты управления лесами и природными ресурсами хорошо ориентируясь на участках подконтрольного их деятельности лесного массива, выезжая на каждое установленное место, определяли и фиксировали конкретные места рубок, о чем в протоколы осмотра места происшествия вносились соответствующие данные; имея определенный опыт, исходя из цвета хвои, состояния коры, смолистости и прочих параметров пней, сразу устанавливают состояние срубленного дерева ( сухостойное или сырорастущее дерево) и период такой рубки.
Заключение специалистов о состоянии дерева на момент спиливания и объем каждого, а также время рубок, как усматривается из имеющихся в материалах дела заключений, сделаны в том числе на основании визуального осмотра пней, что происходило вскоре после инкриминируемых осужденным действий. Ими осматривались пни, сведения о месте и состоянии которых зафиксированы в конкретном протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого каждый пень был пронумерован, указаны координаты. В заключениях исследование проведено относительно каждого пня. Исходя из чего, не убедительны доводы защиты в жалобе относительно сомнений об исследовании специалистами и установлении причиненного ущерба. Помимо того, из выводов лесопатологических исследований, показаний свидетелей, занимающихся охраной леса, является очевидным, что основным методом исследования является визуальный осмотр пней и иных частей дерева на месте рубки, исходя из чего, устанавливаются характерные признаки, которым впоследствии проводится сравнительный анализ, дается соответствующая оценка. И все эти данные, необходимые для принятия решения по делу, были установлены в рамках уголовного дела.
В соответствии с имеющимися в материалах дела расчетами, предоставленными Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края, размер ущерба, причиненный в результате совместных действий участников группы, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, составил 6 786 865 рублей и, по смыслу уголовного закона, является особо крупным. Расчет произведен в соответствии с методикой исчисления размера ущерба, установленного постановлениями Правительства РФ. Оснований подвергать сомнению данные расчеты не имеется.
Доводы жалобы адвоката Горохова О.Б. о том, что приговор был скопирован с обвинительного заключения, являются не состоятельными.
Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, которые судом признаны доказанными, с указанием места времени и способа совершения преступлений, подробно изложены исследованные по делу доказательства, которым дана правильная правовая оценка. Все действия осужденного ФИО1 в приговоре изложены в соответствии с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением, как в части осуществления незаконной рубки в квартале *** выделе 4 1071 сырорастущего дерева различной породы объемом 461,09 куб.м., так и в части совершения незаконной рубки в составе организованной группы.
Доводы адвоката Горохова О.Б. о том, что ФИО1, являясь директором ООО "<данные изъяты> осуществил заготовку древесины на основании заключенных договоров и в соответствии с ними, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами осмотров, заключением экспертов, показаниями представителей потерпевших, согласно которым рубка древесины как по самостоятельно вмененному ФИО1 преступлению, так и в составе организованной группы, производилась в объеме, превышающим разрешенный, с нарушением породного состава.
Указанные доводы проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Что касается доводов о законной деятельности ООО «<данные изъяты>» по заготовке леса на территории квартала *** выдела *** лесосеки ***, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном месте осуществлена вырубка сырорастущего дерева в объеме, намного превышающем объем, указанный в договоре (265 куб.м.) с изменением породного состава, в том числе и в сроки, следующие за сроком исполнения договора после подписания акта передачи лесозаготовительной продукции, то есть, указанная рубка является незаконной по своей сути, поскольку указанные в лесозаготовительных документах сведения относительно количества, породы, сроков лесозаготовки не соответствовали фактическим.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката, что при наличии договоров между Главным управлением природных ресурсов и экологии алтайского края и КАУ «<данные изъяты>», а также между КАУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предмет которых существенно отличается от фактического исполнения, о приобретении ООО безоговорочного права проводить лесозаготовительные работы и собственность в результате заготовки древесины объемом 265 куб.м., и отмечает, что приговор в этой части полностью согласуется с положениями п. 16 вышеназванного постановления.
Данные выводы не опровергаются показания свидетелей свидетель 1 свидетель, на что ссылается адвокат, напротив, из показаний данных лиц видно, что в квартале *** происходила вырубка сначала бригадой свидетель1, которые приостановили вывоз заготовленной древесины в связи с отсутствием оплаты, а затем вырубка проводилась свидетель при этом документы об объеме и породе деревьев они не видели, им было указано ФИО1 место осуществления вырубки сплошным способом, что не соответствовало документам как по объему работы, породному и количественному составу, сроку исполнения.
Что касается доводов о несогласии с вменением в объем обвинения всего квартала *** выдела ***, тогда как работы проводились только в лесосеке ***, то суд апелляционной инстанции также не может с этим согласиться, поскольку объем предъявленного обвинения соответствует протоколу осмотра места происшествия, количеству срубленных деревьев в соответствии с их породой и координатами расположения, показаниям свидетелей, осуществлявших рубку на указанной территории, что не оспаривается защитой и осужденным.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции с утверждением адвоката со ссылкой на показания осужденного ФИО1 о законности осуществления им лесозаготовительной деятельности в квартал *** выделе ***, пояснившего об отсутствии нареканий со стороны контролирующих органов, поскольку данное утверждение опровергается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей свидетель 24 свидетель 25 и др., согласно которым акт выполненных работ, акт приема –передачи лесопродукции составлялись и подписывались без их проверки на местах.
Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей свидетель1. и свидетель2 данных в ходе предварительного следствия, произведено на основании п. 2,5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку наличие заболевания, требующего длительное лечение у свидетеля свидетель1. подтверждено в суде, меры по установлению места нахождения свидетеля свидетель2 исчерпаны, положительных результатов не дали. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении их показаний было обсуждено в суде, адвокаты возражали об оглашении этих показаний, при этом не указывали о том, какие именно обстоятельства необходимо было выяснить непосредственно у данных лиц. Не содержит этих указаний и апелляционная жалоба адвоката. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями не допущено. Показания данных лиц не являются единственным доказательством виновности осужденных, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признавать несостоятельным ссылку в приговоре на протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которых были посчитаны и пронумерованы срубленные деревья, поскольку все они составлены с соблюдением положений ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, осмотр местности произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями. Каких-либо заявлений и замечаний от участников процессуальных действий не поступало. Кроме того, обстоятельства следственных действий были подтверждены в ходе судебного разбирательства. При этом, вопреки утверждению защиты, расчет срубленного объема древесины, указанный в приговоре, соответствует фактически срубленным деревьям, что отражено выше.
Аналогичное обоснование суд апелляционной инстанции указывает и относительно доводов адвоката по эпизодам 3-9, как указано в жалобе, при этом отмечается, что законной лесозаготовительная деятельность может быть признана не только при наличии организованного и проведенного аукциона, заключенных договоров, но и последующее соответствие данных, представленных в документах на отвод лесных участков, фактическим, что по данному уголовному делу отсутствовало, и как правильно отражено в приговоре, документы готовились для придания законного вида незаконной вырубке.
Доводы адвоката Белевцова С.С. в защиту осужденного ФИО2 аналогичны вышеприведенным,
Что касается доводов адвоката о том, что выделы лесных насаждений, инкриминируемые ФИО2, были произведены еще до трудоустройства в ООО, то есть до ДД.ММ.ГГ, то данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, поскольку ему вменены преступные действия в период с ДД.ММ.ГГ, когда участниками преступной группы были выполнены все действия по незаконной рубке деревьев, что осужденным доподлинно было известно.
Вопреки доводам жалоб, исследованные судом материалы дела содержат нормативные акты, а именно, ссылку на ст.ст. 16, 16.1, 17, 23, 29, 29.1, 50.1, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, а также «Правил учета древесины», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, предусматривающих, что заготовка древесины на лесных участках со спелыми и перестойными лесными насаждениями, расположенных в лесничествах, осуществляется юридическими лицами только на основании договоров аренды указанных лесных участков либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, с обязательным учетом полученной древесины до ее вывоза из леса. Кроме того, судом было установлено, что документы по отводу лесных участков содержали заведомо ложные сведения об объемах ликвидной древесины, подлежащей рубке, и неверном породном составе деревьев. Именно исходя из оценки данных нормативно - правовых актов суд пришел к выводу о незаконности рубки лесных насаждений как ФИО1, так и организованной преступной группой в которую вошли ФИО1 ФИО2, ФИО3, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено.
Кроме того, в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", нарушение такого порядка должностным лицом содержит в себе признак незаконной рубки лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, а как следует из материалов уголовного дела ООО «Чарышский лесхоз» учреждено основании решения единственного участника ДД.ММ.ГГ, в соответствии с решением единственного участника ФИО1 с ДД.ММ.ГГ назначен на должность генерального директора ООО, в соответствии с уставом являлся лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
Таким образом, вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии в их действиях состава указанных преступлений, за которые они осужден настоящим приговором, и необходимости их оправдания.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Собственная оценка в жалобах исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Содержание апелляционных жалоб повторяет их позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым позиция защиты признана несостоятельной. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Правильность оценки судом представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, действия осужденных правильно квалифицированы: ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;, ФИО2, ФИО3 - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой, в особо крупном размере.
Рассмотрение уголовного дела в суде, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с по ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, судом первой инстанции допущены.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления в составе организованной группы, преступлением причинен ущерб бюджету муниципального округа <адрес> Алтайского края в особо крупном размере, ФИО14, в том числе, с использованием своего служебного положения как в составе организованной группы, так и самостоятельно.
Определяя вид и размер наказания осужденным, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность осужденного ФИО1, который по месту жительства, правоохранительными органами характеризуются положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, проживает с сожительницей и четырьмя детьми, награждался благодарственными письмами, дипломами, имеет государственную награду «20 лет разгрома международных бандформирований»; личность ФИО2, который по месту жительства, работы, правоохранительными органами характеризуются положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, проживает с супругой и тремя детьми; личность ФИО3, который по месту жительства, правоохранительными органами характеризуются положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, проживает с супругой; смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами признано и учтено: для ФИО1- наличие на иждивении детей; для ФИО2- полное признание своей вины в период предварительного расследования; признательная позиция на стадии следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение других соучастников преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении детей, в связи с чем верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ; для ФИО3- полное признание своей вины в период предварительного расследования и в судебном заседании; признательная позиция на стадии следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение других соучастников преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая личность каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и, приняв во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что таким образом возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В данном случае следует отметить, что суд при оценке названных выше смягчающих наказание обстоятельств и при принятии решения о назначении осужденным наказания, в нарушение требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, посягающего на основы охраны окружающей среды и природопользования, и отнесенного законом к категории тяжких, санкция за которые предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, а также оставили без внимания обстоятельства совершения преступлений, последствием которых причиняется вред экологии, фактически исключив их из сферы судебной оценки и акцентировав чрезмерное внимание на имеющихся смягчающих наказание осужденного обстоятельствах и данных о личности.
Назначая наказание и применяя положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не привел в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мотивированных суждений о том, что какие-либо из вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, касающихся данных о личности, настолько существенно уменьшают общественную опасность преступлений, что является основанием для назначения им наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия и с возложением обязанностей, которые, как указал суд первой инстанции, будут отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать предупреждению совершению каких-либо правонарушений.
Указанные выше существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения судом первой инстанции, повлияли на исход дела, а именно на законность и справедливость назначенного каждому из осужденных наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то есть исказили саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, поскольку отражают неправильную оценку судом общественной опасности содеянного и личности осужденных, ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе и общественных интересов, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" является основанием для отмены принятого решения о применении при назначении осужденным основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.
Кроме того, также соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, поскольку ФИО1 совершил преступления с использованием служебного положения генерального директора ОООО «Чарышский лесхоз», являлся организатором преступлений, мотивы судом не назначать дополнительное наказание не приведены, то обстоятельство, что оно не является обязательным, является недостаточным мотивом.
Что касается гражданского иска, то он разрешен в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, ч.1 ст.77 ФЗ от 10.01.2002№7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Размер возмещения по гражданскому иску соответствует причиненному ущербу и действиям осужденных.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу в целом соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вместе с тем, принимая решение об уничтожении части вещественных доказательств по делу, суд первой инстанции не учел, что журналы, документы, касающиеся деятельности ООО «Чарышский лесхоз» являются первичной документацией ООО «Чарышский лесхоз», изъятой в ходе обысков по уголовному делу, в связи с чем они подлежат хранению с уголовным делом.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.
Исключить из приговора указание о неназначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ (эпизод №1 и №,2), и преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ (эпизоды с №3 по №9), назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года.
Исключить из приговора указание о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Назначить отбывание наказания ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы, ФИО2 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО3 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима каждому.
ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 15 сентября 2023 года.
ФИО2, ФИО3 взять под стражу с направлением в исправительную колонию общего режима.
ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью распространить на весь срок лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период меры пресечения в виде домашнего ареста с 01.09. 2019 до ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Исключить из приговора указание суда на уничтожение после вступления приговора в законную силу хранящихся при уголовном деле вещественных доказательств:
-журнала учета движения путевых листов за 2017, 2018 г.г. в обложке ООО «<данные изъяты>» на 64 листах, тетради в обложке с надписью «CONTRACT» на 92 листах, паспорта бензинового триммера «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> в обложке на 35 страницах, тетради в клетку в обложке с надписью «COPYBOOK» на 14 листах, тетради в клетку в прозрачной обложке голубого цвета на 77 листах, тетради в клетку в обложке с надписью «OCEAN» на 94 листах, документов, касающихся деятельности ООО «Чарышский лесхоз», сформированных в подшивку *** на 310 листах, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, с. Ч., <адрес> «а»;
-документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>», изъяты из папки «Материалов отвода по договору купли-продажи лесных насаждений *** от 09.01.2018», папки «Материалы отвода на аукцион для заключения договора купли-продажи на 2017 год – 2018», папки «Материалов отвода по договору купли-продажи лесных насаждений *** от 15.01.2018», сформированных в подшивку ***, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе выемки по адресу; <адрес>, возле <адрес>;
-документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>», сформированных в подшивку *** на 65 листах, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у ФИО15 в кабинете *** СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю;
документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>», сформированных в подшивку *** на 249 листах, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у ФИО16 в кабинете *** СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Указанные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
ФИО2 и ФИО3 срок наказания исчислять со дня взятия под стражу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Ж.А. Чупина
Судьи О.А. Левашова
А.В. Арбачакова