УИД №42RS0040-01-2022-001249-68

Номер производства по делу (материалу) №2-1088/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 октября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2022 в г.Кемерово на ул.Марковцева, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «OPEL ASTRA», № под управлением ФИО3 и автомобиля «TOYOTA PROBOX», №, под управлением истца ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем «OPEL», №. У виновника ДТП ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA PROBOX», № причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задняя, днище багажника, лонжерон левый, правый, дверь задка, облицовка панели задка. Собственником автомобиля «TOYOTA PROBOX», № является истец ФИО2

В марте 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако ему было отказано, ввиду отсутствия у ФИО3 полиса ОСАГО.

На основании договора от 08.04.2022 ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» был проведен осмотр, о чем составлен Акт №239 и составлено экспертное заключение №735/08.04.22. об определении стоимости ремонта транспортного средства «TOYOTA PROBOX», № и материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX», № составила 355 300 рублей (с учетом износа) и 137 000 рублей (без учета износа).

Истец указывает также, что за проведение оценки ущерба он оплатил 5 500 рублей.

18.05.2022 истец направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ему ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу:

-355 300 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2022;

-5500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта;

-30 000 рублей – расходы по оказанию юридической помощи.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022 представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности 42 АА 3574060 от 17.06.2022, сроком на три года, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что после произошедшего ДТП, ответчик ФИО3 свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное судом по месту регистрации ответчика ФИО5 по адресу<адрес>, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

Представитель третьего лица, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 27.10.2022 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «TOYOTA PROBOX», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.27).

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства «OPEL ASTRA», №

14.03.2022 в 12 часов 15 минут в г.Кемерово на ул.Марковцева,6 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: транспортного средства «OPEL ASTRA», № под управлением ФИО3 и автомобиля «TOYOTA PROBOX», №, под управлением истца ФИО2

Согласно Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, водителем ФИО3 допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.49).

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 14.03.2022, установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «OPEL ASTRA», №, совершила наезд на стоящий автомобиль «TOYOTA PROBOX», №, водитель ФИО2

Принимая во внимание, что за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не установлена, 14.03.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.48).

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.49).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Мега».

Согласно экспертному заключению №735/08.04.22 об определении стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП от 08.04.2022, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр «Мега»: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства с препятствием, в период контатирования в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): без учета износа – 355 300 рублей, с учетом износа – 137 000 рублей (л.д.53-77).

Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.03.2022 гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. Договор страхования гражданской ответственности № со сроком действия с 19.08.2021 по 18.08.2022, заключенный с АО «АльфаСтрахование», был расторгнут 24.01.2022, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков (л.д.78).

При обращении истца ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», где также была застрахована его гражданская ответственность, ему было отказано в возмещении убытков по ОСАГО, ввиду того, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «OPEL ASTRA», № не была надлежащим образом застрахована, в связи с чем, указанное событие не подпадает под признаки страхового случая (л.д.32).

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника транспортного средства «OPEL ASTRA», №, то есть на ФИО3

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО3 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении №735/08.04.22 от 08.04.2022 ООО «Экспертно-правовой центр «Мега».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 355 300 рублей, определенного в экспертном заключении №735/08.04.22 от 08.04.2022 ООО «Экспертно-правовой центр «Мега», ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2022 сумма в размере 355 300 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 5 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 5 500 рублей (л.д.53).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлен Договор оказания возмездных юридических услуг от 17.06.2022, заключенный между ФИО4 («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик»).

В соответствии с п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в сопровождении судебного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (виновник ФИО3).

В соответствии с п.4.1 Договора, размер оплаты за оказание юридической услуги, предусмотренной п.1.1 настоящего Договора, рассчитывается, исходя из тарифов на услуги, указанных в п. 4.2 настоящего договора. Первая сумма в размере 30 000 рублей – при заключении договора (л.д.38).

Согласно расписке от 17.06.2022, ФИО4 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2022 (л.д.39).

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО4, действующая на основании доверенности 42 АА 3574060 от 17.06.2022, сроком на три года, удостоверенной нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (л.д.40).

Представителем истца ФИО4 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14.07.2022, 03.08.2022, в предварительном судебном заседании 04.10.2022.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 получил реальную помощь от представителя ФИО4

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимала участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя размере - 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Ввиду того, что при подаче иска в суд истец ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО3 в доход Кемеровского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты>

-355 300 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2022;

-5500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта;

-15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего: 375 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6753 рубля.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 31.10.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова