РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2536/2023 по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что <дата> в 13 час. 00 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением <ФИО>; <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>, принадлежащего ФИО1 (далее - собственник ТС, Истец). В отношении водителя <ФИО> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Гелиос». В связи с чем, 04.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал истцу направление на ремонт №998-57181-20/02 от 12.02.2021, истец предоставил свой автомобиль на СТО. На СТО отказались принимать автомобиль истца на ремонт и осуществлять необходимый ремонт. Факт отказа истец может подтвердить с помощью видеозаписи, сделанной непосредственно в момент визита на СТО. Страховое возмещение в денежной форме также не выплачено. 21.07.2021 истец обратился Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей в сфере страхования. 28.08.2021 требования потребителя удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» отказано. 26.01.2022 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет истца. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2020 по 26.01.2022 на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. за 397 дней просрочки.

01.01.2022 истец подал страховщику претензию о выплате неустойки, представил банковские реквизиты. Ответчик выплатил неустойку частично в размере <данные изъяты> руб.

05.07.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Истец с решением не согласен.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представлены письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых отразил правовую позицию по делу и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 данного Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

По правилам ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Октябрьского районного суд г.Иркутска от 20.12.2021 по гражданскому делу №2-4356/2021 по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения № У-21-107229/5010-008 от 25.08.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, отказано ООО СК «Гелиос» в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что 21.11.2020 у д.251Б по ул.Байкальская, г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением <ФИО> принадлежащим ФИО1 и <данные изъяты> под управлением <ФИО> принадлежащим ООО «ИТК».

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>, управлявшим <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ <номер>.

04.12.2020 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

09.12.2020 ООО СК «Гелиос» выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Тикара», которое ФИО1, согласно отслеживанию почтового отправления, не получено, возвращено отправителю ООО СК «Гелиос».

12.02.2021 в адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт в СТО ИП ФИО4 в связи с удобным месторасположением.

ООО СК «Гелиос» выдало ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО4, однако документы, подтверждающие отправку вышеуказанного направления отсутствуют.

30.04.2021 ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» направил претензию о том, что СТОА ИП ФИО4 отказал в приеме транспортного средства <данные изъяты>, отказ не мотивировал, просил выплатить страховое возмещение в соответствующем размере, путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты, имеющиеся в материалах выплатного дела.

18.05.2021 письмом ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ООО СК «Гелиос» предложило представить транспортное средство на ремонт на СТОА в ООО «Тикара».

21.07.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-21-107229/5010-008 от 25.08.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 09.08.2021, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным был получен ответ на запрос от ООО СК «Гелиос» о том, что по результатам рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» выдало направление на СТОА в ИП ФИО4 Вместе с тем, документы, подтверждающие данную информацию, ООО СК «Гелиос» финансовому уполномоченному не представило.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ» предметом которой являлось: определение перечня и характера повреждений транспортного средства при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае; применимые методы и технологии восстановительного ремонта к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 09.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела, судом оценено экспертное заключение как относимое и допустимое доказательства. Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного не имеется.

Решение суда вступило в законную силу.

26.01.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 25.08.2021, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №919.

01.12.2022 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки.

26.12.2022 письмом (исходящий №16536) страховщик уведомил о выплате неустойки.

28.12.2022 страховщик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы <данные изъяты> руб. с учетом удержания 13 % налог на доходы физического лица, что подтверждается платежным поручением №393191.

28.12.2022 страховщик исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №393201.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки в полном объеме, 28.06.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-70025/5010-003 от 13.07.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в ООО СК «Гелиос» 04.12.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты являлось 24.12.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 25.12.2020.

Таким образом, установив, что ООО СК «Гелиос» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.12.2020 (21 день рассмотрения заявления) по 26.01.2022 (дата фактического перечисления страхового возмещения).

Размер неустойки составил 406 361,26 руб., исходя из расчета: 102 358 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 397 дней (период просрочки с <дата> по <дата>).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Таким образом, размер неустойки в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАО не может превышать размер страховой суммы - 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты> в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом установлено, что истец не получал причитающееся ему страховое возмещение в течение более года с момента ДТП, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком суду не представлено. При этом, судом при рассмотрении дела установлено нарушение обязательств по выплате страхового возмещения потребителю на протяжении длительного времени.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанного с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., отсутствии основания для ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому, а также расписки от 01.12.2022, истец понес расходы за юридические услуги в общем размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2023.

Судья А.А.Чичигина