Дело № 2-249/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК Амботис Турс Сервис», ООО «ТК «Базис Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТК Амботис Турс Сервис», ООО «ТК «Базис Тур» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Базис Тур» (турагент), с одной стороны, и им, ФИО2 (заказчик), с другой стороны, был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании туристических услуг в Арабскую Республику Египет на размещение в отеле RIXOS PREMIUM SEAGATE 5*, услуг трансфера аэропорт-отель-аэропорт, на трёх человек. Заказчиком произведена оплата тура турагенту в размере 445 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате. В соответствии с п.2.1 договора оказания туристических услуг, туроператором выступает ООО «ТК Амботис Турс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридически адрес: 129090 <адрес> реестровый номер: РТО 014155).

Далее истец указывает, что в соответствии с договором, поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В запланированные даты поездка не состоялась. Предусмотренные договором услуги не были оказаны, перелет и поездка н состоялась по независящим от него, ФИО2, обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО4, было подано заявление в ООО «ТК «Базис Тур» об аннуляции туристических услуг и возврат денежных средств в связи с невозможностью осуществления туроператором своих обязательств по договору в указанные сроки. В устной форме был дан ответ, что ООО «ТК «Базис Тур» забронировал туристическую поездку у ООО «ТК Амботис Турс Сервис», указанного в договоре, оплата была произведена в ООО «ТК Амботис Турс Сервис», забронированный тур был подтверждён.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в порядке досудебного урегулирования спора были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, однако, в добровольном порядке в течение 10-ти дневного срока ответа на претензию не поступило, возврат денежных средств осуществлён не был.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела судом денежные средства в размере 445 000 рублей были истцу возвращены, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 445 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.00 коп., штраф в размере – 460 000 руб. 00 коп. (л.д. 57-62)

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» - ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения. (л.д. 76-79)

Представитель ответчика ООО «ТК «Базис Тур» в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, то согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «АМБ Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Базис Тур» (турагент), с одной стороны, и ФИО2 (заказчик), с другой стороны, был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании туристических услуг в Арабскую Республику Египет на размещение в отеле RIXOS PREMIUM SEAGATE 5*, услуг трансфера аэропорт-отель-аэропорт, на трёх человек. (л.д. 8-13)

Заказчиком произведена оплата тура турагенту в размере 445 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате. (л.д.,14. 15)

В соответствии с п.2.1 договора оказания туристических услуг, туроператором по договору выступает ООО «ТК Амботис Турс Сервис» (ИНН №, ОГРН №, юридически адрес: <адрес>, реестровый номер: №

В соответствии с договором, поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В запланированные даты поездка не состоялась, предусмотренные договором услуги не были оказаны по независящим от истца причинам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление в ООО «ТК «Базис Тур» об аннуляции туристических услуг и возврат денежных средств в связи с невозможностью осуществления туроператором своих обязательств по договору в указанные сроки. (л.д. 16)

Письменный ответ на претензию дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ООО «ТК «Базис Тур» и в ООО «ТК Амботис Турс Сервис» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, претензии были ответчиками получены, однако, остались без ответа. (л.д. 17-21).

В период рассмотрения дела судом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 445 000 рублей были истцу возвращены. (л.д. 58).

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представителем ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в судебном заседании было заявлено о том, что данный ответчик является ненадлежащим, ссылаясь на то, что по заключённому между ответчиками агентскому договору, ответственность за предоставленную или не предоставленную заказчику надлежащую информацию несёт агент (п.4.18 агентского договора №).

Истец в судебном заседании настаивал на том, что ООО «ТК Амботис Турс Сервис» является надлежащим ответчиком по делу, пояснив, что заключая договор он рассчитывал на оказание услуги именно туроператором ООО «ТК Амботис Турс Сервис», в противном случае он не заключил бы договор.

При разрешении заявления представителя ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Наличие самостоятельных соглашений между туроператором и агентом не влияет на ответственность туроператора перед заказчиком.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Таких доказательств представителем ООО «ТК Амботис Турс Сервис» суду не представлено.

Представленные платёжные поручения о перечислении денежных средств между ООО «ТК «Базис Тур» и ООО «АМБ Групп» не свидетельствуют о движении денежных средств именно по договору, заключённому с ФИО2, поскольку, идентифицировать по какому договору данные платёжные поручения составлены не представляется возможным. (л.д. 80-81)

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «ТК Амботис Турс Сервис» является надлежащим ответчиком по делу, и он должен нести ответственность за неисполнение обязательств по договору перед ФИО2.

Вместе с тем, в иске к ООО «ТК «Базис Тур» суд полагает необходимым истцу отказать в полном объёме, т.к. данный ответчик в силу вышеназванных норм права не несёт ответственность по договору оказания туристических услуг.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку, услуга истцу в установленные сроки не была оказана в связи с невозможностью её исполнения со стороны туроператора и отказ от услуги был осуществлён истцом после истечения сроков запланированной поездки, при этом, туроператором в добровольном порядке после направления претензии возврат денежных средств не был произведён, ООО «ТК Амботис Турс Сервис» должен выплатить ФИО2 неустойку.

С учётом срока направления претензии в адрес ООО «ТК Амботис Турс Сервис», неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять - 867 750 руб. 00 коп. (445 000 х 65 х 3%)

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку в размере – 445 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТК Амботис Турс Сервис» пояснил, что ответчик не заявляет о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, т.к. иск не признаёт, считает ответчика ненадлежащим, а также по тем основаниям, что правовые основании для взыскания неустойки отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайства об уменьшении неустойки не заявил, от ранее поданного ходатайства, содержащегося в возражениях ответчика, отказался.

Таким образом, оснований для применения к неустойке ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, со стороны ООО «ТК Амботис Турс Сервис» нарушены права истца как потребителя, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, с учётом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу указанной нормы права с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере - 227 500 руб. 00 коп. (50% (от 445000+10000). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» (в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере – 7 650 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку в размере – 445 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 227 500 руб. 00 коп., а всего – 682 500 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» (ИНН №) в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области госпошлину в размере – 7 650 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТК Амботис Турс Сервис», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «Базис Тур», - ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева