Дело №2-3231/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселева К.И.
при секретаре: Новиковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в сумме 64 060 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 810 руб. 40 коп., неустойки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа.
В основу требований положены ссылки на то, что в связи с наступлением страхового случая в виде аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащей истцу автомашины , рег. знак №, и автомобиля , рег. знак №, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме руб., а в дальнейшем после предъявления претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме руб., выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом НДФЛ в сумме . Решения финансового уполномоченного в выплате убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения, определенного независимым оценщиком с учетом износа деталей, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, отказано. Выплаченные денежные средства не отражают общей суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку соответствующий расчет произведен с учетом износа поврежденных деталей. Отмечается в иске, что отсутствие сервисных центров, которые способны в текущих рыночных условиях осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в переделах выплаченного ответчиком страхового возмещения влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату без учета износа деталей автомашины.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в ранее представленном отзыве указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина , рег. знак №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – , рег. знак №, под управлением водителя В., получила механические повреждения.
В связи с наступлением указанного события, признанного компанией «АльфаСтрахование» страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме руб. (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме – л.д. 93-95, 121).
ДД.ММ.ГГГГ письменным отношением компании «АльфаСтрахование» ФИО1 было разъяснено, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонтных работ его транспортного средства (л.д. 92).
В дальнейшем, после предъявления ФИО1 претензии о доплате страхового возмещения страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме руб. В выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа отказано (л.д. 122, 123).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 51-57).
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.
Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного иска.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из представленных материалов усматривается, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, после отказа станции технического обслуживания от осуществления восстановительного ремонта, страховщик, не получив согласия потерпевшего на изменение формы возмещения, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил денежную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
Доводы АО «АльфаСтрахования» о наличии письменного согласия ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что, по мнению ответчика, подтверждается п. 4.2 заявления о страховом возмещении (л.д. 148-оборот), отклоняются судом ввиду следующего.
Каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму, не совершалось, напротив, поступление на указанные им в заявлении о страховом возмещении реквизиты денежные средства в счет страхового возмещения послужили основанием для обращения в страховую компанию за разъяснением причин замены формы возмещения с натуральной на денежную выплату (л.д. 20).
В ответе на соответствующее обращение страховщиком отмечалось, что после обращения в СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, получены технические отказы от ремонтных работ. Таким образом, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью ремонта на СТОА по причине того, что доставка запасных частей превышает сроки проведения ремонта (л.д. 92).
Несогласие с объемом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме руб. послужило основанием для обращения к Э. в целях проведения экспертных исследований на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа деталей (л.д. 22-39), следствием чего стало обращение в страховую компанию с досудебной претензией о выплате денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, которое было частично удовлетворено путем доплаты страхового возмещения в сумме руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме руб. В выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа отказано (л.д. 122, 123).
Отказ от доплаты в части стоимости восстановительного ремонта без учета послужил основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении соответствующего требования также было отказано (л.д. 51-57), что послужило основанием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.
Таким образом, сам по себе факт указания банковских реквизитов в данной ситуации не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную.
ФИО1 изначально обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, о чем свидетельствует ответ страховой компании на обращение истца о причинах изменения формы страхового возмещения (л.д. 92). При этом согласие потерпевшего на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выяснялось.
При таких обстоятельствах указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.
Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.
Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, позиция страховщика о наличии у него права на осуществление выплаты в денежной форме, основанный на том, что в первичном заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал свои банковские реквизиты, является необоснованным и противоречащим всем указанным выше обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, с учетом положений действующего законодательства, судом принимается решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 64 060 руб.
В рассматриваемой ситуации обстоятельства безосновательности отказа ответчика в выплате страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела. В этой связи, имеются предпосылки для возложения на компанию «АльфаСтрахование» обязанности выплатить истцу предусмотренную законом неустойку.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в марте 2022г., однако данная выплата ответчиком не произведена по состоянию на дату принятия настоящего решения. Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки (с марта 2022 г. по мая 2022 г.), суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за период с марта 2022 г. по мая 2022 г. с 53 810 руб. 40 коп. до 10 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (64 060 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.
Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд с учетом правил ст.333 ГК РФ взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб., размер которого снижен со 38 030 руб. (76 060 руб. : 2 = 38 030 руб.)
Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки и штрафа нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.
Компания «АльфаСтрахование» в представленном ранее суд отзыве на исковое заявление ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки (53 810 руб. 40 коп.) и штрафа (38 030 руб.) последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения в размере 64 060 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «АльфаСтрахование» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела), суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа до указанного выше размера.
При этом объективные условия для снижения неустойки и штрафа в большем размере при разбирательстве дела не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установления в ходе судебного разбирательства факта неправомерного отказа страховой компании в доплате страхового возмещения в сумме 64 060 руб., судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 руб. 43 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 3171 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 64 060 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 64 060 руб., - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 руб. 43 коп., а также 3171 руб. 80 коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-003979-57
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3231/2022