Дело №02-8012/2022

УИД 77RS0023-02-2022-013397-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Клименковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-8012/2022 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации юридических расходов в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 25.06.2020 на его телефон позвонил неизвестный, представился работником банка и сообщил, что его счет взломали, и чтобы денежные средства не списали их нужно со сберегательной книжки перевести на другую карту. В результате мошеннических действий истец произвел перевод денежных средств на расчетный счет №... на сумму сумма через терминал АО «Тинькофф Банк», находящийся по адресу: г... путем совершения шестнадцати переводов по сумма в адрес неустановленного лица. Истец обратился в ОМВД России по району Южное Бутово, где было возбуждено уголовное дело №12001450117000526 по факту совершения мошеннических действий. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ полагает, что ответчики незаконно присвоили денежные средства в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере сумма, внесение истцом в устройства самообслуживания денежных средств, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Банка, повлекших причинение ущерба истцу. Также указал, что банк не является надлежащим ответчиком, истцу необходимо обратиться с требованием о возврате спорных денежных средств непосредственно к лицу, на чье имя он совершил платеж. Также ответчик не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, из заявления истца ФИО1 в результате звонка 25.06.2020 на его телефон неизвестного, представившегося работником банка, под воздействием обмана осуществил перевод денежных средств в счет неустановленного лица на расчетный счет №... посредством терминала АО «Тинькофф Банк», находящегося по адресу: г... на сумму сумма путем совершения шестнадцати переводов по сумма.

После произошедшего истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) с заявлением об отмене банковской операции, предоставлении сведений, на чье имя были переведены денежные средства. Сотрудники Банка запрашиваемую информацию не предоставили, сославшись на банковскую тайну и защиту персональных данных.

Истец обратился в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении истца. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы от 27.06.2020 по обращению истца было возбуждено уголовное дело №12001450117000526 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.16-17), истец ФИО1 был признан потерпевшим (л.д.26-28).

Также в материалы дела истцом представлен чек о переводе посредством терминала АО «Тинькофф Банк», находящегося по адресу: г... на сумму сумма на счет неустановленного лица (л.д.53).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом были совершены действия, направленные на распоряжение принадлежащих ему денежных средств, а именно, действия по осуществлению перевода денежных средств посредством указанных кредитных организаций, имеющие добровольный характер их совершения, что не оспаривалось истцом, а банки, в свою очередь, в рамках установленных действующим законодательством и принадлежащих им функций, исполнили распоряжение истца и произвели перечисление денежных средств в указанном истцом размере на указанный истцом номер счета.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, услуги по переводу денежных средств оказаны истцу в полном объеме согласно требованиям, ст. 845 ГК РФ на основании ее распоряжения.

Согласно п. 2.13 положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

То есть ответчики, как кредитная организация, исполнили требования истца по перечислению денежных средств в соответствии с его требованиями и в полном объеме.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пп.1-2 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования ФИО1 о взыскании с банков неосновательного обогащения не основаны на законе, так как ответчиками был произведен перевод денежных средств на основании поступивших распоряжений истца, ответчики АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России» не являются получателями денежных средств, а также лицами, которые без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, приобрели (сберегли) за счет истца принадлежащие ему денежные средства.

Ссылки истца на уголовное дело и признании его потерпевшим в рамках указанного дела, подлежат судом отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказательством, подтверждающим доводы истца, является вступивший в законную силу приговор суда, который в материалы дела истцом представлен не был.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку перевод денежных средств имел место на конкретный счет, имеющий владельца, а не в адрес банка, в результате противоправных действий неустановленных лиц. При таких обстоятельствах дело о восстановлении нарушенных прав истца должно быть осуществлено по результатам рассмотрения уголовного дела, в котором истец признан потерпевшим, после установления лиц, виновных в совершении расследуемого преступления. Оснований для удовлетворения требований за счет банка не имеется, неосновательного обогащения на стороне банка в результате перевода истцом денежных средств не возникло.

Суд считает необходимым отказать также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных по указанным в иске основаниям, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный отказ не препятствует в реализации права истца на получение неосновательного обогащения путем обращения к надлежащему ответчику, при этом как следует из материалов дела получателем денежных средств являлся ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Д. Ефремов

Решение суда принято в окончательной форме 23.11.2022