УИД № 72RS0014-01-2020-011505-63

Дело № 2-181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2021 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме 392 000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на , от , ответчик ФИО2 являясь участником преступной группы совместно с ФИО4 и ФИО3 совершили угон автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. После хищения транспортного средства номерные знаки на данном автомобиле были изменены, путем перебивки на транспортное средство Тойота Королла, государственным регистрационный знак №, а сам автомобиль частично разукомплектован и использовался в дальнейшем преступной группой. В марта 2019 года, преступная группа была задержана, а спорное транспортное средство помещено на спепавтостоянку и возвращено в дальнейшем потерпевшей по приговору суда истцу. В ходе расследования и рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, с правом на возмещение ущерба в гражданском судопроизводстве. Поскольку транспортное средство не было застраховано, истцом организовано проведение независимой оценки по определению суммы ущерба причиненного автомобилю, после перебивки номерных агрегатов и заменой агрегатов. Согласно экспертного заключения № ООО «Абсолют Оценка», технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа деталей составил 392 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

В судебном заседании 03.12.2021 представитель истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что транспортное средство было восстановлено полностью.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, действуя с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № стоимостью 489 204 рубля, принадлежащий ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

В последствии, ФИО3 спорное транспортное средство перегнал в гараж, где ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, выполняя отведенную ему роль по изменению идентификационных номеров у похищенных автомобилей, действуя в составе организованной преступной группы, согласованно с ФИО4 и ФИО3, произвел изменение оригинальных идентификационных номеров похищенного автомобиля на идентификационный номер (VIN) «№», соответствующий автомобилю № № года выпуска, с мощностью двигателя 124 л.с., в кузове № цвета, придав подобным образом ему вид легального автомобиля, который ФИО3 оставил в личном пользовании.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Тюмени в отношении ответчиков, по уголовным делам №, 1№ (т. 1, л.д. 7-58).

В марте 2019 года, преступная группа была задержана, а спорное транспортное средство помещено на спепавтостоянку и возвращено в дальнейшем потерпевшей.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и сторонами по спору в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.).

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку на ТС были изменены номерные агрегаты, а также причины механические повреждения, транспортное средство разукомплектовано, то истец обратилась к эксперту с целью определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № 0442 ООО «Абсолют Оценка», технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа деталей составил 392 000 рублей (т. 1, л.д. 68-136).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. (т. 1, л.д. 59а-60).

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения действиями ответчиков ущерба имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что размер ущерба завышен, в связи с чем просил провести судебную экспертизу.

Определением суда от 13.01.2021 судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Решение» № 33-2020 от 23.08.2021 ТС истца после угона получило следующие повреждения: крышка форсунки омывателя фар лев. + пр. (2 шт.) отсутствует, замена; форсунка омывателя фар лев. + пр. (2 шт.) отсутствует, замена; бампер передний (смещен с посадочных мест, увеличены зазоры, не соответствует комплектации) замена/окраска; уплотнитель капота передний (разрыв). замена; кронштейн упора капота (отсутствует), замена; рамка радиатора (НЛКП в виде не сквозной коррозии), окраска; брызговик крыла пер. пр. (нарушение целостности тех.шва). ремонт/окраска; запасное колесо (отсутствует), замена. Стоимость восстановительного ремонта повреждений и причиненного ущерба ТС истца полученных после угона, составляет: без учёта износа – 52 518 руб. (т. 2, л.д. 17-67).

Вместе с тем, из объяснений истца в рамках уголовного дела следует, что ТС до угона имело также повреждения: наличие ржавчины на пороге возле левой задней двери, вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 пояснил, что автомобиль после угона попадал в ДТП, были повреждены передний бампер, капот и левое крыло. После ДТП автомобиль был полностью восстановлен, приведен в рабочее состояние. Установлено более современная сигнализации, исправлены все вмятины, ржавчина кузова, а также в салоне установлены чехлы из экокожи.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что приобрел спорную машину в 2019 году. При покупке автомобиля был проведен его осмотр, установлено, что были изменены номерные агрегаты. По кузову был скол на капоте, иных претензий не имелось. Автомобиль заводился с кнопки старт-стоп. В техническом плане нареканий к автомобилю не было, он был полностью исправлен. Омыватели фар работали. На момент покупки стояли чехлы из эко кожи. Запасного колеса не имелось.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности установленный обстоятельства приходит к выводу о том, что машина истца после угона получила механические повреждения, который были восстановлены силами ответчиков, проведен восстановительный ремонт. Вместе с тем, установлено, что спорное транспортное средство было возвращено истцу без запасного колеса, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере стоимости запасного колеса, которая определена в заключении эксперта в сумме 11 997 руб. (стоимость запасного колеса 9 607 руб. и шины 2 390 руб.) (т. 2, л.д. 50).

Также определением суда от 03.12.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью установления размера ущерба автомобилю связанного с заменой номерных агрегатов и изменений агрегатов автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 436 от 20.04.2022 наличие поврежденных маркировочных обозначений номерных агрегатов подлежащих регистрации и учету (в частности, идентификационный номер), но отчуждение которого не противоречит законодательству влияет на стоимость автомобиля. Размер ущерба (снижение рыночной стоимости автомобиля), в виду наличия достоверной информации об изменении маркировочного обозначения идентификационного спорного автомобиля истца составляет 88 000 руб. (т. 2, л.д. 145-162).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Суд оценивает указанное заключение, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в сумме 99 997 руб. (11 997 + 88 000).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17,статьи 18 и 45, часть 1 и 2 статьи 46, статья 52 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1171-О).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении, обеспечение реализации указанных прав потерпевшего в силу статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется федеральным законодателем, в том числе посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодекса Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 150, 151, пункт 9 статьи 152, пункт 1 статьи 1064, статьи 1099-1101). Более того, современное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2021 № 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 1-П и от 02.07.2013№ 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1171-О, от 11.10.2016 № 2164-О и от 24.12.2020 № 3039-О).

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из вступивших в законную силу приговоров суда ответчиками совершено тайное хищение автомобиля истца, с последующим изменением оригинальных идентификационных номеров агрегатов автомобиле, его разукомплектование.

ФИО8 была признана потерпевшей по уголовному делу, с правом на возмещение в гражданском судопроизводстве. Однако ущерб ответчики истцу не возместили в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в результате совершения ответчиками в отношении неё преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в глубоких переживаниях, связанных с угоном автомобиля, являющегося единственным средством передвижения, его повреждение, утрачена возможность использования автомобиля в личных нуждах. Совершение ответчиком преступных действий с умыслов в отношении имущества потерпевшего и непринятие ответчиком пер по добровольному возмещению ущерба создают для истца эмоциональное отражение постоянной опасности, тревоги, невозможности благоприятного выхода из создавшейся обстановки.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (п.2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства: совершение ответчиками преступления в отношении истца, в результате которого истец перенесла переживания и волнения из-за противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. С учетом объема характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчиков, характера защищаемого блага, требований разумности и справедливости судебная коллегия, удовлетворяя требование иска о компенсации морального вреда, полагает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 15 000 рублей разумным и справедливым, оснований для его снижения не усматривает.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости экспертного исследования в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально и относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований в части, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 550 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя основаны на договоре об оказании юридических услуг от 26.02.2019 (т. 1, л.д. 61). В соответствии с распиской от 26.02.2019 денежные средства в размере 25 000 руб. оплачены истцом во исполнение условий договора (т. 1, л.д. 61 оборот).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб., которая подтверждена документально, является разумной ко взысканию с ответчиков в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 6 375 руб.

В силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в силу статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) ущерб в сумме 99 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 2 550 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 6 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в доход муниципального бюджета г.Тюмени государственную пошлину по 1 166,64 руб. с каждого, всего 3 499,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.

Судья А.В. Терентьев