РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи O.H. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5062/2024 по иску ФИО1 к АНО «Центр медико-криминалистических исследований» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику АНО «ЦКМИ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать убытки по оплате услуг по договору № 122/12-M/23 от 18.12.2023 г. в размере сумма, расходы на консультацию уролога для опровержения выводов специалистов AHO «ЦМКИ», указанных в их заключении, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2023 года, истец обратилась в AHO «ЦМКИ» за оказанием услуги «Комиссионная экспертиза/Установление качества оказанной медицинской помощи с привлечением врачей-специалистов», 22 декабря 2023 года, при подписании договора директор фио была поставлена в известность о конкретных целях оказания услуги, а именно о предоставлении заключения экспертизы в качестве доказательства в гражданском суде. Истцом договор оплачен в размере сумма Генеральный директор AHO «ЦМКИ» фио при заключении договора не предупредила, что «3аключение специалистов» не тождественно понятию «Экспертиза». Поскольку истец не обладает специальными познаниями в этой области, посчитала, что указанная в договоре услуга «3аключение специалистов» — является экспертизой, как указано на сайте. Тем самым AHO «ЦМКИ» ввел истца в заблуждение. При первичном ознакомлении с заключением истец указала на то, что AHO «ЦМКИ», в нарушение указанных требований к услуге, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, а именно: допущена грубая ошибка - не однократно, искажена фамилия матери истца фио, в то время как во всей медицинской документации и во всех имеющихся документах, она указана, как фио, что говорит о небрежном отношении к документу и делает невозможным идентификацию личности. К проведению экспертизы был привлечен хирург ФИО2 Турал Гашимоглы — специалист с минимальным стажем работы (3 года), что по мнению истца недопустимо, поскольку согласно требованиям п. 7 ст. 40 ФЗ №326 от 29.11.2010, стаж работы эксперта должен составлять не менее 10 лет, в «3аключении специалистов» AHO «ЦМКИ» нет предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ), что необходимо для оценки допустимости принятия заключения, как доказательства, а также не разъясняются положения ст. ст. 16, 17, 73-ФЗ. В ответах специалистов на вопросы истца прослеживалось невнимательное отношение к данным из медицинской карты, неоднозначные ответы на поставленные вопросы, трудное к восприятию оформление текста, неполнота проведенного исследования. Отсутствие цитат из используемой медицинской литературы, а также отсутствие ссылок на нормативно-правовые акты, по мнению истца, не даёт возможность проверить достоверность сделанных выводов, следовательно, не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ № 73. В данном заключении 21 страница из тридцати — это вводная часть, переписанные амбулаторная и стационарная карта, выписки из нормативных актов, методических рекомендаций и правила формулировки диагнозов. На замечания по поводу недостатков: была исправлена фамилия матери истца, в список литературы добавлена одна книга и приказы в текст. Считает услугу, оказанную AHO «ЦМКИ», некачественной и не пригодной для предоставления в гражданском суде, как доказательство, поскольку имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без привлечения сторонних специалистов. 22 января 2024 г. истец обратилась к директору AHO «ЦМКИ» фио с претензией и просьбой о расторжении договора № 122/12 - M/23 от 18.12.2023, и возврата оплаты по договору. Ответчиком предложено вернуть деньги в количестве половины уплаченной суммы в размере сумма, когда появятся деньги. 19 февраля 2024 г. заказным письмом направлено дополнение к Претензии с требованием вернуть полную стоимость за некачественно оказанную услугу в досудебном порядке, но претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика AHO «ЦМКИ» - фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что услуга истцу оказана в полной мере, при согласовании услуг и перед подписанием договора истцу была дана полная исчерпывающая информация о предоставляемой услуге: что будет сделано и в какой форме будет выглядеть результат, кто будет непосредственными исполнителями исследования и их компетенции (комиссия специалистов), также было разъяснено, что будет подготовлено Заключение специалиста, а не Заключение эксперта, поскольку Заключение эксперта оформляется только по результатам судебной экспертизы, которую назначает суд или следователь, а в данном случае заказчиком исследования является физическое лицо. Данная информация была предоставлена директором AHO «ЦМКИ» и непосредственно исполнителем услуг, специалистом фио
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.
Как разъяснено в п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года, между AHO «ЦМКИ» и ФИО1 заключен договор № 122/12-М/23 (далее-Договор). По настоящему Договору Исполнитель на основании обращения Заказчика, обязуется провести медицинское исследование, по представленным заказчиком материалам и медицинским документам в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам которого оформляется Заключение специалиста.
Согласно п. 1.2. Договора, исследование проводится в соответствии с требованиями действующего законодательства, Уголовного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства Российской Федерации о здравоохранении, других федеральных законов, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию н производство судебной экспертизы.
Стоимость оказываемых по указанному Договору работ составляет сумма и определяется в соответствии с утвержденным и действующим на момент оказания работ прейскурантом (п. 2.1. Договора).
Как следует из материалов дела, оплата услуг по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн «перевод с карты на карту» от 06.01.2024 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру, и не оспаривается ответчиком.
АНО «Центр медико-криминалистических исследований» подготовлено заключение специалиста, электронный вариант которого был направлен истцу для ознакомления 08.01.2024 г.
По результатам ознакомления, фио O.A. указала на недостатки в виде опечаток по тексту, что было устранено и повторно направлено истцу.
22 января 2024 г. истец обратилась к директору AHO «ЦМКИ» фио с претензией и просьбой о расторжении договора № 122/12 - M/23 от 18.12.2023, и возврата оплаты по договору.
Истец с целью проверки правильности составления заключение специалиста AHO «ЦМКИ», обратилась в Научно-исследовательский институт урологии и интервенционной радиологии имени фио — филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, которым составлено заключение специалиста от 07.02.2024 г. на заключение специалиста AHO «ЦМКИ», согласно которому проведенное AHO «ЦМКИ» «судебно-медицинское исследование» в отношении погибшей фио, является недобросовестным исследованием, претензии заказчика (фио O.A.) к которому, по мнению специалиста, могут быть и должны быть рассмотрены судом.
19 февраля 2024 г. заказным письмом истцом направлено дополнение к Претензии от 22 января 2024 г. с требованием вернуть полную стоимость за некачественно оказанную услугу в досудебном порядке.
Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось истцом и ответчиком, генеральным директором AHO «ЦМКИ» было предложено встретиться и урегулировать возникшие претензии путем переговоров, однако истец фио O.A. настаивала исключительно на возврате всех уплаченных денежных средств по договору, в чем ей было отказано, поскольку услуги были оказаны в полном объеме и срок, в том числе надлежащего качества.
Заключение специалиста № 02/01-M/24 от 23.01.2024 с Актом приема-сдачи оказанных услуг к Договору № 122/12-M/23 от 18 декабря 2023 г. было направлено истцу 22.02.2024 г., посредством Почты России и получено истцом 25.03.2024 г., что подтверждается РПО 11358091511173, мотивированного отказа от подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг со стороны истца не последовало.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приведенная правовая норма применима в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору; возлагает на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, при заключении договора истца не предупредили, что «3аключение специалистов» не тождественно понятию «Экспертиза». Поскольку истец не обладает специальными познаниями в этой области, истец посчитала, что указанная в договоре услуга «3аключение специалистов» — является экспертизой, как указано на сайте АНО «ЦМКИ». Тем самым AHO «ЦМКИ», по мнению истца, ввел ее в заблуждение при оказании (исполнении) услуг по договору со стороны исполнителя, что на ряду с неоднозначными ответами на поставленные вопросы, трудным к восприятию оформлением текста заключения, неполнотой проведенного исследования, отсутствием цитат из используемой медицинской литературы, а также отсутствием ссылок на нормативно-правовые акты, привело к ненадлежащему исполнению условий договора, что стало следствием отказа истца, как потребителя, от договора и требования возврата денежных средств, уплаченных по договору.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 2 статьи 29 указанного Закона, потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось истцом, ФИО1 обратилась в АНО «ЦМКИ» за консультацией, которая ей была проведена 01.12.2023 г. врачом, судебно- медицинским экспертом фио, в ходе проведения консультации ФИО1 были подробно изложены перспективы оформления «Заключения специалиста». Были детально разъяснены причины о невозможности установить причину смерти матери ФИО1 в связи с отсутствием посмертного вскрытия.
Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса. Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе.
Согласно представленным документам, заключение специалиста № 02/01-M/24, по согласованию с фио O.A., выполнено комиссией квалифицированных специалистов, состав комиссии включены следующие специалисты: судебно-медицинский эксперт со стажем работы по специальности 20 лет; врач - рентгенолог, имеющий 16 лет стажа по специальности «Рентгенология»; анестезиолог-реаниматолог — врач, работающий по специальности более 20 лет; врач терапевт со стажем практической деятельности 11 лет; врач - хирург, со стажем 4 года в ФГБУ «ГНЦ РФ Федеральный медицинский биофизический центр им. фио».
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели фио, фио.
Так, допрошенная в качестве свидетеля фио, показала, что она является дочерью ФИО1 (истца). Они, совместно с ФИО1 обращались за консультацией в АНО «ЦМКИ», которая была проведена 01.12.2023 г. врачом, судебно- медицинским экспертом фио В ходе консультации им было разъяснены порядок проведения исследования, согласованы специалисты для проведения экспертизы, определены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. При этом перечень вопросов, поставленных ФИО1, был фио сокращен. До сведения ФИО1 не доводилась информация о том, что к проведению экспертизы могут быть привлечены более опытные специалисты в медицинской сфере, чем специалисты, предложенные экспертом фио
Допрошенная в качестве свидетеля фио, показала, что является судебно- медицинским экспертом. Действительно, при обращении ФИО1 в АНО «ЦМКИ» ею (фио) проводилась консультация. ФИО1 принесла перечень вопросов, а также медицинскую документацию. ФИО1 было разъяснено, что экспертиза качества оказываемых медицинских услуг не может быть проведена, поскольку не имеется акта вскрытия умершей фио, поскольку вскрытие может проводиться по определению судебных или следственных органов. На консультации долго обсуждали вопросы, которые необходимо поставить перед специалистами, корректировали их, поскольку у ФИО1 было порядка 80 вопросов, которые сократили потом до 19. Обсудили состав комиссии, в комиссию были включены судебно-медицинский эксперт, врач - рентгенолог, анестезиолог-реаниматолог, врач терапевт врач – хирург, у всех врачей имелся необходимый стаж работы по медицинской специальности. По итогам проведения исследований медицинских документов, было подготовлено заключение. В заключении на все поставленные перед специалистами вопросы были даны ответы. Ответы специалистами даны на основании исследования представленной медицинской документации, исходя из специальных медицинских познаний и опыта работы привлеченных специалистов. Заключение оформлено в установленном порядке, специалисты проставили необходимые подписи. Заключение направлено истцу.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Показания свидетелей сводятся к тому, что ФИО1 при обращении в АНО «ЦМКИ», получила 01.12.2023 г. от врача, судебно- медицинского эксперта фио, консультацию, по поводу оказания услуг по проведению исследования, привлечения врачей-специалистов для подготовки заключения, на указанной консультации был определен перечень вопросов, необходимых для постановки перед специалистами.
Несогласие истца с выводами специалистов не является основанием к выводу о том, что исследование стороной ответчика проведено неверно, некачественно и не в полном объеме.
Как следует из представленного заключения, специалисты сделали выводы на основании изучения медицинских документов, исходя из предмета договора, руководствуясь своими специальными знаниями, которые в установленном порядке подтверждаются документами об образовании и трудовой деятельности в области медицины.
Довод истца о том, что данное заключение не может быть приобщено в качестве доказательства по гражданскому делу по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи фио, суд отклонят, поскольку доказательств обращения в суд с исковыми требованиями по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи фио, а также об отклонении судом выводов заключения, подготовленного стороной ответчика, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору № 122/12-М/23 от 18.12.2023 г., в соответствиями с п. 1.1 Договора, провести медицинское исследование, по представленным заказчиком материалам и медицинским документам в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам которого оформляется Заключение специалиста, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями договора и законодательства, в связи, с чем оснований для возмещения убытков не имеется.
Поскольку требования о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «Центр медико-криминалистических исследований» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
фио Рощина
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года