66RS0045-01-2025-001225-02

Дело № 2-946/2025

Решение принято в окончательной форме 13.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли земельного участка и об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя требования тем, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 30743/18/66002-ИП от 28.03.2018 и № 23356/18/66002-ИП от 25.04.2018, возбужденные на основании исполнительного документа, выданного 16.03.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере заработной платы на сумму 871 568 руб. 90 коп., а также исполнительского сбора в размере 115 865 руб. 13 коп. Должник злостно уклоняется от погашения задолженности по алиментам. У ответчика имеется в собственности спорное имущество. Истец просит выделить принадлежащую ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .> и обратить на неё взыскание в счёт погашения долга.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области, ТСЖ «Техническая, 68», АО «ТБанк», ФИО4

Истец СПИ Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области, ТСЖ «Техническая, 68», АО «ТБанк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Как указано в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 этой статьи, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, под которым следует понимать, в том числе, неудобство в пользовании данным имуществом.

По смыслу приведенных правовых норм земельный участок может быть разделен (является делимым), если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных строительных и иных действующих норм и правил.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденными решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016г. № 600, для города Полевского предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства определены - минимальная площадь - 600 кв. м, максимальная площадь - 1200 кв. м. для города Полевского, для сельских населенных пунктов 2500 кв. м.

ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, площадью 1 422 кв.м. имеющий кадастровый №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 21.07.2025 (л.д. 69-74).

Из постановления об объединении исполнительных производство в сводное от 01.12.2023 (л.д. 9) следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 23356/18/66002-СД, в рамках которого с ФИО2 взыскивается задолженность по следующим исполнительным производствам:

№ 30743/18-66002-ИП от 28.03.2018 в пользу ФИО3 о взыскании неустойки по уплате алиментов в размере 713 850 руб. 10 коп.;

№ 23356/18/66002-ИП от 25.04.2018 в пользу ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам в размере 941 356 руб. 98 коп.;

№ 83578/20/66002-ИП от 12.10.2020 в пользу МИФНС № 24 по Свердловской области о взыскании задолженности по налогам в размере 3 895 руб. 89 коп.;

№ 53927/21/66002-ИП от 03.06.2021 в пользу ТСЖ «Техническая, 68» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 357 138 руб. 40 коп.;

№ 1593/22/66002-ИП от 13.01.2022 в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 205 руб. 69 коп.

№ 92613/22/66002-ИП от 07.07.202 в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по алиментам в размере 164 205 руб. 69 коп.

№ 9611923/22/66002-ИП от 12.09.2022 в пользу МИФНС № 24 по Свердловской области о взыскании задолженности по налогам в размере 3 302 руб. 55 коп.

Таким образом, общая задолженность ФИО2 по исполнительному производству № 23356/18/66002-СД составляет 2 347 955 руб. 30 коп. (713 850,10 + 941 356,98 + 3 895,89 + 357 138,40 + 164 205,69 + 164 205,69 + 3 302,55).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 23356/18/66002-СД (л.д. 29-52) следует, что за период с 01.06.2018 с ФИО2 удержано 728 561 руб. 18 коп., то есть непогашенный долг по сводному исполнительному производству составляет 1 619 394 руб. 12 коп.

11.06.2025 был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 59-60).

Ответчиком возражений не представлено, как и доказательств оплаты долга, либо наличия имущества, денег в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2025 кадастровая стоимость земельного участка составляет 896 940 руб. 72 коп. Таким образом, стоимость спорного земельного участка, а соответственно и ? доли земельного участка, принадлежащей ответчику, значительно меньше суммы долга. Доказательств иной стоимости земельного участка не представлено.

Учитывая, что у ФИО2 имеется непогашенная задолженность перед несколькими должниками, стоимость земельного участка соразмерна задолженности, а предельные размеры после выделения ? доли земельного участка допускают их самостоятельное использование, доказательств обратному лицами, участвующими в деле не представлено, истец имеет право требовать выдела доли земельного участка и обращения взыскания на ? доли земельного участка в счёт погашения имеющейся у ФИО2 задолженности с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с преимущественным правом сособственника ФИО4 на приобретение принадлежащей ФИО2 доли.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорный земельный участок не является предметом ипотеки, у ФИО2 имеется в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>, то есть ответчик имеет жилье.

Поскольку на спорном земельном участке не расположено единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, на ? доли земельного участка следует обратить взыскание.

В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе реализации ? доли земельного участка судебным приставом-исполнителем будет произведена оценка реализуемого имущества, определена его стоимость, а в случае реализации имущества по большей цене, чем сумма долга, разница будет возвращена должнику за исключением предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" удержаний.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за два удовлетворенных требования.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 удовлетворить.

Выделить ? доли земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 1422 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, принадлежащую ФИО2.

Обратить взыскание на ? доли земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 1422 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, принадлежащую ФИО2.

Обращение взыскания производить в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 23356/18/66002-СД с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов