Дело № 2-1574/2025

УИД 23RS0057-01-2025-002025-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 06 ноября 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Lixiang L7», без г/н, (VIN) №. 20.06.2024г. в 15.30 часов в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», г/н №, собственником которого является ФИО3) при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю истца «Lixiang», без г/н, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении и имеющим преимущество, в результате чего произошло ДТП. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от 20.06.2024г. (УИН 18№), ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26.06.2024г. При этом согласно акта полный размер ущерба причинённый транспортному средству истца составил 792 931 руб. 84 коп. Истец считает, что ущерб подлежит солидарному взысканию, как с собственника транспортного средства, так и с виновника ДТП. Поскольку при оформлении ДТП отсутствовали документы подтверждающие законность владения ФИО2 автомобилем «ВАЗ 211440», г/н № (копия доверенности, трудовой договор, договор аренды и т.д.)

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательства подтверждающие, что водитель управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением права владения, отсутствуют. Отсутствуют и доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе, управлявшего им на момент ДТП. При таких обстоятельствах, истец считает, что собственник транспортного средства ФИО3 также должна возмещать материальной ущерб наряду с виновником ДТП ФИО2 просит суд, взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 392 931 рубль 84 копейки (792 931 руб. 84 коп. - 400 000 руб.).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Признали факт передачи 80 000 руб. истцу ответчиком ФИО3

В судебное заседание ответчики и их представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также просили суд учесть, что ФИО3 истцу ФИО1, было ранее в 2024г., перечислено 80 000 руб.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 3 ст. 1079 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024г. в 15.30 часов в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», г/н №, собственником которого является ФИО3) при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю истца «Lixiang», без г/н, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении и имеющим преимущество, в результате чего произошло ДТП. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от 20.06.2024г. (УИН №), ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26.06.2024г. При этом согласно акта, полный размер ущерба, причинённый транспортному средству истца составил 792 931 руб. 84 коп.

Стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя не были лишены такого права.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО2, является причинителем вреда, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обжалования постановления инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от 20.06.2024г. (УИН №), согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, суду не предоставлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В то же время, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в качестве собственника транспортного средства указана ФИО3 Соответственно с ответчика ФИО3, лица владеющего автомобилем, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля последнего.

Требования, предъявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как на указанный автомобиль он не приобрел право владения в установленном законом порядке.

Ответчиками, суду не представлено доказательств обратного заявленным исковым требованиям.

Таким образом, следуя требованию ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учётом ранее выплаченной в счёт возмещения ущерба ответчиком ФИО3 суммы 80 000 рублей, которую признаёт истец.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины с исковых требований имущественного характера и требований о применении обеспечительных мер, которые документально подтверждены. Суд находит подлежащим возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 10 323 рубля и требований о применении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, всего в сумме 20 323 руб. 00 копеек.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 312 931 рубль 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20323 рубля, всего в сумме 333 254 (триста тридцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

После исполнения решения суда принятые меры по обеспечению иска на основании определения Усть-Лабинского районного суда от 06 июня 2025 года отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю.Дашевский