Дело № 2а-2977/2025

УИД 05RS0018-01-2025-004153-91

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 3497 руб. и за 2016 год в размере 3655 руб., а также пени в размере 3400,43 руб.,

установил:

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее по тексту УФНС России по РД) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 3497 руб. и за 2016 год в размере 3655 руб., а также пени в размере 3400,43 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ и обязан уплачивать законом установленные налоги. ФИО2 обязанность по уплате налогов за 2014 и 2016 годы в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления и выставлены требования от об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы в полном объеме в бюджет не поступили.

Представитель УФНС России по РД и административный ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П).

Пунктом 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно данным налогового органа, административный ответчик ФИО2 в спорный период 2014 и 2016 годы являлся собственником автомашин:

- ВАЗ 21043, гос.рег.знаки Е809ОЕ/05 (2014, 2016 г.г.);

- ГАЗ 3302, гос.рег.знаки В187РУ/05 (2014 2016 г.г.);

- ЛАДА 217030, гос.рег.знаки К739ОН/05 (2014 г.)

- ВАЗ 21053, гос.рег.знаки В267УУ/05 (2014, 2016 г.г.)

- ВАЗ 2106, гос.рег.знаки Е774ОЕ/05 (2014,2016 г.г);

- ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, гос.рег.знаки В881РВ/05 (2016 г.).

Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога в спорных периодах.

ДД.ММ.ГГГГ сформировано и отправлено административному ответчику ФИО2 налоговое уведомление № по транспортному налогу за 2014 год в размере 4507 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сформировано и отправлено административному ответчику ФИО2 налоговое уведомление № по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы год в размере 7258 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сформировано и отправлено административному ответчику налоговое уведомление № по транспортному налогу за 2017 год в размере 720 руб. и произведен перерасчет налога за 2015-2016 годы в размере 2168 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сформировано и направлено административному ответчику ФИО2 налоговое требование № по транспортному налогу в размере 7160 руб. и пени в размере 2658,18 руб. Налоговым требованием установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом контроля за уплатой налогов, действий по принудительному взысканию недоимок по уплате налогов, одним из этапов которой является обязательное выставление в установленный срок требования об уплате недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налогов.

Согласно ст.ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая изложенное, о наличии задолженности ФИО2 по уплате транспортного налога за 2014 и 2016 годы налоговому органу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование об уплате транспортного налога должно было быть направлено налогоплательщику в трехмесячный срок со дня выявления недоимки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое требование № о наличии у ФИО2 недоимки по транспортному налогу, в том числе за 2014 и 2016 годы, было сформировано налоговым органом лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после введения системы ЕНС, с предоставлением срока для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ФИО2 не исполнил в полном объеме в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-2659/2024 отменен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее 25.05.2025. Рассматриваемый административный иск инициирован в суд 03.06.2025, то с нарушением установленных НК РФ сроков.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ, в том числе путем взыскания недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, а также пени и штрафов в судебном порядке.

Анализ положений указанных статей НК РФ показывает, что по общему правилу заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение установленного законодателем срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции от 03.07.2016 N 243-ФЗ) определено, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции от 03.07.2016 N 243-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, в отношении налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции от 03.07.2016 N 243-ФЗ)).

Налоговый кодекс РФ исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налогов, страховых взносов. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При принудительном взыскании налога с налогоплательщика налоговым органом должен быть последовательно соблюден совокупный срок принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Предельный срок принудительного взыскания налога, пени, представляет собой совокупность на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки. Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 НК РФ, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пени. Каждый установленный законом срок носит преклюзивный характер, после истечения такого срока налоговый орган утрачивает предоставленное законом право на принудительное судебное взыскание недоимок по налогам, пени. При пропуске установленного срока судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 822-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2025 года N 20-КАД25-1-К5 следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (три месяца), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (шесть рабочих дней), и минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (восемь рабочих дней). Несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупные сроки, позволяющие взыскать с налогоплательщика ФИО2 спорную недоимку по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы, истекли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Исходя из положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В данном случае административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении сроков для обращения в суд по данному требованию, однако не приведено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении длительного времени обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком транспортного налога и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдать процедуру взыскания недоимки и обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

УФНС России по Республике Дагестан, как профессиональному участнику налоговых правоотношений, известны правила обращения в суд с заявлением о выждаче судебного приказа, административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа у налогового органа не имелось.

Каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от налогового органа, находящихся вне ее контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законодательством срок, в ходатайстве не приведено. Доказательств соблюдения сроков взыскания обязательных платежей и санкций административным истцом, перерыва течения данного срока не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что административным истцом на протяжении длительного периода времени никаких мер, направленных как на погашение ответчиком во внесудебном порядке, так и на взыскание с ответчика в судебном порядке образовавшейся задолженности, не предпринималось. Оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для восстановления налоговому органу сроков для подачи заявления о выдаче судебного приказа у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания испрашиваемой недоимки по транспортному налогу, поскольку последняя обладает признаками безнадежной к взысканию.

Отказ в восстановлении срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы.

Налоговое законодательство не предполагает и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О и от 25 июня 2024 года N 1740-О), следовательно, в данном случае оснований для взыскания пени по транспортному нелогу за указанные периоды не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 3497 руб. и за 2016 год в размере 3655 руб., а также пени в размере 3400,43 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2025.