77RS0019-02-2023-004643-81

2-3154/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/23 по иску ПАО Банк Уралсиб к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2022 г. в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марка автомобиля, 2022г., VIN VIN-код, определив способом реализации данного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 23.07.2029 г. со ставкой 20,8 % годовых. Обеспечением кредитного договора является транспортное средство марка автомобиля, 2022г., VIN VIN-код. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнил надлежащим образом. Банк направил требование в адрес истца о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Как следует из материалов дела, что 25.07.2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 23.07.2029 г. со ставкой 20,8 % годовых.

Цель предоставления кредита – приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2022г., VIN VIN-код.

Согласно разделу 4 договора, процентная ставка по кредиту составляет 20,8 % годовых.

Согласно п. 6 договора, размер ежемесячного платежа составляет сумма и уплачивается 23 числом каждого месяца.

Согласно п. 12 договора, за нарушение сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно. В случае невыполнения обязанности по уведомлению Кредитора о последующем обременения Предмета залоге или в случае отчуждения Предмета залога без согласия Кредитора Заемщик уплачивает штраф в размере сумма.

В случае, если Заемщик не зарегистрировал транспортное средство и/или не предоставил Кредитору копию СТС в течение 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты, указанной в п. 10 ИУ, Кредитор вправе взимать штраф в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки исполнения указанных обязательств.

Обязательства Банком по предоставлению Заемщику кредита в полном объеме исполнены, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполняются надлежащим образом, что также не оспаривалось ответчиком, в связи с чем по состоянию на 13.03.2023 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, сумма – неустойка за нарушение оплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Банк направил требование в адрес ответчика о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика задолженность по договору <***> от 25.07.2022 г. в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки всецело отражает нарушенные ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортного средства марка автомобиля, 2022г., VIN VIN-код, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 договора, обеспечением обязательств по возврату кредита является транспортного средства марка автомобиля, 2022г., VIN VIN-код.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ответу на запрос, представленный фио МВД России по адрес, собственником вышеуказанного транспортного средства с 02.12.2022г. является фио гражданин адрес.

16.06.2023г. в ходе судебного заседания суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных исковых требований фио, однако, как следует из ответа на запрос ОМВД Росси по адрес, гражданин адрес находится за пределами Российской Федерации с 16.06.2023г.

Принимая во внимание, что ответчик фио не является собственником транспортного средства, на которое истец просил обратить взыскание, постольку оснований у суда для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально части удовлетворённых судом требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк Уралсиб (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2022 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.