Мотивированное решение составлено 28.08.2023.
№ ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
**.**.** г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что **.**.** стороны зарегистрировали брак. В период брака родился сын ФИО6, **.**.** года рождения. Брак между сторонами был расторгнут **.**.**. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонам достигнуть не удалось. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ № ***, **.**.** года выпуска, государственный регистрационный номер № ***; автомобиль Тойота Кроун, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***. Кроме того был заключен кредитный договор между ФИО2 и АО «Почта Банк». Кредитные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Тойота Кроун. Она из личных средств производила выплату кредита, в связи с этим полагает, с ответчика подлежит взысканию половина выплаченных ею денежных средств 158 865 руб. Автомобили просила передать в личную собственность ответчика, со взысканием в ее пользу половину их стоимости, из которых: 110 000 руб. – Тойота Кроун, 17 465 руб. – ВАЗ.
В иске, с учетом уточнения требования, просила: признать за ФИО3 право собственности на автомобили ВАЗ № ***, **.**.** года выпуска, государственный регистрационный номер № *** и Тойота Кроун, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, взыскать в ее пользу половину причитающейся доли данного имущества: 17 465 руб. и 110 000 руб. соответственно, а так же взыскать денежную компенсацию в размере 158 865 руб. выплаченных по кредитному договору денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования в части денежной компенсации в размере 158 865 руб. выплаченных истцом по кредитному договору денежных средств и половины стоимости автомобиля ВАЗ в размере 17 465 руб. Отрицал факт нахождения в его собственности автомобиля Тойота Кроун.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Почта Банк» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В настоящем случае между сторонами возник спор относительно раздела спорного имущества, приобретенного ими в период брака.
По делам данной категории суду необходимо установить факт приобретения имущества в период брака, состав данного имущества и определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства подтверждающие обоснованность передачи каждому из них конкретного имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с **.**.**.
В период брака у сторон родился сын ФИО6, **.**.** года рождения.
Брак между сторонами был расторгнут **.**.**.
В период брака супругами ФИО8 был приобретен автомобиль ВАЗ № ***, **.**.** года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ФИО3 оспаривалась стоимость имущества, указанная ФИО2, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, выполненного экспертом – оценщиком ФИО7 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ № ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> составляет 34 930 руб.
Возражений относительно экспертного заключения сторонами не представлено.
ФИО3 оспаривал факт приобретения в период брака автомобиля Тойота Кроун, № *** года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
В обоснование заявленных требований ФИО2 представлена переписка и сведения о том, что автомобиль Тойота Кроун, № *** года выпуска, государственный регистрационный знак № *** участвовал в дорожно-транспортном происшествии.
В тоже время согласно ответа ГИБДД в собственности ФИО3 данный автомобиль никогда не находился. Его собственником с **.**.** являлось иное лицо, в связи со смертью которого **.**.** регистрация была снята.
Суд пришел к выводу, что автомобиль Тойота Кроун, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** не может относится к имуществу, которое было приобретено супругами ФИО8 в период брака.
ФИО2 полагала, что данное имущества было сокрыто или отчуждено ФИО3, с целью уменьшения состава общего имущества супругов, которое подлежит разделу.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супруг����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�??????J?J??�?????????J?J????????????J?J??�???????????��??????????????h��?????????????????h��????????????J?J????��???????�?�??��??????????????��??????????�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��
В абзаце 2 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Суд пришел к выводу о том, что разделу подлежит лишь имущество, имеющееся у супругов в наличии на время рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае на ФИО2 возложена обязанность по доказыванию факта отчуждения имущества вопреки ее воле и не в интересах семьи.
Поскольку таких достоверных доказательств представлено не было, автомобиль Тойота Кроун, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** судом исключаются из объема имущества, подлежащего разделу.
Фактически не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих как даты приобретения данного имущества, так и его стоимость.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства приобретения в период брака данного имущества, его наличия и стоимости, при этом противоположная сторона не подтверждает приобретение и наличие данного имущества.
Суд производит раздел общего имущества супругов с учетом имущественных претензий сторон, нуждаемости каждого из них в конкретном имуществе.
Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.
Учитывая, что брачный договор между сторонами не заключался, какого-либо иного договора между супругами в отношении приобретаемого ими в период брака имущества также не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было, суд при разделе имущества ФИО8 признаёт их доли равными.
Суд находит установленным, что общая сумма совместно нажитого имущества составляет 34 930 руб. Поскольку судом признаются доли супругов в нем равными, по 1/2 доли за каждым, стоимость доли каждого супруга составит 17 465 руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль ВАЗ находится в пользовании ФИО3
Суд пришел к выводу, что исходя из сложившегося порядка пользования транспортным средством, с учетом заявленных требований, он должен быть разделен между супругами в следующем порядке: ФИО3 передать в личную собственность автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № ***.
Поскольку ФИО3 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 17 465 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 заключался кредитный договор № *** от **.**.** с АО «Почта Банк».
Данный кредитный договор № *** от **.**.**, заключенный ФИО2 с АО «Почта Банк» просила признать общим долгом супругов и взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере доли ФИО3 – 158 865 руб.
При разрешении данных исковых требований, суд учитывает, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства, при этом должны учитываться законные интересы кредитора.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от **.**.** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, требования о разделе кредитных обязательств по своему содержанию направлены на изменение правоотношений, установленных условиями кредитного договора, что законным признано быть не может. Согласие кредитора на изменение условий договора суду представлено не было. В связи с этим, при разрешении вышеуказанных исковых требований судом учитываются права и законные интересы кредитора АО «Почта Банк».
Обязательства, возникшие из кредитного договора № *** от **.**.**, заключенного между ФИО2 и АО «Почта Банк» являются общими, исходя из того, что они возникли в период брака, в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что знал о кредитном обязательстве, денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Исходя из анализа представленных сторонами в дело доказательств, в их совокупности, следует, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые должны войти в состав общего имущества супругов, поэтому долг по кредитному договору № *** от **.**.**, заключенному ФИО2 с АО «Почта Банк», может быть признан общим долгом супругов ФИО8.
Учитывая, что ФИО2 единолично производила выплаты по данному кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету.
Судом установлено и не оспаривалось ФИО3, что он не производил погашение кредитной задолженности после прекращения совместной жизни с истцом.
Доля ФИО3 по исполненному ФИО2 обязательству составляет 158 865 руб.
Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация 1/2 доли фактически произведенных ФИО2 выплат по кредитному договору № *** от **.**.**, заключенному ФИО2 с АО «Почта Банк».
В связи с этим общая сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 176 330 руб. (17 465 руб. + 158 865 руб.)
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6 249 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22.11.2022
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать право личной собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ № ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № ***
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 176 330 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726,60 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: