УИД 46RS0031-01-2025-002488-74
Дело № 2-1498/10-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядок пользования которым был установлен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в пользование истцу ФИО1 передан земельный участок № площадью 491 кв.м., при этом проезд на выделенный участок, на котором расположен принадлежащий истцу <данные изъяты> с кадастровым номером № и № данным проектом и решением суда определен не был. На протяжении 5 лет проезд к вышеуказанным нежилым помещениям осуществлялся по территории земельного участка № площадью 80 кв.м., ранее выделенного ФИО13 а ныне находящегося в пользовании ответчика по делу ФИО2 В октябре 2024 года ответчик ФИО2 разместил на участке № строительные материалы, сделав невозможным проезд и эксплуатацию нежилыми помещениями, принадлежащими истцу ФИО1, и до настоящего времени истец не имеет доступа к принадлежащей ей <данные изъяты> ФИО1 обращалась в суд с иском об изменении порядка пользования земельным участком, но суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, предложив использовать другой способ защиты нарушенного права, а именно: заявить требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом и земельным участком.
На основании изложенного, просит суд устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании ФИО1 земельным участком, площадью 3860 кв.м. с кадастровым номером № местоположение: <адрес> обязав ответчика освободить от строительного мусора и материалов участок № в соответствии с проектом, выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для беспрепятственного проезда к принадлежащим ФИО1 на праве собственности ОКС с кадастровыми номерами № и № расположенными на участке № в соответствии с проектом, выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая о том, что с его стороны отсутствует нарушение прав истца, поскольку он использует принадлежащий ему земельный участок в соответствии с установленным порядком пользования.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая, что на условиях аренды осуществляет предпринимательскую деятельность в помещениях, принадлежащих его матери – ФИО1, с октября 2024 года проезд к данным помещениям транспортных средств через территорию ответчика затруднен, поскольку на территории, ранее используемой им для проезда, в том числе грузовой техники, ответчиком размещены строительные материалы, в связи с чем он был вынужден проезжать через территорию организации, руководством которой в настоящее время ему сообщено о том, что с ноября 2025 года возможности предоставить ему доступ для проезда техники не будет.
Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав. Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупностью доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск подает собственник, чтобы устранить нарушения его права, не связанные с лишением владения имуществом (ст. 304 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим имуществом.
В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 100,4 кв.м. в помещении № в здании литер <данные изъяты> на поэтажном плане 9 с кадастровым номером № и нежилые помещения № № в здании литер <данные изъяты> общей площадью 102,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>
ФИО2 является собственником нежилого помещения № в здании литер «<данные изъяты>» площадью 97,7 кв.м. с кадастровым номером № нежилых зданий - площадью 99,6 кв.м. с кадастровым номером № площадью 38,1 кв.м. с кадастровым номером № сооружения (склад-навес) площадью 68,8 кв.м. с кадастровым номером № сооружения площадью 8,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>
Принадлежащие ФИО2, ФИО1 нежилые здания расположены на земельном участке (категория: земли населенных пунктов – для производственно-хозяйственной деятельности; для эксплуатации проезда), площадью 3860 кв.м. с кадастровым номером № местоположение: <адрес> порядок пользования которым был установлен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО16 ФИО17 и ФИО1 Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, участок № площадью 2525 кв.м. и участок № площадью 80 кв.м. выделен в пользование ФИО15 участок № площадью 764 кв.м. выделен в пользование ФИО18 и ФИО19 участок № площадью 491 кв.м. в пользование ФИО1
Решение было обжаловано в Курский областной суд, определением от 16.01.2020 оставлено без изменения.
На основании решения <данные изъяты> 30.12.2021 было заключено соглашение о внесении изменений в указанный выше договор аренды в части площади земельного участка, предоставленного ФИО20 и ФИО21 для начисления арендной платы: за период с 30.07.2019 по 15.01.2020 за площадь 695 кв.м., за период с 16.01.2020 по 13.12.2021 за площадь 764 кв.м., за период с 14.12.2021 по 29.07.2068 за площадь 844 кв.м., поскольку 14.12.2021 собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № из условий которого следовало, что ФИО22 передает в пользование ФИО23 и ФИО24 земельный участок № площадью 80 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает о том, что в октябре 2024 года ответчик ФИО2 разместил на участке № строительные материалы, сделав невозможным проезд по своему участку к нежилым помещениям, принадлежащим истцу.
Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что в направленном ФИО1 до рассмотрения спора по гражданскому делу № в ДД.ММ.ГГГГ соглашении об определении порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № предусматривалась возможность заезда на земельный участок ФИО1 через участок № предоставленный позднее в пользование ФИО25 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ но ФИО1 уклонилась от подписания направленного в ее адрес соглашения, своего варианта не предложила. Далее в 2021 году ФИО5 снова уклонилась от заключения соглашения об изменении порядка пользования земельным участком, по которому часть земельного участка, площадью 80 кв.м. (участок №), предоставленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 предлагалось передать в пользование правопредшественникам ФИО2 для обслуживания линии электропередачи и ФИО5 для заезда. ФИО1 не захотела заключать соглашение на часть земельного участка, площадью 80 кв.м., и платить за него аренду, однако она осуществляла заезд на свою территорию через данный участок, что послужило причиной обращения ФИО2 в суд с иском об изменении порядка пользования в 2023 году.
Данные обстоятельства послужили основанием для заключения между ФИО27 и правопредшественниками ФИО2 соглашения от 14.12.2021, по которому часть земельного участка, площадью 80 кв.м. (участок №), предоставленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 была передана правопредшественникам ответчика. Данная часть земельного участка была необходима правопредшественникам ФИО2 для обслуживания линии электропередачи, но так как ФИО29 не готов был предоставить правопредшественникам ФИО2 лишь часть участка из площади 80 кв.м., правопредшественники ФИО2 вынуждены были забрать его полностью.
Установлено, что ранее <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 3860 кв.м., в соответствии с вариантом № топографического плана данного земельного участка, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в пользование ФИО2 выделяется земельный участок № площадью 809 кв.м., ФИО30 – земельный участок № площадью 2525 кв.м., ФИО1 – земельный участок № площадью 526 кв.м.
Из материалов гражданского дела № следует, что в рамках рассмотрения спора ФИО2 было предложено 5 вариантов изменения порядка пользования земельным участком, все варианты предполагали использование части участка № для заезда ФИО1, однако все варианты ФИО1 были отвергнуты.
Кроме того, ФИО1 возражала против изменения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному ФИО2, в связи с чем ООО МПП «<данные изъяты>» для ФИО1 был разработан свой вариант порядка пользования, который являлся предметом рассмотрения дела № не предполагающий заезда на участок ФИО1 через участок №
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требования к ФИО1 об изменении порядка пользования земельным участком.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии уже ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 3860 кв.м., в соответствии с вариантом № топографического плана, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в пользование ФИО2 выделяется земельный участок № площадью 809 кв.м., ФИО31– земельный участок № площадью 2525 кв.м., ФИО5 – земельный участок № площадью 526 кв.м., который был предметом рассмотрения спора в рамках гражданского дела №
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Курского областного суда от 22.05.2025 решение суда от 19.02.2025 оставлено без изменения.
При рассмотрении спора по гражданскому делу № суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на пользование выделенным ей земельным участком не имеется, в том числе, при определении порядка пользования земельным участком на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 80 кв.м., также находился в пользовании иного лица и ФИО1 не выделялся.
Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что изменение порядка пользования земельным участком необходимо для обеспечения доступа к принадлежащему ФИО1 нежилому зданию и земельному участку, выделенному ей в пользование, в том числе, что порядок пользования спорным земельным участком решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен с учетом необходимости доступа к ее объекту недвижимости и земельному участку, а также оснований для изменения порядка пользования земельным участком не установил, так как в настоящее время стороны пользуются земельным участком в соответствии с порядком, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда о 22.05.2022 оставлены без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого лица, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.
Факт размещения на земельном участке ответчика строительных материалов нашел свое подтверждение в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривался и подтверждается материалами дела, в том числе выполненной третьим лицом видеозаписью, подлинность которой ответчиком не оспорена.
В то же время, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено достоверных и допустимых доказательств тому, что имеются нарушения ее прав и интересов в части использования принадлежащих ей нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № вследствие действий ответчика, так как земельный участок, на котором разместил ФИО2 строительные материалы (участок №) никогда не выделялся в пользование ФИО1, и через данную территорию не был предусмотрен заезд на участок № выделенный в пользование ФИО1, а порядок пользования спорным земельным участком решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен с учетом необходимости доступа к ее объектам недвижимости и земельному участку.
Данные обстоятельства были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При разрешении спора суд также учитывает, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права других лиц.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает, что сам факт отсутствия проезда к помещениям истца через земельный участок ответчика не является безусловным основанием для обязания ответчика освободить от строительного мусора и материалов принадлежащий ему участок с целью последующего проезда по данному участку автомобильной техники к помещениям истца, поскольку не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соразмерности ограничения прав в пользовании ФИО2 данной частью принадлежащего ему земельного участка.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца заявлялось о том, что иной возможности полноценно пользоваться принадлежащей истцу собственностью, кроме проезда через участок ответчика, не имеется, что обусловило обращение истца в суд.
Однако, как установлено в суде и подтверждается пояснениями третьего лица ФИО32 помещения, принадлежащие истцу, использовались для производственной деятельности третьего лица и после размещения на участке ответчика строительного мусора, в том числе продолжали использоваться и на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку подъезд транспортных средств к производственным помещениям осуществлялся, по устному согласованию, через территорию сторонней организации, от которой впоследствии ФИО1 получено письмо с уведомлением о прекращении доступа с 05.11.2025.
Само по себе нахождение строительного мусора на земельном участке ответчика, препятствующее проезду техники, не свидетельствует о том, что права истца нарушены ответчиком и данное нарушение подлежит устранению посредством предъявления настоящего иска. При этом ФИО1 не лишена права обратиться к собственникам смежных земельных участков с требованием об установлении сервитута для проезда к своему участку через соседние земельные участки.
С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика действий, нарушающих права истца, не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.11.2025.
Судья Т.В. Дерий