Дело №1-208/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Чекулаеве М.А., помощнике судьи Щербиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Важинского В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брянского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-208/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

27 января 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.,

16 июня 2021 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и полным сложением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 27 января 2021 года к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 15000 руб., 05 апреля 2022 года постановлением Киреевского районного суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 01 июля 2022 года освобожденного по отбытию наказания,

28 сентября 2022 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и полным присоединением неотбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 14714 руб. 55 коп.,

22 декабря 2022 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением с неотбытой частью наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства и штрафа в размере 14000 руб., 15 июня 2023 года постановлением Киреевского районного суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил, наказание в виде штрафа не исполнено,

23 ноября 2023 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года с учетом постановления Киреевского районного суда Тульской области от 15 июня 2023 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 14000 руб. (приговор в законную силу не вступил),

с 16 октября 2023 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2023 года примерно в 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, принадлежащей ФИО14, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО14, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, воспользовавшись отсутствием ФИО14, без разрешения и ведома последнего, путем свободного доступа открыл дверцу шкафа, стоящего в комнате <адрес>, и взял с одной из полок указанного шкафа денежные средства в сумме 6000 руб., принадлежащие ФИО14, тем самым похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 6000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.132-135, 151-157), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он зашел выпить пива к своему знакомому ФИО14, проживающему по адресу: <адрес>. Так как ФИО14 отказался вместе с ним пить пиво, он стал распивать пиво один, в то время как ФИО14 находился с ним рядом. Примерно в 20 часов 00 минут к ФИО14 пришла его знакомая ФИО13 Все вместе они сидели и общались. Через какое-то время ФИО13 собралась домой, а ФИО14 пошел провожать ее на остановку. Оставшись дома один, он заметил в одной из комнат квартиры ФИО14 шкаф, дверцы которого были приоткрыты. На полке данного шкафа он увидел денежные средства различными купюрами, в связи с чем часть из них решил забрать себе. Сколько на полке лежало в тот момент денежных средств, он не знает, так как не пересчитывал их. Он взял с полки 6000 руб., остальные деньги оставил на месте. Спустя некоторое время ФИО14 вернулся. Они еще некоторое время посидели, поговорили, после его он ушел из квартиру ФИО14 Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.24-29, 30-34) и оглашенным в судебном заседании, с детства он является инвалидом второй группы. Каждый месяц он получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ему принесли пенсию в размере 19000 руб., а именно девять купюр номиналом 2000 руб. и одну купюру номиналом 1000 руб. Данные денежные средства он убрал в бумажный конверт в виде сложенного пополам бумажного листа А4, который спрятал на третьей полке в шкаф, находящийся в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который попросился у него переночевать. Так как ранее ФИО1 неоднократно уже ночевал у него дома, он согласился. ФИО1 принес с собой две бутылки пива, которые предложил ему распить вместе с ним, на что он отказался. Они с ФИО1 прошли в гостиную его квартиры, где ФИО1 стал один распивать принесенное с собой пиво. Примерно в 20 часов 00 минут к нему в гости пришла его знакомая ФИО13 Вместе с ней они прошли в гостиную, где стали общаться втроем. Через 10-15 минут ФИО13 попросила его проводить ее до остановки, в связи с чем он вышел с ФИО13 из квартиры, закрыв на собой дверь. ФИО1 при этом остался в его квартире один. После того как ФИО13 уехала, он вернулся домой. Находящийся в его квартире ФИО1 сообщил, что решил поехать к своей супруге в <адрес>, в связи с чем собрался и ушел. После ухода ФИО2 он решил проверить шкаф, в котором лежали его денежные средства. Открыв шкаф, он увидел, что порядок в шкафу нарушен, вещи лежали не на своих местах, в конверте с деньгами он не досчитался 6000 руб. Полагает, что денежные средства были похищены ФИО1, так как кроме последнего в квартире в его отсутствие больше никого не было.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-43) и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она стояла на остановке в <адрес>, так как собиралась ехать в <адрес>. Поскольку она очень сильно замерзла, она решила зайти к своему знакомому ФИО14, проживающему по адресу: <адрес>. В квартире ФИО14 также находился ФИО2, которого она знает как жителя <адрес>. ФИО14 провел ее в гостиную своей квартиры, где они все вместе сидели и общались. Через какое-то время, когда она согрелась, она решила вновь пойти на остановку общественного транспорта и попросила ФИО14 проводить ее. Когда они уходили из квартиры, ФИО14 закрыл за собой дверь на ключ, в то время как ФИО2 остался в квартире ФИО14 один. На остановке ФИО14 поймал для нее попутную машину, на которой она уехала в <адрес>. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО14 из квартиры пропали денежные средства. Полагает, что кроме ФИО2 их никто не мог взять.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-49) и оглашенными в судебном заседании, с ней по соседству проживает ФИО14, которого она знает на протяжении долгих лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к ней пришел ФИО14 и попросил позвонить в полицию, так как у него нет мобильного телефона. ФИО14 также пояснил, что у него украли денежные средства в размере 6000 руб. В ходе беседы ФИО14 рассказал, что к нему приходил ФИО2, который просился у него переночевать, потом заходила погреться ФИО13, так как замерзла пока стояла на остановке. Когда тот пошел провожать ФИО13 на остановку, в его квартире оставался один ФИО2 Когда он вернулся в квартиру примерно через 30 минут, ФИО2 стал собираться уходить. После ухода ФИО2 ФИО14 А. обнаружил пропажу денежных средств в размере 6000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.9-13) следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО14 указал на шкаф, где на полке лежал сложенный пополам бумажный лист А4, в котором лежали денежные средства.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13 и Свидетель №2 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу об известных им обстоятельствах судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

Протокол осмотра места происшествия получен и оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем суд также признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого суд признает достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного им преступления и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ, а также то, что суд связан рамками предъявленного обвинения в силу ст.246 УПК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку находит такую квалификацию действий подсудимого верной, так как, несмотря на стоимость похищенного имущества, учитывая при этом семейное и материальное положение потерпевшего, а также значимость похищенного имущества для последнего, доказательств причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.203), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.199), в рядах РА не служил по состоянию здоровья (т.1 л.д.201).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная киническая психиатрическая больница № им.Н.П.Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 обнаруживает умственную отсталость легкой степени. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что также может и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.101-103).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров нет, суд их выводы признает достоверными и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного двух малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.160, 161, 162), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Суд не усматривает оснований для признания на основании п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации, поскольку совершенное подсудимым преступление не связано с мобилизационными мероприятиями, вопрос о влиянии данного режима на преступные действия подсудимого ни государственным обвинителем, ни следователем в обвинительном заключении не мотивирован.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а потому считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

По настоящему приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ранее был осужден за преступление средней тяжести к исправительным работам, которые впоследствии в связи с уклонением ФИО1 от их отбывания заменены лишением свободы, к отбытию которого он не приступил, в связи с чем несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего на момент вынесения настоящего приговора в законную силу, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку момент вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для этого не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В срок наказания ФИО1 засчитать отбытое по приговору Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: