РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3406/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амиго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту –истец) обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с туроператора ООО «Амиго» (далее по тексту – ответчик / туроператор) денежных средств уплаченных по договору реализации туристического продукта в сумме 89.670р., компенсации морального вреда в сумме 20.000р., неустойки за просрочку возврата стоимости тура в сумме 136.228р., штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и расходов по оплате юридических услуг в сумме 70.000р., мотивируя свои требования тем, что 05.02.2020г. между турагентом ООО «Краски Мира» и туристом ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №36772, а именно: организация туристической поездки в ФРГ продолжительностью с 19.04.2020г. по 26.04.2020г. Стоимость туристического продукта составила 136.228р., и оплачена истцом в полном объеме. В рамках договора на оказание туристских услуг от 05.02.2020г. турагентом забронирован турпродукт, туроператором которого являлся ООО «Амиго». Между тем в указанные в договоре даты туристическая поездка не состоялась по причине прекращения авиаперелетов между РФ и ФРГ из-за пандемии короновирусной инфекции. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств уплаченных за туристический продукт, которое в полном объеме удовлетворено не было, сумма возвращенных денежных средств составила 46.558р. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате полной стоимости туристического продукта, оставлено туроператором без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Амиго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ ("Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

До начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. ст. 10, 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2007 года N 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.

Материалами гражданского дела установлено, что 05.02.2020г. между турагентом ООО «Краски Мира» и туристом ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №36772, а именно: организация поездки на двоих человек в ФРГ по маршруту Москва – Берлин, Дюссельдорф – Москва, продолжительностью с 19.04.2020г. по 26.04.2020г., стоимостью 136.228р. Полная оплата стоимости тура в размере 136.228р. внесена истцом турагенту, что подтверждается платежным поручением.

Туроператором по данному договору является ООО «Амиго», действующее на основании агентского договора №А00809117 от 19.09.2017г., заключенного между ООО «Краски Мира» и ООО «Амиго»

В рамках договора на оказание туристских услуг №36772 от 05.02.2020г. турагентом забронирован турпродукт, включающий в себя перелет в страну пребывания и обратно, проживание в стране пребывания, трансферт, медицинскую страховку, и экскурсии. Турагентом произведена оплата по заявке в размере сумма, что не оспаривается сторонами и подтверждается заявкой на бронирование туристической услуги.

Между тем, обозначенная в туристической заявке, поездка в ФРГ не состоялась по причине прекращения авиаперелетов между РФ и ФРГ из-за пандемии короновирусной инфекции.

Истцом в адрес турагента и туроператора направлялись требования о возврате денежных средств, которое было удовлетворено турагентом 25.03.2025г. только в сумме 46.558р. Требования о выплате оставшейся части стоимости туристического продукта, оставлено стороной ответчика – туроператором, без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма в сети "Интернет" - в связи с угрозой безопасности оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции с 16.03.2020 временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС. Правительства более 25 стран ввели ограничения на въезд иностранных туристов, включая граждан РФ, по причине распространения коронавируса.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р, в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на адрес с 00 часов 00 минут по местному времени 18.03.2020г. временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как следует из информационного сообщения Федерального агентства воздушного транспорта от 22.03.2020 года "О введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с Российской Федерации на территорию иностранных государств", в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации N ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00 часов 00 минут по московскому времени 23.03.2020 вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с Российской Федерации на территорию иностранных государств, за исключением регулярных рейсов по маршрутам из Москвы в столицы иностранных государств и обратно, в том числе чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные государства их граждан и граждан иных государств и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на даты планируемого путешествия действовали указанные выше ограничения, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возникли основания для расторжения договора, поскольку возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 год исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца о возврате денежных средств), в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073", в том числе в п. 1 об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - слова "на 2020 и 2021 годы" заменены словами "на 2020 - 2022 годы".

Дополнено, что при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022".

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что стороной ответчика после снятия ограничений принятых в связи с распространением новой короновирусной инфекции, истцу – туристу равнозначные туристические продукты предложены не были, туристом в адрес туроператора и турагента направлялись требования о возврате денежных средств, следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных ООО «Амиго» расходов, истец имеет безусловное право на отказ от договора и возврат всех уплаченных по нему денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что полученные туроператором от турагента по туристической заявке от 05.02.2020г. денежные средства возвращены туристу не были, при этом туроператор фактически безосновательно удерживает денежные средства истца оплаченные за нереализованный туристический продукт, в связи с чем с ООО «Амиго» в пользу истца подлежит взысканию сумма неправомерно удержанных денежных средств, оплаченных последним по договору о реализации туристского продукта от 05.02.2020г., за вычетом суммы возвращенных турагентом денежных средств в размере 46.558р., те. в сумме 89.670р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073", постановление дополнено, в том числе пунктом 2(1), согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022.

Абзацем 10 пункта 2(1) указанного Постановления установлено, что при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор о реализации туристского продукта был заключен 05.02.2020г., аннулирован в связи с невозможностью исполнения условий договора со стороны туроператора по причине объявления чрезвычайной ситуации, пандемией, принятием Правительством Российской Федерации мер об ограничении пассажирских авиаперевозок на адрес и на территорию иностранных государств, новый договор не заключался, равнозначный продукт не предоставлялся, на его предоставление сторона истца также согласия не выражал, уплаченные истцом денежные средств за туристский продукт в полном объеме возвращены не были, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя относительно нарушения срока по возврату денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года.

Так разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств нереализованный туристический продукт, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае, претензия о возврате денежных средств за нереализованный туристический продукт, направлялись истцом в адрес турагента.

Исходя из установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073" срока, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору - до 31.12.2022, даты заключения договора о реализации туристского продукта – 05.02.2020г. (то есть до 31.03.2020), очевидно, что выплата истцу денежных средств ответчиком должна была быть произведена не позднее 09.01.2023г., те. не позднее первого рабочего дня следующий за крайней датой установленной вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации. В таком случае сумма неустойки за период с 09.01.2023г. по 11.08.2025г. (дата уточнения исковых требований) с учетом требований абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 136.228р.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исходит из того, что с туроператора ООО «Амиго» подлежит взысканию неустойка, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов достигнута не была по обстоятельствам, не зависящим от истца, в связи с чем, установив факт несвоевременного возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, и применении к указанным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, взыскав с ООО «Амиго» в пользу истца неустойку за период с 09.01.2023г. по 11.08.2025г. в сумме 20.000р., с указанием, что такой размер неустойки полностью отвечает требования разумности с учетом ранее установленных обстоятельств заявленного спора.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000р., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные ответчиком мотивы о его снижении, суд полагает возможным в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 20.000р.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях в Бутырском районном суда адрес на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а также количество судебных заседаний, сложность настоящего спора, учитывая, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, а также исходя из того действия истца по использованию права на оказание юридических услуг, было связано с исключительным правом последней на своевременную и полную защиту своего нарушенного права, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000р., указав, что названные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Амиго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 5.500р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амиго» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амиго» в пользу ФИО1 стоимость турпродукта в размере 89.670р., неустойку в сумме 20.000р., компенсацию морального вреда в сумме 5.000р., штраф в сумме 20.000р., и сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35.000р.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Амиго» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5.500р.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Бутырского районного суда адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025г.