Апелляционное определение по делу № 33-29327/2023 от 18.07.2023

Судья: Леденева Е.В.

Гр.дело №33-29327/2023 (ап.инстанция)

№2-6971/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0031-02-2022-011548-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года об исправлении описок, которым постановлено: взыскать солидарно со фио, фио, в пользу ООО «Жемчужина-Сервис» задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 131 383 руб. 09 коп.

Взыскать со фио в пользу ООО «Жемчужина-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 83 коп.

Возвратить ООО «Жемчужина-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 564 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Жемчужина-Сервис» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являются собственниками апартаментов 35Д и подсобного помещения 39 в доме, расположенных по адресу: адрес Международный учебно-оздоровительный центр «Жемчужина», корп.ГД. Истец осуществляет управление комплексом «Жемчужина» на основании договора доверительного управления. Приказом генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» утверждены тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории. Однако ответчики не исполняют свою обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по апартаментам за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 126 206 руб. 68 коп., по подсобному помещению за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 5 176 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 руб. 66 коп., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 564 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение в редакции определения от 07 ноября 2022 года об исправлении описок, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчики фио, фио являются собственниками на праве совместной собственности нежилых помещений, а именно апартаментов, общей площадью 60,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 50:20:0090218:916, по адресу: адрес Международный Учебно-Оздоровительный Центр «Жемчужина», корп.ГД, апартаменты 35 и подсобного помещения, общей площадью 8,3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0090218:945, по адресу: адрес Международный Учебно-Оздоровительный Центр «Жемчужина», корп.ГД, подсобное помещение 39, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.11-14, 19, 20).

Истец на основании договора доверительного управления №2 от 31 декабря 2014 года, заключенного между ООО ЖК «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис», осуществляет управление комплексом «Жемчужина», в том числе техническую эксплуатацию инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса, организует начисление и сбор платежей на свой расчетный счет за коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, дополнительные работы и услуги (т.1 л.д.15-18).

По условиям указанного договора ООО «Жемчужина-Сервис» уполномочено самостоятельно формировать цены и тарифы на коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию общего имуществ жилого комплекса «Жемчужина», утверждать их приказом по организации.

Приказами генерального директора общества №33/а от 28 июня 2019 года, №22/а от 30 июня 2020 года, №62/а от 18 ноября 2021 года утверждены тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории (т.1 л.д.26-30).

01 января 2009 года между истцом и ответчиком фио заключен договор оказания услуг, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по коммунальному обслуживанию апартаментов, а также услуги по содержанию и охране территории общего пользования, а ответчик оплачивает предоставленные услуги (т.1 л.д.21-22).

Ответчики не выполняют обязанности по оплате коммунальных т эксплуатационных услуг, в связи с чем согласно представленного истцом уточненного расчета (т.2 л.д.84, 193) образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по апартаментам за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 126 206 руб. 68 коп., по подсобному помещению за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 5 176 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, приказы директора об утверждении цен на тарифы оказываемых услуг основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в соответствии с Постановлением правительства РФ от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Постановления правительства Московской области от 28.06.2006 N 572/20 «О мерах по государственному регулированию цен (тарифов) в Московской области», распоряжений комитета по ценам и тарифам Московской области в соответствующие периоды.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор об оказании охранных услуг с дополнительными соглашениями, договор поставки газа с дополнительным соглашением, договор транспортировки газа, договор на обслуживание лифтов с дополнительным соглашением, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с дополнительным соглашением, договор водоотведения, договор энергоснабжения.

Охрана жилого комплекса является неотъемлемой частью всего комплекса услуг, предоставляемых ООО «Жемчужина-Сервис» владельцам апартаментов и подсобных помещений, что подтверждается договорами с дополнительными соглашениями. ООО «Жемчужина-Сервис» заключило договор на охрану территории. Фактическое предоставление охранных услуг стороной ответчиков не оспорено. Поскольку охрана осуществлялась в отношении всей территории жилого комплекса и расположенных на ней объектов, в том числе апартаментов и подсобного помещения, принадлежащих ответчикам, ответчики, фактически получая данную услугу, обязаны возместить понесенные управляющей компанией расходы.

Собственники апартаментов и подсобных помещений в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, едиными коммуникациями, пользуется инженерными сетями, является потребителем услуг по содержанию инфраструктуры поселка жилого комплекса. Поскольку содержание осуществляется в отношении всей территории жилого комплекса и расположенных на ней объектов, в том числе апартаментов и подсобного помещения, принадлежащих ответчикам, ответчики фактически получая данную услугу, обязаны возместить понесенные управляющей компанией расходы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.8, ст.9, ст.210, ст.249 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.36, ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1 и п.5 ч.2 ст.153, ч.2-ч.4 ст.154, ч.1, ч.2, ч.9-ч.11 ст.155, ч.9.1-9.3 ст.156, ч.1 ст.157, ч.1 ст.158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 131 383 руб. 09 коп., поскольку ответчиками обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчиков, указанные в том числе в возражениях относительно ненадлежащего качества оказанный истцом услуг.

Так, согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (обслуживающая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из положений ст.156 ЖК РФ, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Положениями п.6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обслуживающая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт помещения собственникам помещений.

Согласно п.7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п.15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ согласно п.16 Правил составляется в порядке, который установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок фиксации факта ненадлежащего оказания услуг в виде составления двустороннего акта на основании обращения потребителя, при этом на потребителя возлагается обязанность уведомить исполнителя.

В соответствии с правилами изменения платы за содержание и ремонт помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме не позднее 6 месяцев после соответствующего нарушения (Постановление Правительства N 491 от 13.08.2006).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обращении ответчиков к ООО «Жемчужина-Сервис» с заявлениями о составлении акта о не предоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют тарифам, учитывает частичное погашение, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения.

Несогласие ответчиков с тарифами услуг истца не является основанием для невнесения платы за оказываемые истцом услуги, так как истцом представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по обслуживанию дома, где расположены нежилые помещения ответчиков, приведены расчеты, подтверждающие обоснованность установленных истцом тарифов. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение их доводов о необоснованности начисления указанных истцом тарифов. Доказательств того, что собственниками помещений дома установлены какие-либо иные тарифы для оплаты оказанных услуг по обслуживанию дома, не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные положения подлежали применению в рассматриваемом споре, исходя из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о взыскании неустойки за просрочку устранения течи крыши, обязании уменьшить начисленную плату за содержание общего имущества, охрану, – не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 21 сентября 2022 года, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ (т.2 л.д.211). Встречное исковое заявление не отвечало условиям, установленным ст.138 ГПК РФ. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела об отсутствии надлежащего извещения третьих лиц конкурсного управляющего ООО «ЖК «Жемчужина» ФИО1 и ООО «ТЕХОМ», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав фио Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебное извещение третьему лицу конкурсному управляющему ООО «ЖК «Жемчужина» ФИО1 по адресу: адрес, им. адрес, на судебное заседание, назначенное на 11 октября 2022 года (т.3 л.д.8). Согласно истории операций доставки РПО судебное извещение не вручено третьему лицу по обстоятельствам, зависящим от нее. В силу ст.165.1 ГК РФ конкурсный управляющий ООО «ЖК «Жемчужина» ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного заседания. Также из материалов дела следует, суд первой инстанции направлял судебное извещение третьему лицу ООО «ТЕХОМ» по адресу: адрес, адрес, на судебное заседание, назначенное на 11 октября 2022 года (т.3 л.д.7). Согласно истории операций доставки РПО судебное извещение вручено третьему лицу 01 октября 2022 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года об исправлении описок – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: