Судья 1-ой инстанции: Быховец М.А. Дело № 33а-6764/2023

(2а-454/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым, главе администрации города Судака Республики Крым ФИО2 об оспаривании решения, заинтересованное лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление администрации города Судака Республики Крым от 3 марта 2022 года № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым и земельного участка с кадастровым №, возложить обязанность на административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО1 от 15 августа 2022 года и взыскать с администрации города Судака судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым земельный участок № находится в двух территориальных зонах: Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) и Р-4 (Зона объектов отдыха и туризма). Данный земельный участок был сформирован до утверждения указанных Правил, при этом большая часть участка находится в зоне Ж-1, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 14 Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым считается, что земельный участок находится в зоне Ж-1. Также указывает на то, что ранее уже выносилось решение об отказе в перераспределении земельного участка по аналогичным основаниям, которое было признано незаконным решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года. Считает, что необходимо возложить обязанность на административного ответчика согласовать предоставление земельного участка.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года отказано в удовлетворении жалобы.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в административном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 207+/-5 кв.м.

ФИО1 обратилась в администрацию г. Судака с заявлением о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка находящегося в собственности ФИО1, в результате чего образуется земельный участок общей площадью 390 кв.м.

Администрация г. Судака Республики Крым в письме от 29 августа 2022 года отказала в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка находящегося в собственности ФИО1, в связи с тем, что земельный участок находится в двух территориальных зонах: Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) и Р-4 (Зона объектов отдыха и туризма).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года признан незаконным и отменен отказ администрации г. Судака Республики Крым в перераспределении земельного участка, изложенный в письме от 29 августа 2022 года и на администрацию г. Судака Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15 августа 2022 года.

Во исполнение указанного судебного решения 3 марта 2023 года администрация г. Судака вынесла постановление №, которым отказала ФИО1 в заключении соглашения в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка находящегося в собственности ФИО1

Административный истец оспаривает законность постановления от 3 марта 2023 года №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

Отказывая в перераспределение земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности административный ответчик сослался на то, что схема расположения земельного участка составлена с нарушением пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Как следует из материалов дела земельный участок №, принадлежащий административному истцу ФИО1, находится в двух территориальных зонах: Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) и Р-4 (Зона объектов отдыха и туризма). При этом большая часть земельного участка находится в зоне Ж-1.

Судебная коллегия отмечает, что к двум территориальным зонам относится тот земельный участок, который принадлежит ФИО1, а тот земельный участок, который подлежит перераспределению и находится в муниципальной собственности, полностью относится к территориальной зоне Ж-1.

Решением Судакского городского совета Республики Крым от 19 декабря 2019 года № 46 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым» внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденные решением Судакского городского совета Республики Крым от 28 марта 2019 года № 906.

Указанным решением статьи 14 «Порядок применения настоящих правил» главы 6 Регулирование иных вопросов землепользования и застройки» части 1 «Порядок применения Правил землепользования и застройки и внесения в них изменений» дополнен пунктом 3, которым установлено, что в случае, если земельные участки, сформированы в установленном порядке в текущих границах до вступления в силу настоящих Правил и находится в двух и более территориальных зонах, то данный земельный участок считается относящимся к территориальной зоне, в которой расположена его большая часть.

Поскольку границы земельного участка № принадлежащего административному истцу ФИО1 были установлены до решения Судакского городского совета Республики Крым от 28 марта 2019 года №, которым были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, а также то, что большая его часть находится в территориальной зоне Ж-1, то считается, что весь земельный участок находится в зоне Ж-1.

При таких обстоятельствах, постановление администрации не может быть признано законным.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого постановления незаконным.

В качестве меры направленной на восстановление нарушенного права административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участок, в полной мере соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрация города Судака Республики Крым от 3 марта 2023 года № об отказе ФИО1 в заключении соглашения в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка находящегося в собственности ФИО1.

Возложить обязанность на администрацию города Судака Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка находящегося в собственности ФИО1 с учётом установленный судом обстоятельств.

Возложить обязанность на администрацию города Судака Республики Крым сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с администрации города Судака Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи Н.Р. Мостовенко

И.В. Кагитина