Решение по делу № 2-11/2022 от 26.07.2022 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 72RS0010-01-2021-001214-27

Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 26 июля 2022 г.

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина В.А.,

при секретаре Бочковской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Востряковой Т.Е.,

ответчика ФИО3 мовича и его представителя по доверенности – ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 мовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 3 159 400, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 997 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также, с учетом уменьшения исковых требований просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 703 рубля.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2021 года в 12.58 минут на 47 километре автомобильной дороги Ялуторовск-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLE, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <***> (МАЗ), регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 мовичу и под его управлением и КАМАЗ 55102С, регистрационный знак 0854Н072 принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под его управлением. В ДТП был поврежден автомобиль истца, а сам он получил телесные повреждения, не сопровождающиеся вредом здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 мовича, который, управляя автомобилем <***> (МАЗ), регистрационный знак <***> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в РФ, а именно не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля MERCEDES-BENZ GLE, регистрационный знак <***>, совершил с ним столкновение, от удара автомобиль MERCEDES-BENZ GLE, регистрационный знак <***> отбросило на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль КАМАЗ 55102С, регистрационный знак 0854Н072 где и произошло с ним столкновение, после чего автомобиль истца снова отбросило на свою полосу, где произошло повторное столкновение автомобиля MERCEDES-BENZ с автомобилем <***> (МАЗ), регистрационный знак <***>. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль <***> (МАЗ), регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причин материальный ущерб. Автомобиль MERCEDES-BENZ GLE, регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации 99 31 993522) получил значительные механические повреждения. По предварительным оценкам специалистов наступила полная гибель имущества. 21 января 2021 года ФИО1 приобрел автомобиль по цене 5400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Специалисты приблизительно оценили годные остатки автомобиля на сумму не более 1500 000 рублей, соответственно причиненный вред имуществу составляет сумму в размере 3900 000 рублей. Истец ФИО1 является потерпевшим, так как его имуществу причинен вред, который возник в результате использования транспортного средства. Страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего, определена в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего (ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО»). Учитывая размер причиненного вреда, страховая компания осуществит выплату в максимальном размере 400000 рублей. Владелец транспортного средства Автомобиля <***> (МАЗ), регистрационный знак В543ВН77В застраховал риск ответственности за причинение вреда третьим лицам в страховой компании - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность третьего водителя в страховой компании Росгосстрах. В связи с тем, что общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 3 900 000 рублей, и страхового возмещения выплаченного в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, то с ответчика подлежит взысканию сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3500 000 рублей 00 копеек.

В результате произошедшего ДТП и неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, так было утрачено психическое благополучие, постоянное ощущение тревоги, а также причинены телесные повреждения - кровоподтеки на правой половине лица, на передней и задней поверхностях туловища, на обеих верхних и обеих нижних конечностях, ссадины на правой половине лица, в области левого локтевого сустава и на передней поверхности левой голени и верхней трети, что причинило истцу нравственные и физические страдания. В настоящее время истец испытывает головные боли после перенесенного ДТП, боли в области гематом, гематомы в области правой части живота вызывают очень серьезные опасения, так как истец несколько лет назад перенес серьезную операцию на печени, и любые ушибы, удары могут привести к серьезным последствиям.

В связи с проведением судебной экспертизы и полной гибелью автомобиля, истец произвел расчет суммы причиненного ущерба как разницу между действительной стоимостью автомобиля 5 127 400 на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 568 000 рублей, который составил сумму в размере 3 559 400 рублей. Страховая компания осуществила выплату в размере 400 000 рублей, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 159 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго», АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Также представила акт судебно-медицинского исследования №327 от 30.03.2021 года, как доказательство полученных истцом в ДТП телесных повреждений в обоснование требований компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что ответчик, допустив наезд в заднею часть транспортного средства истца, дальнейшее воздействие на траекторию движения Мерседес не оказывал. После удара в заднюю часть, автомобиль Мерседес самопроизвольно стал двигаться вперед и смещаться влево на полосу встречного движения, попыток затормозить или не допустить выезд на полосу встречного движения водитель Мерседеса не предпринимал. Более того с момента первого ДТП (столкновения) транспортное средство ответчика в последующих столкновениях не участвовало. Мерседес самостоятельно из-за необеспечения постоянного контроля над транспортным средством, водителем Мерседес был допущено не контролируемое движение транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Таким образом, в действиях водителя Мерседес усматривается нарушение п. 10.1, 9.2 ПДД РФ при столкновении его машины с автомобилем КАМАЗ. Водитель КАМАЗ также не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, (что по сути является ДТП 2). После столкновения с автомобилем КАМАЗ Мерседес вновь отбросило на автомобиль ответчика (что по сути является ДТП 3). Следовательно, имеется три самостоятельных события ДТП. С результатом проведенной экспертизы ответчик не согласен, поскольку отсутствуют расчеты, не дана оценка действиям водителя КАМАЗ, в связи с чем имеются сомнения в достоверности выводов экспертизы. Кроме этого, ответчик и его представитель полагают, что заявленный истцом моральный вред завышен, так как ФИО1 в результате ДТП вред здоровью причинён не был, полагают, что сумма морального вреда, которая может быть взыскана с ответчика, не может превышать 30 000 рублей. Вину в ДТП ответчик признает частично.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, а также представители третьих лиц – страховых компаний, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключения прокурора, полагавшего, что вина ответчика в ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда возлагается на ответчика, в части компенсации морального вреда полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2021 года в 12 часов 58 минут на 47 километре автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, ФИО3, управляя транспортным средством <***> (МАЗ), государственный регистрационный знак <***> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ GLE, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE, государственный регистрационный знак <***> от удара с транспортным средством <***> (МАЗ), государственный регистрационный знак <***>, отбросило на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак 0854Н072 под управлением ФИО4, где произошло столкновение с ним столкновение, после чего автомобиль MERCEDES-BENZ GLE, государственный регистрационный знак <***> отбросило на свою полосу движения, где произошло повторное столкновение с автомобилем <***> (МАЗ), государственный регистрационный знак <***>.

Вина ответчика ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 оставлено без изменения решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.06.2021 (дело №12-58/2021), а также решением судьи Тюменского областного суда Тюменской области от 02.08.2021 года (дело №21-333/2021).

Определением суда от 29.07.2021 по ходатайству сторон по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам эксперта №292, 293, 294/03-2 от 10.06.2022 с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «АФ478300», гсударственный регистрационный знак <***> (далее в выводах а/м МАЗ) не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ (далее в выводах Правила) п.9.10, 10.1 абз. 1, в частности, не выбравшего безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не учитывающее особенности состояние транспортного средства с грузом, допустившие тем самым столкновение, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП так и всеми последствиями столкновений. При этом, с технической точки зрения, нельзя рассматривать цепочку событий от опасного сближения и последующего первого столкновения, так и последующие столкновения до прекращения движения транспортных средств и наступления вредных последствий как «различные ДТП», поскольку рассматриваемое ДТП от начальной до конечной фазы вызвано единым механизмом связанных последовательных событий. Исходя из имеющихся следов на ТС, расположения ТС на проезжей части, с учетом описания происшествия участниками, механизм ДТП представляется в виде: движение автомобиля «Mercedes-Benz GLE 300 d», государственный регистрационный знак <***> (далее в выводах а/м Мерседес) по правой полосе в сторону г. Омск, движение следом (позади автомобиля Мерседес) автомобиля МАЗ; автомобиль МАЗ догоняет автомобиль Мерседес и сталкивается с ним, контактируя передней стороной левее с задней стороной автомобиля Мерседес (угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта был близок к 0 градусам, то есть параллельному, со смещением продольной оси а/м МАЗ правее). Далее, вследствие эксцентричного удара и придания автомобилю Мерседес кинетической энергии совместно со значительной деформацией (перекоса) кузова, а/м Мерседес хаотично с разворотом против часовой стрелки смещается к встречной полосе, где передней стороной контактирует с левой стороной двигающегося навстречу автомобиля «КамАЗ-55102С», государственный регистрационный знак 0854Н072; далее происходит повторный контакт автомобиля Мерседес с автомобилем МАЗ и откидывание а/м Мерседес со следами перемещения на встречную полосу движения а/м Мерседес. ТС после прекращения взаимодействия и инерции останавливаются в месте согласно схеме.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю а/м МАЗ следовало руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 абз. 1 Правил. При этом, каких-либо требований Правил, которыми с технической точки зрения следовало руководствоваться водителю а/м Мерседес для предотвращения ДТП не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 в момент столкновения транспортных средств не отвечали требованиям пунктов 9.10., 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть является лицом виновным в произошедшем ДТП.

Судом не принимаются доводы ответчика и его представителя о наличии вины в действиях истца ФИО5, поскольку такие доводы опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы, где установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По этой же причине не могут быть приняты судом во внимание пояснения ответчика и его представителя об отсутствии в проведенной экспертизе оценки действий водителя КАМАЗ ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго». Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Копиями материалов выплатного дела, представленными АО «АльфаСтраховаие», подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 198-206).

В целях определения размера причиненного ДТП ущерба по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №292, 293, 294/03-2 от 10.06.2022 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE регистрационный знак <***> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2021 года, на основании представленных материалов, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, может составить 5 170 200,00 рублей, (пять миллионов сто семьдесят тысяч двести руб. 00 коп.).

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE регистрационный знак <***> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2021 года, на основании представленных материалов, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, может составить 4 659 400,00 рублей, (четыре миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста руб. 00 коп.)

Средняя рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLE регистрационный знак <***> в техническом исправном состоянии на момент происшествия 25 марта 2021 года составляла 5 127 400 рублей (пять миллионов сто двадцать семь тысяч четыреста руб. 00 коп.).

Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE регистрационный знак <***> может соответствовать вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, что составляет 1 568 900 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии сего условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Указанное выше заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данных доказательств, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, поскольку заключения экспертов являются достаточно полными и ясными, выводы имеют однозначное толкование. Экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 3 158 500 рублей. При этом суд считает, что истцом при уменьшении исковых требований в части причиненного в результате ДТП ущерба допущена счетная ошибка.

Так, в заявлении об уменьшении исковых требований, с учетом проведенной экспертизы, истец произвел расчет суммы причиненного ущерба как разницу между действительной стоимостью автомобиля 5 127 400 на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 568 000 рублей, который составил сумму в размере 3 559 400 рублей. Страховая компания осуществила выплату в размере 400 000 рублей, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 3 159 400 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта, стоимость годных остатков составляет 1 568 900 рублей. В этой связи, с учетом определённой экспертом рыночной стоимости автомобиля Мерседес на дату ДТП 1 527 400 рублей, стоимостью годных остатков в размере 1 568 000, страховой выплатой в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 158 500 рублей (5 127 400-1568 900-400 000 = 3 158 500).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копей акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №327 от 30.03.2021 года, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой половине лица, на передней и задней поверхностях туловища, на обеих верхних и обеих нижних конечностях, ссадины на правой половине лица, в области левого локтевого сустава и на передней поверхности левой голени и верхней трети, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в условиях ДТП 25.03.2021 года. Кровоподтеки на правой половине лица, на передней и задней поверхностях туловища, на обеих верхних и обеих нижних конечностях, ссадины на правой половине лица, в области левого локтевого сустава и на передней поверхности левой голени и верхней трети не причинили вреда здоровью.

Таким образом из выводов эксперта следует, что телесные повреждения могли быть получены ФИО1 в условиях ДТП 25.03.2021 года. Ответчиком не оспаривался факт получения указанных телесных повреждений в условиях произошедшего ДТП, а также объем полученных телесных повреждений. Судом также учитывается непродолжительный срок обращения истца после ДТП за медицинским исследованием, которое проведено 30.03.2021 года.

В судебном заседании представитель истца Вострякова Т.Е. пояснила, что после ДТП ФИО1 за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, факт обращения истца за медицинским исследованием через непродолжительное время после ДТП, отсутствия возражений ответчика относительно времени и объема полученных истцом телесных повреждений, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказанные ФИО1 услуги представителем Востряковой Т.Е. подтверждаются квитанцией №000596 от 19.07.2022 года, согласно которой истцом оплачены услуги представителя по составлению иска о возмещении ущерба по ДТП от 25.03.2021 года, а также представительство интересов истца в суде первой инстанции.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения закона, принимая во внимание, фактически оказанные представителем услуги, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика 20 000 рублей, признавая этот размер разумным, соответствующим как степени участия представителя, так и длительности рассмотрения спора.

Кроме этого, экспертным учреждением ФГБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подано заявление о возмещении судебных расходов по делу в размере 52 920 рублей 00 копеек по вопросам №2-5. Оплата экспертизы по указанным вопросам была возложена на ответчика ФИО3, согласно определению от 29.06.2021 года.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, экспертиза ответчиком не оплачена ввиду отсутствия реквизитов для ее оплаты.

Таким образом, с учетом определения суда от 29.06.2021 года, а также удовлетворением требований истца, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление экспертного учреждения, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату автотехнической экспертизы по делу №в размере 52 920 рублей

В связи с удовлетворением требований истца в размере 3 158 500 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 292 рубля 50 копеек (23 992 рубля 50 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

С учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, ему надлежит вернуть государственную пошлину в размере 1 703 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 мовичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 мовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ – 65 16 323510, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Березовском ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-035) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ – 71 00 168827, выдан Управлением Внутренних Дел по г.Ишиму и Ишимскому району Тюменской области 18 августа 2000 года, код подразделения – 722-027) в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 3 158 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 292 рубля 50 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ – 71 00 168827, выдан Управлением Внутренних Дел по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 722-027) излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 703 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 мовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ – 65 16 323510, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Березовском ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-035) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***> расходы на оплату автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-11/2022 (№2-799/2021) в размере 52 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-11/2022, и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Клюка М.А.