Дело № 2-3768/2025
УИД 41RS0001-01-2025-№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО17 Э.С.,
с участием представителя истца ФИО16 И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указал, что 22 октября 2024 года в 22 час. 30 мин. в районе дома № № по ул. <адрес> водитель ФИО20 М.В. управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО21 М. автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО22 М. причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия».
При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» в ремонте транспортного средства было отказано. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 300 руб.
С данным решением истец не согласился и в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № У-25-6636-№ от 11 февраля 2025 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 900 руб.
Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2025 года № У-№-007 в удовлетворении требований ФИО23 М. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков и неустойки было отказано.
В соответствии с главой 10 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение Банка России) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (и иных случаев, предусмотренных настоящим Положением).
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер страхового возмещения и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий.
Согласно отчету об оценке транспортного средства № №, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО24 А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края составляет 131 100 руб.
На основании изложенного, истец ФИО25 М. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 10 600 руб. (46 900 – 36 300), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 ноября 2024 года по 7 апреля 2025 года в размере 14 946 руб., убытки в размере 84 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец ФИО26 М. участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО27 И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 750 руб.
Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещался, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оснований для взыскания в пользу истца убытков оснований не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, также судебных расходов.
Третьи лица: ФИО28 М.В., ФИО29 С.А., ФИО30 У.Э. угли о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.
Третье лицо - АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании статьи 931 ГК РФ страховщик обязуется выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 октября 2024 года в 22 час. 30 мин. в районе дома № № по ул. <адрес> водитель ФИО31 М.В. управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим ФИО32 М. автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО33 М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2024 года, приложением к материалу ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО34 М.В. была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность потерпевшего ФИО35 М. - в САО «РЕСО-Гарантия».
28 октября 2024 года ФИО36 М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
30 октября 2024 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства и согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО37 И.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 300 руб.
6 ноября 2024 года ФИО38 М. был дан ответ, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, и страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.
12 ноября 2024 года страховщик выплатил ФИО39 М. страховое возмещение в сумме 36 300 руб.
21 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию ФИО40 М. с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 363 700 руб. и выплате неустойки в размере 10 911 руб. Претензия была оставлена без ответа.
13 января 2025 года ФИО41 М. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2025 года № У-25-№-007 в удовлетворении требований ФИО42 М. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков и неустойки было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО43 М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При анализе всех собранных доказательств и с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, суд находит требования истца обоснованными.
Законом об ОСАГО предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. Страховщик должен осмотреть транспортное средство, а в случае, если осмотр поврежденного транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Страховщик вправе организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства, за исключением случая, если стороны смогли договориться о сумме страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, стоимость таковой включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Пункт 15.1 настоящей статьи гласит, что страховое возмещение вреда, может осуществляться по выбору потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода (перечисления на банковский счет) суммы страховой выплаты.
Между тем, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.
В соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт, и потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В таком случае страховщик в полном объеме оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Для разрешения спора, возникшего между страховщиком и страхователем, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил специалистам ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению № У-№-004 от 11 февраля 2025 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46 900 руб., с учетом износа – 27 300 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 10 600 руб. (46 900 – 36 300).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 5 300 руб. (10 600/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Страховщик, не выполнив условия договора ОСАГО надлежащим образом, причинил истцу убытки. Размер этих убытков должен определяться не в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным банком Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из реальной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
Для подтверждения размера понесенных убытков истец представил суду заключение эксперта № № от 2 апреля 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО44 А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края составляет 131 100 руб.
Согласно статьям 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства должны быть представлены сторонами и другими лицами, участвующими в процессе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в своих требованиях или возражениях.
Доказательств того, что фактический размер убытков, причиненных истцу, меньше, чем указано в заключении эксперта № № от 2 апреля 2025 года, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом суммы выплаченного страховщиком и взысканного судом страхового возмещения в размере 84 200 руб. (131 100 – 36 300 – 10 600).
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по день фактического исполнения обязательства, размер которой за период с 18 ноября 2024 года по 07 апреля 2025 года составил 14 946 руб.
В силу пункта 21 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении было получено страховой компанией 28 октября 2024 года, за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 ноября 2024 года по 4 августа 2025 года (день вынесения решения суда) размер которой составляет 27 454 руб. (10 600 х 1 % х 259 дней = 106 х 259).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также снижения её размера судом не установлено.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 10 600 руб., начиная с 5 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 372 546 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая подтверждённый факт нарушения прав истца, а также очевидное причинение ему нравственных страданий из-за длительного бездействия ответчика, считает разумным и справедливым удовлетворить просьбу истца и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 7 000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., постовые расходы в размере 750 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 7 000 руб.
В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 667 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО45 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 10 600 руб., штраф в размере 5 300 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 ноября 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 27 454 руб.; убытки в размере 84 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.
Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 10 600 руб., начиная с 5 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 372 546 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 667 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3768/2025