Решение по делу № 2-284/2025 от 06.10.2025 | Колыванский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку ответчик <ФИО> до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от <ФИО>, не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

Поступило в суд 17.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустаноиленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств, принадлежащих ФИО1, на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 300 000 рублей. Данные денежные средства ФИО1, по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ оформил и получил в кредит в банке ПАО "Совкомбанк". После чего данные денежные средства в размере 300 000 руб., по указанию неустановленного лица, ФИО1 через банкомат, находящийся в ТЦ "Шифа"по адресу: РТ, <адрес>, используя приложение «Mir Рау» бесконтактным способом перевел на неустановленный счет.

Согласно финансовым операциям, ФИО1 на банковскую карту неустановленного лица были внесены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГг, в 11:15ч. в размере 137 000 рублей, финансовая операция А00000006581010, код авторизацин 241175, номер операции 5680, карта получателя ***************7095;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 11:17ч. в размере 6 000 рублей, финансовая операция А0000006581010, код авторизации 290116, номер операции 5682. карта получателя ***************7095;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 11:18ч. в размере 5 000 рублей, финансовая операция А0000006581010, код авторизации 255410. номер операции 5684, карта получателя ***************7095;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 11:20ч. в размере 32 000 рублей, финансовая операция А0000006581010, код авторизации. 271526, номер операций 5686, карта получателя ***************7095;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 11:23ч. в размере 59 000 рублей, финансовая операция А0000006581010, код авторизации 244517, номер операции 5688. карта получателя ***************7095;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 11:24ч. в размере 61 000 рублей, финансовая операций А0000006581010, код авторизации 245369, номер операции 5690, карта получателя ***************7095.

По фату мошеннических действий СО отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средства в крупном размере в сумме 1 004 000 руб. ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.

При этом денежные средства ФИО1 перечислял без какого-либо письменного договора или соглашения, заключённого между сторонами, свидетельствующего о том, что денежные средства Ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства или в целях благотворительности. Таким образом, на стороне указанного владельца банковской карты наблюдается неосновательное обогащение.

В настоящее время стало известно, что держателем вышеуказанной банковской карты, а именно банковской карты № является клиент ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Истец просил: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 909,84 руб., продолжая начислять проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО "Промсвязьбанк" на надлежащего – ФИО2.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – ФИО1 на надлежащего – ФИО3.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, было направлено уточнение, согласно которого, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, продолжая начислять проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму неосновательного обогащения, за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 623 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доводов подтверждающих его позицию о необоснованности заявленных требований не предсттавил.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса - принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд приходит к убеждению, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем использования онлайн технологий заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор № на сумму 300000,00 рублей.

После чего истцом был осуществлен переводы через банкомат, находящийся в ТЦ "Шифа"по адресу: РТ, <адрес>, используя приложение «Mir Рау» бесконтактным способом перевел на неустановленный счет.

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Счет ***************7095, открыт на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Соглано постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Таким образом, вследствие обмана и мошеннических действий не установленного лица истец совершил перечисление денежных средств, с ПАО "Совкомбанк" в размере 300000,00 руб., на карту постороннего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ №.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – ФИО1 на надлежащего – ФИО3.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, продолжая начислять проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму неосновательного обогащения, за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 623 руб. Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывается выше, ответчики получили от истца денежные средства в без каких-либо законных оснований. При этом не имеет значение мотивы истца при перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Доказательств того, что ФИО2 возвратил истцу денежные средства в размере 300.000 руб., материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от ФИО1, не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1,2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствовали, при этом, доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком ФИО2 от истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства приобретены ФИО2 без законных на то оснований, находит обоснованным, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, который является верным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10623 рубля соответственно, которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в пользу истца ФИО3 (СНИЛС №) в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, продолжая начислять проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму неосновательного обогащения, за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в пользу истца ФИО3 (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины в размере 10623 (десять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Зубанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →