78RS0005-01-2025-003282-78
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-6681/2025 23 июня 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Галивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Камелот» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Камелот» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 08.10.2021 по 03.02.2025 г. в размере 105326,46 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки ЦБРФ, расходы по оплате госпошлины в размере 4160 руб. и почтовые расходы в размере 86,40 руб. В обоснование иска указывало на то, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №050 80 0 2110081140, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., срок возврата 25.03.2022 г. с процентной ставкой 365% годовых, однако свои обязательства последний не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, 25.07.2024 г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «ПКО Комелот» заключен договор уступки права требований по которому права по договору заключённому с ответчиком перешли к последнему.
Истец в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (получение судебной корреспонденции по почте проигнорировал, дополнительно был извещен по номеру телефона указанному при заключении договора, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, не представил.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон в том числе в отсутствии ответчика порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Соответствующие разъяснения приведены, в том числе, в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.
Таким образом, именно заемщик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Из материалов дела следует, что 08.10.2021 г. на основании заявления-анкеты между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» был заключен договор потребительского займа №050 80 0 2110081140, в соответствии с которым заемщик предоставил займодавцу сумма займа –50 000 руб. под 365 %годовых. Согласно п. 6 договора и графика платежей возврат суммы займа и процентов подлежал возврату путем внесения 12 платежей каждые 14 дней в размере по 8833,30 руб.
Ответчик согласился со всеми условиями договора, что подтвердил подписью на каждом листе договора, а также произвел запись на последнем листе «обязуюсь своевременно исполнять обязанность по погашению задолженности вне зависимости от снижения дохода или потери работы».
Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №Р-50-21 от 08.10.2021 г. с личной подписью ответчика.
Доказательств возврата денежных средств как полностью, так и в части со стороны ответчика не представлено.
Согласно расчета, представленного истцом размер задолженности за период с 08.10.2021 по 03.02.2025 составил 105326,46 руб.: 50000 руб. –сумма задолженности по основному долгу, 50122,98 руб. – сумма задолженности по процентам по состоянию на 24.07.2024 г. (на дату уступки права требования), 5203,48 руб. проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 26.07.2024 по 03.02.2025 г.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, иного суду не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 04.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки ЦБРФ, действовавшей в соответствующие периоды.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что Кредитор нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.
При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение.
25.07.2024 между ООО МФК «Саммит» и ООО «ПКО Камелот» был заключен договора уступки права требований №САМ-КАМ-25-07/24-ИП по которому права по договору заключённому с ответчиком перешли к последнему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 4160 руб., а также почтовые расходы в размере 86,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Камелот» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ПКО Камелот» задолженность по договору потребительского займа №050 80 0 2110081140 за период с 08.10.2021 по 03.02.2025 г. в размере 105326 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки ЦБРФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 4160 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 г.