Судья Клименко М.В.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей - Ягерь Е.А., Бабкиной О.С.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов, поступившее с апелляционной жалобой представителя УФССП России по Курской области ФИО3 на решение Рыльского районного суда Курской области от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

установил а:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, в котором поставлен вопрос о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 от 2 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося не совершении всех необходимых действий по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 находилось исполнительное производство №87948/22/46029-ИП от 07.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №2-17589/11 от 24.08.2011, выданного судебным участком №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» 27235,12 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены. 2 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что, по мнению административного истца, является преждевременным.

Суд, частично удовлетворив административное исковое заявление ООО «АФК», постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 от 02.12.2022 об окончании исполнительного производства №87948/22/46029-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам признал незаконным и отменил его.

В апелляционной жалобе представителем УФССП России по Курской области ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и заинтересованное лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, указанные положения не учел.

В силу ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнителя отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 находилось исполнительное производство №87948/22/46029-ИП от 07.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-17589/11 от 24.08.2011, выданного судебным участком №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» 27235,12 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер принудительного исполнения, запрошены сведения о счетах должника в ФНС, о зарегистрированных автомототранспортных средствах в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРН, Росреестр к ЕГРП, ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС и размере пенсии, направлены запросы о должнике или его имуществе.

22.09.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 08.11.2022 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, в связи с чем не нашел оснований признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 от 2 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 от 2 декабря 2022 года исполнительное производство №87948/22/46029-ИП от 07.09.2022 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом того, что признаков незаконного бездействия в ходе принудительного исполнения судебного приказа №2-17589/11 от 24.08.2011, выданного судебным участком №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» 27235,12 руб., судом не установлено, а оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований, удовлетворение требований административного истца в этой части невозможно ввиду отсутствия совокупности необходимых условий предусмотренных ст.227 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

апелляционную жалобу УФССП России по Курской области удовлетворить.

Решение Рыльского районного суда Курской области от 26 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи