66RS0020-01-2025-001730-06
Дело № 2-1580/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при помощнике судьи Ланских В.В.,
с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Савеловский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 933 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 947 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 27.01.2024 по 06.03.2024 неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 4 933 000 рублей (с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств), принадлежащие ФИО2 Денежные средства переведены ФИО2 на банковский счет <номер>. Предварительным следствием установлен владелец расчетного счета <номер>, на который перечислены денежные средства ФИО2 – ответчик ФИО3 в отсутствие правовых оснований для их поступления.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 933 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 655 329 рублей 55 копеек за период с 31.01.2024 по 24.06.2025; 129 973 рубля 02 копейки за период с 31.01.2024 по 24.06.2025; 490 645 рублей 29 копеек за период с 19.02.2024 по 24.06.2025.
В судебном заседании старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Мальцева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 07.05.2024 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик никакого отношения к совершенному преступлению в отношении ФИО2 не имеет, причинителем вреда не является. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения, в которых указано следующее. Перевод денежных средств 31.01.2024 в сумме 2 495 000 рублей, 05.02.2024 в сумме 495 000 рублей, 19.02.2024 в сумме 1 928 000 рублей, а всего на общую сумму 4 918 000 рублей от ФИО2. на банковский счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику, является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты. Так, 31.01.202 неизвестное лицо в очередной раз в мессенджере «Телеграмм» обратился к ответчику с просьбой продать криптовалюту в объеме 27 070,75 USDT эквивалентом сумме 2 625 862 рубля 75 копеек со способом оплаты на банковские счета ПАО «Сбербанк», указываемые ответчиком. ФИО3 согласился на предложение, в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), ответчиком сообщены банковские реквизиты личного банковского счета ПАО «Сбербанк», куда необходимо осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты (27 070,75 USDT по курсу 97 рублей в валюте РФ). 31.01.2024 после фактического получения ответчиком банковского перевода в общей сумме 2 625 862 рубля 75 копеек (среди которых был перевод от ФИО2 в сумме 2 495 000 рублей), ФИО3 взамен полученной суммы осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты со своего электронного кошелька, находящегося на обменной платформе https://www.bybit.com/ - 27 070,75 USDT, на сообщенный контрагентом – покупателем электронный кошельку.
Кроме того, 05.02.2024 неизвестное лицо в очередной раз в мессенджере «Телеграмм» обратился к ответчику с просьбой продать криптовалюту в объеме 5350,7 USDT эквивалентом сумме 510 991 руль 85 копеек со способом оплаты на банковские счета ПАО «Сбербанк», указываемые ответчиком. ФИО3 согласился на предложение, в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), ответчиком сообщены банковские реквизиты личного банковского счета ПАО «Сбербанк», куда необходимо осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты (5 350,7 USDT по курсу 95,5 рублей в валюте РФ). 05.02.2024 после фактического получения ответчиком банковского перевода в общей сумме 510 991 рубль 85 копеек (среди которых был перевод от ФИО2 в сумме 495 000 рублей), ФИО3 взамен полученной суммы осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты со своего электронного кошелька, находящегося на обменной платформе https://www.bybit.com/ - 5350,7 USDT, на сообщенный контрагентом – покупателем электронный кошельку.
Кроме того, 19.02.2024 неизвестное лицо в очередной раз в мессенджере «Телеграмм» обратился к ответчику с просьбой продать криптовалюту в объеме 21 586 USDT эквивалентом сумме 1 928 000 рублей со способом оплаты на банковские счета ПАО «Сбербанк», указываемые ответчиком. ФИО3 согласился на предложение, в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), ответчиком сообщены банковские реквизиты личного банковского счета ПАО «Сбербанк», куда необходимо осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты (21 586 USDT по курсу 69,9 рублей в валюте РФ). 19.02.2024 после фактического получения ответчиком банковского перевода в сумме 1 928 000 рублей (перевод от ФИО2), ФИО3 взамен полученной суммы осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты со своего электронного кошелька, находящегося на обменной платформе https://www.bybit.com/ - 21 586 USDT, на сообщенный контрагентом – покупателем электронный кошельку.
По мнению стороны ответчика, ФИО3 является добросовестным продавцом, который получив оплату по договору купли-продажи взамен предоставил оговоренный объем криптовалюты, неосновательного обогащения не возникло.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в суд своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Истцом в обоснование исковых требований представлены заявления ФИО2 на перечисления денежных средств и приходные кассовые ордера № 422127 от 31.01.2024 на сумму 2 500 000 рублей; № 689761 от 05.02.2024 на сумму 500 000 рублей; № 686158 от 19.02.2024 на сумму 1 933 000 рубля, подтверждающая перевод денежных средств в общем размере 4 933 000 рублей. Получателем денежных средств указан ФИО3 (л.д. 36-41).
Установлено, что 14.03.2024 следователем СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450133000163, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 27.01.2024 по 06.03.2024 неустановленное лицо, путем обмана под предлогом увеличения дохода похитило денежные средства на сумму свыше одного миллиона рублей, принадлежащие ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен ущерб в особо крупном размере.
14.03.2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 23). В ходе допроса в качестве потерпевшего пояснил, что в период с конца января 2024 года по 06.03.2024 перевел денежные средства на общую сумму 8 350 000 рублей, которые переведены, в том числе, на банковский счет <номер> (л.д. 25-29).
Согласно сведениям, представленным в материалы дела, банковский счет <номер> открыт на имя ФИО3, <дата> года рождения. Выпиской по движению денежных средств подтверждается поступление 31.01.2024, 05.02.2024, 19.02.2024 денежных средств в сумме 4 918 000 рублей (л.д. 44-47).
Для защиты нарушенных прав ФИО2 обратился с заявлением к Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы (л.д. 14).
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 4 918 000 рублей на банковский счет ФИО3
В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт принадлежности ФИО3 банковского счета и факт получения 31.01.2024, 05.02.2024, 19.02.2024 денежных средств в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, только лишь факт перечисления истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 4 918 000 рублей не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.
Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись на его банковской счет в связи с возникшими между сторонами правоотношений по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) Bitcoin, заключенных через мессенджер «Телеграмм».
Так, материалами дела подтверждается что 31.01.2024, 05.02.2024 и 19.02.2024 ответчиком под аккаунтом «NewYork» на заявку неустановленного лица о продаже криптовалюты на сообщенный котрагентом электронный кошелек TCNkh6p7ChcTYCkfxHhrzK3ivmZ9y6ve76K осуществлены переводы криптовалюты «Bitcoin» в объеме 27 070,75 USDT эквивалентом сумме 2 625 862 рубля 75 копеек; 5 350,7 USDT эквивалентом сумме 510 991 рубль 85 копеек; 21 586 USDT эквивалентом сумме 1 928 000 рублей. В счет переданной криптовалюты ответчиком полечены денежные средства в указанных суммах.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты сделок на криптобирже Вybit, подтверждающие верификацию на криптобирже, сведения по передаче криптовалюты в объеме 27 070,75 USDT 31.01.2024; 5 350,7 USDT 05.02.2024; 21 586 USDT 19.02.2024.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая внимание выбытие из владения ответчика криптовалюты «Bitcoin» в размере, эквивалентном размеру переведенных денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.
Доказательств того, что ответчик ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств ФИО2 на счет ответчика также в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, заявленная истцом денежная сумма в размере 4 933 000 рублей (с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств), по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца ФИО2 в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения отказано, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья С.М. Кавыева