Решение по делу № 2-120/2025 от 14.10.2025 - о взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально истец <ФИО> 8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> 8 – <ФИО> 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исследовав указанное заключение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> 8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 34RS0008-01-2024-009575-07

Дело № 2-120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя истца ФИО 8 – ФИО 4, представителя ответчика ФИО 2 – ФИО 9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 8 к АО «АльфаСтрахование», ФИО 2 о взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО 8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на 53 километре автодороги «Иловля - Ольховка - Камышин» в границах Ольховского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «№...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... №... регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО 8, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18№... от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО 2, управлявший автомобилем марки «№...», государственный регистрационный знак №..., в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ТТТ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении, страхового случая.

В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование» без письменного согласия заявителя, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страховой выплаты заявителю, согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что по мнению заявителя недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, выполненного по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, составляет 1 280 841 рубль 14 копеек без учёта износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить: убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Получив указанную претензию, в течение 30 календарных дней, страховщик в добровольном порядке её не удовлетворил, мотивированный отказ в выплате не отправил.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО 8 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 880841 руб. 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в качестве соответчика привлечён виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО 2

Истец ФИО 8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление интересов ФИО 3

Представитель истца ФИО 8 – ФИО 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 003 066 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизе в размере 20 000 рублей. Дополнительно пояснил, что по мнению стороны истца надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «АльфаСтрахование» не исполнившая надлежащим образом обязанность по выдаче истцу направления на СТОА, поскольку на момент обращения в страховую компанию, экспертиза по поручению страховщика не установила, что наступила полная гибель автомобиля. В случае, если суд установит, что надлежащим ответчиком будет являться виновник, просил взыскать указанные суммы с ФИО 2

Ответчик ФИО 2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление интересов ФИО 9

Представитель ответчика ФИО 5 – ФИО 9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщённым к материалам дела. Пояснил, что ФИО 5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховщиком не исполнены требования о выдачи направления на СТОА.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, в материалы дела не представлено. В процессе судебного разбирательства, представитель возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховщика 400 000 рублей, оснований для взыскания свыше указанной суммы не имеется.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено. Представил материал по обращению истца ФИО 8 в службу финансового уполномоченного.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 3 ГПК РФ, закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на 53 километре автодороги «Иловля - Ольховка - Камышин» в границах Ольховского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «№...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО 8, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО 2, управлявший автомобилем марки «№...», государственный регистрационный знак №... 34 регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении, страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование» без письменного согласия заявителя, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страховой выплаты заявителю, согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО 8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по калькуляции АО «АльфаСтрахование», расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя оставлены без удовлетворения, поскольку согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалы обращения не представлено, в связи с чем страховщик обоснованно перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО 8 не согласился с решением финансового уполномоченного, так как финансовый уполномоченный не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также получало ли АО «АльфаСтрахование» согласие от истца на выплату денежной суммы, так как при первоначальном обращении с заявлением о страховом случае, истец указал, что просит произвести ремонт аварийного автомобиля на любом СТОА страховщика.

Согласно ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ФИО 2 - ФИО 9 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической экспертизы №..., выполненной ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения оба водителя ФИО 2 и ФИО 8 должны были руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «№...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... ФИО 8 не соответствовали п.1.5 ч.1, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №... 34 ФИО 2 не соответствовали п.1.5 ч.1, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №... 34 располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, так как при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель транспортного средства «№...», гос.рег. знак №... 34 приняв решение о маневре влево, должен был осознавать опасность, которую он мог создать данным маневром и причинить вред обоим ТС. Водитель ТС «№...», гос.рег. знак <***> имел техническую возможность применить экстренное торможение, принять вправо и остановится на правой обочине, тем самым избежать ДТП.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля «№...», гос. рег.знак №... 34 ФИО 2, зависело не от технической возможности, а сопряжена с выполнением им требований части 1 пункта 1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... 34 регион принадлежащего ФИО 8 необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и причинённых непосредственно по вине водителя «№...», государственный регистрационный знак №... 34 регион ФИО 2, с учетом округления, составляет: 1 849 300 руб.

Рыночная стоимость ТС №..., регистрационный знак №... 34 в неповрежденном виде на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, составляет: 1 456 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «№...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... 34, принадлежащего ФИО 8, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 296 600 руб.

В связи с наличием существенных противоречий в заключении эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», представителем истца ФИО 8 – ФИО 7 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнёр», в результате исследования установлено, что с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС №... 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... ФИО 8 не установлено.

В результате исследования установлено, что с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС Nissan Almera государственный регистрационный знак <***> ФИО 1 зафиксированы (установлены), а именно нарушение: п.1.5; п.9.1; п.9.1(1); п. 10.1, согласно правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ТС №... 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... ФИО 8 и водителя ТС Nissan Almera государственный регистрационный знак №... ФИО 2 предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности для каждого из водителя (участника рассматриваемого ДТП), расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента срабатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП (рассчитанный экспериментальным путём), действительная (расчетная) скорость ТС №... 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... и ТС Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>, расстояние контрольного участка и т.д.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет: 2 286 500 (Два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС №... государственный регистрационный знак №... ФИО 2 не представляется возможным, по причине отсутствия полного перечня повреждений ТС, а так же возможности натурного исследования повреждений, ремонтного воздействия, доступ к ТС №... регистрационный знак №... не обеспечен.

Согласно выводов дополнительного исследования выполненного ООО «Альянс Партнер» в рамках проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства №... 2018 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления составляет: 1 580 800 (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства №... 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 158 022 (Сто пятьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля 30 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства №... 2018 года выпуска, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления составляет: 1 558 900 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства №... 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату выполнения (проведения) экспертизы, составляет: 155 833 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполненным ООО «Альянс Партнер», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утверждёнными нормами и стандартами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как процессуальный порядок проведения экспертизы соблюдён. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщённой к экспертному заключению.

Суд полагает установленным факт совершения дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий водителя ФИО 1, управлявшего транспортным средством №... регистрационный знак №..., поскольку выводы экспертного заключения выполненного ООО «Альянс Партнер» согласуются с представленным в материалы дела административным материалом. Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО 8 суд не усматривает.

Требования истца о взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, со страховой компании суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. Выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита страховой выплаты, однако превышение стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб., не освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт и предложить истцу доплату за ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков сверх выплаченной страховой суммы на ответчика ФИО 2 суд не усматривает, поскольку именно страховой компанией было нарушено право потерпевшего на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учётом приведённых выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не уточнялось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также его согласие на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет 2 286 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Creta государственный регистрационный номер №... составляет 1 558 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 155 833 руб. 10 коп., следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку самостоятельно он именно по этим ценам сможет осуществить ремонт (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.

Поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, в связи с чем данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение причинённых убытков потерпевшему ФИО 8, и последний имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 003 066 руб. 90 коп. из расчета: 1 558 900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 155 833 руб. 10 коп. (годные остатки) - 400 000 (страховая выплата).

Доводы представителя ответчика указанные в ходе судебного разбирательства, что замена страхового возмещения с натуральной на денежную форму была произведена правомерно, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, суд отклоняет.

Стоимость восстановительного ремонта определяется страховой компанией в соответствии с Единой методикой. Тогда как при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия при установлении обстоятельства полной гибели транспортного средства Единая методика не подлежит применению.

Кроме того, из представленных материалов выплатного дела и экспертного заключения №..., выполненного по поручению страховщика не следует, что при обращении истца в страховую компанию страховщиком было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства ФИО 8

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО 2 является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, исковые требования ФИО 8 к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца ФИО 8 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что всего страховая компания произвела выплату в пользу ФИО 8 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа в пределе лимита ответственности страховщика. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку не является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составит 200 000 руб. (400 000 руб. / 50%).

Суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения штрафа, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Истцом ФИО 8 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО 8 денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении в большем размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец ФИО 8 произвёл оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с материалами дела, истцом ФИО 8 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1700 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность №№... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО 6, выдана истцом ФИО 8 для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Также в пользу истца ФИО 8 подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 500 рублей, несение которых признано судом необходимым.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Истцом ФИО 8 ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено 20 000 рублей по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области л/с №... в УФК по Волгоградской области.

Как следует из заявлений ООО «Альянс Партнер» фактические затраты по проведению повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, а также дополнительного исследования составили 55 000 руб.

Суд полагает необходимым оплатить ООО «Альянс Партнер» работу за проведение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы путём перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей, внесённых платёжным поручением истцом ФИО 8 ДД.ММ.ГГГГ, с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Альянс Партнер». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Альянс Партнер» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Поскольку затраты по проведению экспертизы составили 55 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО 8 расходы по оплате повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей внесённые в качестве депозита на депозитный счёт Управления судебного департамента в Волгоградской области, как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 031 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО 8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №... №... выдан Дербенским ГОВД Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ) убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 003 066 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО 8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО 8 к ФИО 2 о взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 28 031 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Альянс Партнер» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счёт обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №....

Денежные средства перечислить на счет ООО «Альянс Партнер» по реквизитам:

ИНН <***>

КПП 346001001

ОГРН <***>

Расчетный счет №...

Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»

БИК №...

Кор.счет №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →