Судья: Говорухина Е.Н. УИД-34RS0002-01-2023-000289-37

Дело № 33-11201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноСтрой 21» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноСтрой 21» в лице директора ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноСтрой 21» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № <...> на строительство жилого дома из блоков <.......>, заключенный 25 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО«ТехноСтрой 21».

Взыскать с ООО «ТехноСтрой 21» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 4700000 рублей, штраф в размере 2350000 рублей, государственную пошлину в размере 31700 рублей.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой 21» в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 71000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой 21» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Свои требования мотивировала тем, что 25 сентября 2021 года между ней (заказчик) и ООО «ТехноСтрой 21» (подрядчик) был заключен договор подряда № <...> на строительство жилого дома из блоков <.......>, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство, в соответствии с проектной документацией, осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> в срок с 25 сентября 2021 года до 25 сентября 2022 года.

Свои обязательства по уплате цены договора с её стороны выполнены в полном объеме, однако работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома ответчиком были выполнены некачественно.

3 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор подряда № <...> от 25 сентября 2021 года заключенный между ФИО1 и ООО «ТехноСтрой 21», взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору подряда, в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой 21» в лице директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО «ТехноСтрой21» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «ТехноСтрой21» был заключен договор подряда № <...> на строительство жилого дома, из блоков <.......>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство, в соответствии с проектной документацией, осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> в срок с 25 сентября 2021г до 25 сентября 2022 года, без учета времени отстаивания бетона на арм. поясах и фундамента, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила <.......> копеек.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подряда по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, п. 3.2. договора подряда предусматривает, что заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 3-х календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 7.2.3 договора подряда предусмотрено досрочное расторжение договора подряда в случае, если подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора.

Со своей стороны истец исполнила свои обязательства по договору, произвела оплату в полном объеме, что подтверждается актами зачета оплаченных взносов по договору № <...> от 25 сентября 2021 года на строительство жилого дома из блоков <.......> от 1 октября 2021 года, от 13 октября 2021 года, от 20 октября 2021 года, от 17 ноября 2021 года, от 22 января 2022года, от 8 мая 2022 года, от 9 мая 2022 года, от 11 мая 2022 года, от 14 июня 2022 года, от 15 июня 2022 года, от 15 июня 2022 года, от 16 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года, от 30 июня 2022 года на общую сумму <.......> копеек.

Однако ответчик свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом.

С целью проверки качества выполненных подрядчиком строительных работ истец обратилась в ООО ПЦО «ПРОЭКС».

Согласно техническому заключению № <...>, выполненному ООО ПЦО «ПРОЭКС», в результате осмотра объекта экспертизы среди работ, выполненных по устройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены строительные дефекты, нарушения требований технических регламентов и норм СНиП, отступления от условий договора строительного подряда № <...> от 25 сентября 2021 года.

17 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «ТехноСтрой21» определением суда от 27 февраля 2023 года была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению № <...> от 19 июня 2023 года, выполненному ООО «Эксперт», объект незаконченного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым для строительства индивидуальных жилых домов. Все указанные в исследовательской части дефекты и недостатки образовались по причине строительства объекта капитального строительства без проектной документации и в результате не качественного проведения строительных работ.

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт» у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имелось, факт нарушения ответчиком условий договора подряда, выразившихся в выполнений работ несоответствующего качества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Кроме того, судом обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истцарасходы по оплате государственной пошлины в размере 31700 рублей. Кроме того, с учетом требований ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 71000 рублей.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ООО «ТехноСтрой21», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованной.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из информации на официальном сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была заблаговременно размещена информация о назначении судебного заседания по настоящему делу на 4 июля 2023 года на 15 час. 00 мин.

Из письменных возражений ответчика относительно исковых требований следует, что ответчик знал о нахождении данного дела в Дзержинском районном суде г.Волгограда.

Поскольку ответчик, зная о нахождении в суде данного дела, имел возможность отслеживать информацию о движении данного дела на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе о времени и месте рассмотрения настоящего дела, доказательств невозможности получения такой информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено, оснований считать ненадлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения не имеется.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 13 января 2023 года следует, что ООО «ТехноСтрой21» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>

В адрес ответчика ООО «ТехноСтрой21» судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 4 июля 2023 года на 15 час. 00 мин. по месту нахождения юридического лица по адресу:<адрес> однако согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором № <...> данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика в пользу истца полную стоимость работ по договору, не установив, являются ли недостатки, выявленные судебным экспертом устранимыми, а также не установил стоимость устранения указанных недостатков, являются несостоятельными, поскольку заключением эксперта достоверно установлено, что спорный объект незаконченного строительства, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым для строительства индивидуальных жилых домов, а все дефекты и недостатки образовались по причине строительства объекта капитального строительства без проектной документации и в результате некачественного проведения строительных работ.

Цель заключенного между сторонами договора подряда не была достигнута в результате некачественно произведенных работ ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноСтрой 21» в лице директора ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина