РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) предъявил иск к наследственному имуществу умершего ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 292 911,93 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО11. кредит в размере 370 560 рублей под 36% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик умер, по настоящее время кредитное обязательство не исполнено, размер задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 292 911,93 рублей, в том числе основной долг – 255 307,05 рублей, проценты – 34 454,88 рублей, штрафы за пропуск платежей – 2 800 рублей, плата за смс – информирование и другие комиссии – 350 рублей. Данный долг подлежит взысканию за счет имущества умершего с правопреемников.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (СНИЛС №).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО (ранее – ЗАО) «Банк Русский Стандарт» выдало ФИО12. кредит в размере 370 560 рублей под 36% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи заемщику суммы кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заемщик ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание не оформил.

Единственным правопреемником ФИО14. является его супруга – ФИО1, которая в шестимесячный срок со дня открытия наследства приняла наследство после ФИО15. юридически, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Остальные наследники ФИО16. - отец ФИО17 дети ФИО18. и ФИО19 от принятия наследства в установленном порядке отказались, о чем представили нотариусу соответствующие заявления.

На дату открытия наследства кредитный долг ФИО20 перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, данный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 292 911,93 рублей, в том числе основной долг – 255 307,05 рублей, проценты – 34 454,88 рублей, штрафы за пропуск платежей – 2 800 рублей, плата за смс – информирование и другие комиссии – 350 рублей. Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности не представлены.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО21. превышает стоимость заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО22 изложенных в графике платежей (л.д. 37), договором предусмотрен периодический характер платежей по возврату кредита и процентов, ежемесячно, не позднее 24-ого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей 24-ого числа каждого месяца), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права: то есть по платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, и т.д. Трехлетний срок последнего (заключительного) платежа по кредиту по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение основного долга по кредиту совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в погашение процентов по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, в погашение штрафов – ДД.ММ.ГГГГ, в погашение платы за смс – информирование - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предусмотренное статьей 204 Гражданского процессуального кодекса РФ правило о приостановлении течения срока исковой давности применимо лишь в случаях, если обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права имело место в пределах давностного срока, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО23 26.01.2017. По данному обращению мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ от 05.02.2017 № 2-295/2017. Определением этого же мирового судьи от 28.04.2017 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату вынесения судебного приказа и его последующей отмены, дату обращения истца с настоящим иском в суд - 25.03.2022, а также положения абз. 1 п. 2 ст. 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на дату предъявления настоящего иска в суд (практически спустя пять лет после отмены судебного приказа) срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, вытекающим из неисполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику истцом пропущен. Перемена лица в обязательстве (с умершего заемщика на его правопреемника) на течение давностного срока не влияет (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного давностного срока истец суду не представил, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина при подаче настоящего иска взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк