УИД 78RS0015-01-2024-005540-68

Дело № 2-693/2025 25 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Дачный» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «СК Дачный» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

установил:

Истец ООО «СК Дачный» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству каркасной бытовки. Несмотря на исполнение обязательств со стороны истца, оплата по договору ответчиком произведена частично. Ссылаясь на предусмотренную договором ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 500 руб., штраф за несвоевременную оплату цены договора в размере 170 670,6 руб., и далее определить к взысканию штраф в размере 0,3%, начисленный на цену договора, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая в обоснование своих требований, что дополнительное соглашение подписано было им под влиянием заблуждения в отсутствие его воли, поскольку, подписывая данное соглашение, он предполагал, что юридическим последствием подписания документа будет являться факт принятия им работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых возражал.

Ответчик по первоначальному иску, его представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначальные исковые требования оспаривали по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству каркасной бытовки.

Общая стоимость договора в соответствии с п. 3.1 составляет 861 800 руб.

Согласно условиям договора при заключении договора заказчик оплачивает 50% от цены договора. Не менее чем за 1 день до плановой отгрузки заказчик оплачивает полную сумму договора; в случае неоплаты в установленный срок, срок доставки может быть перенесен исполнителем в одностороннем порядке, о чем заказчик будет извещен устно по телефону или СМС. В случае задержки окончательной оплаты исполнитель принимает готовое изделие на ответственное хранение на условиях, определенных сторонами в п. 2.17 и п. 2.18 договора (п. 3.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил истцу по первоначальному иску 430 900 руб. (50% цены договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 53 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.

Итого ФИО1 по договору оплачено 543 900 руб.

В силу п.п. 2.1. – 2.4 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала производства ДД.ММ.ГГГГ, плановая дата начала сборки ДД.ММ.ГГГГ, плановая дата отгрузки/доставки ДД.ММ.ГГГГ, плановая дата сборки на участке ДД.ММ.ГГГГ, плановая дата окончания сборки на участке ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также установлены решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «СК «Дачный» возложена обязанность по исполнению условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлению доставки и сборки изделия, с уведомлением об этом ФИО1 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу; с ООО «СК «Дачный» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 102 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 178 051 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Указанный судебный акт в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части определения временного промежутка исполнения обязательств со стороны ООО «СК «Дачный».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны внесли изменения в части планировки, схемы изделия и цвета изделия.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения с учетом внесенных изменений в части планировки, схемы изделия и цвета изделия в новой редакции сторонами подписана новая спецификация, в том числе и 3Д визуализация, планировка, свайное поле на 4-х листах. Определено, что предшествующая редакция спецификации прекращает свое действие с момента подписания новой редакции.

Также дополнительным соглашением стороны согласовали новую цену договора в размере 1 073 400 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражена воля на производство работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из объяснений стороны истца об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дачный» приступил к выполнению работ по осуществлению доставки и сборки изделия на участке ФИО1, однако свайное поле, которое было установлено силами заказчика, превышало размеры, необходимые для возведения на него изготовленного подрядчиком изделия по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 было предложено увеличение квадратуры изготавливаемой по договору бытовки.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд учитывает, что оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, заключено в установленной форме.

Вместе с тем, заявляя требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, изложенным в иске, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно природы сделки, как и не представлено доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования (под влиянием угроз, заблуждения и психологического насилия).

Вопреки доводам встречного иска, оснований считать, что, заключая оспариваемое дополнительное соглашение, стороны преследовали иные цели, чем изменения в части планировки, схемы изделия, цвета и стоимости договора, не имеется, учитывая, что содержание дополнительного соглашения изложено в четких и понятных формулировках, является доступным и понятным к восприятию, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным фактом то, что стороны пришли к соглашению об изменении существенного условия договора – его цены, и при разрешении первоначальных исковых требований руководствуется ценой изделия, определенной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 073 400 руб.

Согласно п. 7.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату цены изделия заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0,3% от цены изделия за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, ответчиком по первоначальному иску по договору внесена сумма в размере 543 900 руб.

В ходе судебного заседания стороны не отрицали факт исполнения ООО «СК «Дачный» обязательств, принятых по вышеуказанному спорному договору подряда.

Исходя из изложенного, с учетом положений о порядке оплаты договора, определенных в гл. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по оплате договора должны были быть исполнены не позднее даты завершения работ по договору со стороны ООО «СК «Дачный».

В обоснование сдачи работ истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывает, что сборка изделия была завершена на его участке ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи в дату, указанную в документе, не подписывался.

Определяя дату окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает объяснения представителя истца по первоначальному иску об обстоятельствах подписания акта приема передачи выполненных работ по договору, который не отрицал факта подписания ФИО1 указанного документа в иную дату. В связи с уклонением ФИО1 от его подписания акт приема-передачи был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением.

Поскольку иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о завершении работ ООО «СК «Дачный» в иную дату, не представлено, доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о завершении работ по договору ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, учитывая дату направления в адрес ответчика акта приема передачи выполненных работ по договору (ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении заявленных требований ООО «СК «Дачный» суд полагает возможным руководствоваться датой исполнения ООО «СК «Дачный» обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты ФИО1 стоимости договора в полном объеме не представлено, принимая во внимание установленный ранее и не оспоренный сторонами факт оплаты ответчиком договора в размере 543 900 руб., суд полагает заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 529 500 руб. (1 073 400 руб. – 543 900 руб.).

Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора, по дату фактического исполнения обязательства обоснованы.

Руководствуясь установленной датой исполнения обязательств со стороны ООО «СК «Дачный» и установленным фактом частичной оплаты договора со стороны ФИО1, суд находит представленный истцом по первоначальному иску расчет штрафа арифметически неверным, в связи с чем производит расчет самостоятельно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, законный размер штрафа, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 181 089 руб., исходя из расчета: 529 500 руб. х 0,3% х 114 дн. = 181 089 руб.

Учитывая, что предусмотренный договором штраф является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение стороной принятых на себя обязательств, суд усматривает основания для возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу буквального толкования положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в настоящем случае заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ не требуется, поскольку ответчик по первоначальному иску является физическим лицом, в связи с чем при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения присужденного штрафа до 50 000 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за несвоевременную оплату цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,3% за каждый день от суммы основного долга.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО «СК «Дачный» понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 9 276 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «СК «Дачный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Дачный» (ИНН №) задолженность по договору в размере 529 500 рублей, штраф за несвоевременную оплату цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 276 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Дачный» (ИНН №) штраф за несвоевременную оплату цены договора, начисляемый на сумму задолженности в размере 529 500 рублей в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ