Председательствующий – Гузанов Д.Е. (дело №1-29/2023)
УИД:32RS0003-01-2022-002768-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1314/2023
7 сентября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Радченко Н.А. и законного представителя осужденного Г.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 06.05.2015г. Володарским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 03.07.2015г., окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 31.05.2016г. на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 20.05.2016г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней;
2) 29.12.2016г. Брянским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.ст.79, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.05.2015г., окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
3) 16.03.2017г. Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.12.2016г., окончательно к 3 годам лишения свободы;
4) 29.08.2017г. Брянским районным судом Брянской области по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.03.2017г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.10.2019г. на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 15.10.2019г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, его защитника и законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему Я.А.Н. автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 10 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дал надлежащей оценки данным о его личности, в частности, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарственные письма и постоянное место работы в ООО «<адрес>», где характеризуется положительно, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку его гражданская супруга в настоящее время не работает и он является единственным кормильцем. Полагает, что рецидив преступлений необоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент совершения преступления судимости погашены в установленном законом порядке. Просит исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного с дополнением государственный обвинитель – помощник прокурора Брянского района Брянской области Рогов Е.А., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.
Помимо признательных показаний самого ФИО1, который в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, подтвердив обстоятельства совершения им в состоянии алкогольного опьянения около 20 часов угона, не имея права на управление транспортными средствами, КАМАЗА, принадлежащего Я.А.Н., чтобы доехать до магазина и приобрести еще спиртного, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего Я.А.Н. и свидетеля Б.С.Л., каждого в отдельности, об обстоятельствах совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угона с территории пилорамы принадлежащего Я.А.Н. автомобиля, марки «КАМАЗ №»; протоколами осмотров мест происшествия от 12.09.2022г.; протоколом осмотра автомобиля «КАМАЗ №», в ходе которого на рамке водительской двери обнаружен след пальца руки; заключением эксперта № от 19.09.2022г., согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра автомобиля «КАМАЗ», оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.09.2022г.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательствами в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (наличие удовлетворительных и положительных характеристик, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного и совместно проживающей с ним Б.А.Е. заболеваний, участие осужденного в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка последней.
Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимости за преступления средней тяжести погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» (пункт 15), в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст.86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.
При этом в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, течение срока погашения судимости в силу ч.4 ст.86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания.
Как следует из обжалуемого приговора, неотбытая часть наказания по приговору от 06.05.2015г. за совершение преступления средней тяжести частично присоединена в силу ст.70 УК РФ к приговору от 29.12.2016г., наказание по которому частично сложено с наказаниями по приговорам от 16.03.2017г. и от 29.08.2017г., которыми ФИО1 также осужден за совершение преступлений средней тяжести, наказание по которым отбыл, будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы 28.10.2019 года.
При таких обстоятельствах срок погашения судимостей, предусмотренный ч.3 ст.86 УК РФ, подлежит исчислению после отбытия окончательного наказания, назначенного как по совокупности приговоров, так и по совокупности преступлений, то есть с 28.10.2019 года.
Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил 10.09.2022 года, то судимости по приговорам от 06.05.2015г., 29.12.2016г., 16.03.2017г., и от 29.08.2017г., срок погашения которых составляет 3 года, на момент совершения преступления погашены не были.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом суда, с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, недостаточного влияния ранее назначенных наказаний, который должных выводов для себя из предыдущих наказаний не сделал, на путь исправления не встал, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд, назначив при таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы, не нарушил правил, предусмотренных ст.6 и 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Довод осужденного о том, что вид и размер назначенного судом наказания негативно отражается на условиях жизни членов его семьи не свидетельствует о незаконности судебных решений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, согласно которой в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Принятые судом решения части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиями ч.3 ст.81, ст.ст.131-132 УПК РФ.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Мазова