Дело № 2-587/2023

УИД 74RS0007-01-2022-010738-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Топаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 420 руб., пени в размере 73 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208,89 руб. с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топаз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг. Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению и монтажу конструкций по адресу г. Челябинск, <адрес>, согласно согласованному перечню в Приложении № 1 и макету в Приложении № 2. Заказчик платежным поручением № 4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства по оплате, оплатил услуги в размере 92 420 руб. Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель был обязан в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя оказать услуги. Таким образом, ФИО1 должна была оказать услуги по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний момент услуги не оказаны.

Представитель ООО «Топаз» в судебное заседание не явился, извещен судом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топаз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению и монтажу рекламных конструкций по адресу г. Челябинск, <адрес>, согласно согласованному перечню в Приложении № 1 и макету в Приложении № 2.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору: 92 420 руб.

Оплата в размере 100 % от суммы договора производится в течение трех дней после подписания договора на расчетный счет исполнителя указанный в договоре (п. 3.2 договора)

Заказчик (истец) платежным поручением № 4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства по оплате, оплатив услуги ответчику в размере 92 420 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель был обязан в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя оказать услуги.

Таким образом, ответчик ФИО1 должна была оказать услуги по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний момент услуги не оказаны. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить работы по договору и оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, на которую ответа не последовало (л.д. 16-22).

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд принимает доказательства, которые представлены стороной до вынесения судом решения в порядке ст. 196 ГПК РФ и которые были исследованы в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в размере 92 420 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Иных доказательств суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 936 руб.

Согласно п. 5.4 договора оказания услуг, за нарушение сроков выполнения работ, оговоренных в договоре, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Стороной истца представлен суду расчет пени:

92 420 руб. * 1% * 80 дней = 73 936 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактичекского исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 92 420 * 7,50% * 102 / 360 = 1 963,93 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 963,93 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 531,30 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Топаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Топаз» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 92 420 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 963,93 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 531,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года