Решение по делу № 2-9482/2023 от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ООО <данные изъяты>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты> о признании права собственности, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО54 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ФИО54 нежилое помещение, площадью 93,3 кв.м., расположенное на 3 этаже согласно приложению.

На основании договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 уступил ФИО8 права и обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № перешли ФИО8

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Свои обязательства по оплате строящегося нежилого помещения ФИО8 перед ООО «<данные изъяты>» выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной директором <адрес>».

Однако ответчиком к указанному в договорах сроку строительно-монтажные работы не были выполнены, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

ДД.ММ.ГГГГ данное здание было постановлено на кадастровый учет, кадастровый №, как нежилое здание, площадь 6941,5 кв.м., этажность -5, подземный этаж-1, год ввода объекта в эксплуатацию 2009.

20 помещений из 21 общей площадью 6885,6 кв.м., доля в праве собственности на которые установлены и зарегистрированы составляют <данные изъяты> или 68,157%.

ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения на 3 этаже были поставлены на кадастровый учет, кадастровый №, как нежилое помещение 3001, площадью 1765,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения (места общего пользования), расположенные на 1 этаже, подземном этаже, 2 этаже, 3 этаже, 4 этаже были поставлены на кадастровый номер №, кадастровый №, как нежилое помещение 1017, площадь 252,2 кв.м.

С момента постановки этих объектов на государственный кадастровй учет, они стали индивидуально определенными вещами и объектами гражданского оборота.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти за №-р/5 нежилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>.

В виду легализации (принятым судебным решением) в рамках иных процессов по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ 2-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный объект в настоящее время эксплуатируется, земельный участок предоставлен правообладателям в аренду для эксплуатация нежилого здания сроком на 49 лет с разрешенным использованием «магазина» по договору, зарегистрированном в государственном регистрирующем органе в соответствии с законодательством. Мало того, ряд правообладателей спорных помещений договорам купли-продажи продали доли в праве на отдельные помещения в данном объекте, данные сделки также прошли регистрацию в соответствии с законодательством. Правообладатели спорных помещений оплачивают регулярно налог на имущество в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами местного самоуправления г. о. Тольятти по ставке, установленной для эксплуатируемых торговых и офисных объектов недвижимости, судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости является установленным законом альтернативным административному способом легализации постройки. Данные обстоятельства являются свидетельством отсутствия ограничений в распоряжении правами на вышеуказанные помещения.

В настоящее время указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2977 кв.м., который предоставлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет в аренду ФИО3 для эксплуатации нежилого здания с разрешенным использованием «магазины», с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в вышеуказанном здании. Истец вступила в указанный договор на основании дополнительных соглашений.

На дату подачи искового заявления

- на нежилое помещение 3001 (ком. 3,4,5,10 в соответствии с техническим паспортом) площадь <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, 3-ий этаж, кадастровый №, на основании Решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих договоров купли-продажи и иных установленных законодательством РФ документов Росреестром зарегистрированы следующие права на доли в праве в общедолевой собственности:

ФИО2 - доля в праве ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время доля в праве 13074/17657 в вышеуказанном помещении не зарегистрирована; из них ФИО8 претендует на 839,7/17657 доли в праве в данном нежилом помещении на основании договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного ДД.ММ.ГГГГ.

На нежилое помещении 1017 - места общего пользования, площадь 252,2 кв.м, расположенные в вышеуказанном здании, с кадастровым номером ФИО62, на основании Решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра РФ зарегистрированы следующие права на общедолевую собственность:

ФИО10 - доля в праве 286/2522;

ФИО11 - доля в праве 14/2522;

ФИО12 - доля в праве 95/2522;

ФИО13 - доля в праве 68/2522;

ФИО14-доля в праве 124/2522;

ФИО15 - доля в праве 14/2522;

ФИО16 - доля в праве 191/2522;

ФИО3 - доля в праве 207/2522;

ФИО17 - доля в праве 340/2522;

ФИО18 - доля в праве 119/2522;

12. ФИО16-доля в праве 38/2522.

В настоящее время доля в праве <данные изъяты> в вышеуказанном помещении не зарегистрирована. ФИО8 претендует на 93,3/2522 доли в праве в данном нежилом помещении на основании договора |долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный объект самовольного строительства признан завершенным. На основании данного решения, а также решения суда <адрес> по делу № правообладателями долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами стали третьи лица, указанные выше. Из вышеперечисленного следует, что распределению результатов инвестирования и признанию соответствующих права на спорные нежилые помещения препятствовали действия, возникшее не по вине истцов.

Письмом департамента архитектуры и градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается о невозможности ввода объекта в установленном порядке в эксплуатацию, ввиду истечения срока разрешения на строительство и фактического завершения строительства объекта капитального строительства.

<адрес> судом в рамках дела № установлено, что ответчик не имеет возможности ввести в эксплуатацию данный объект недвижимости в связи с отсутствием прав на земельный участок.

При этом, строительство указанного объекта соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.

При таких обстоятельствах истец вынуждена за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит признать за ней право общей долевой собственности на самовольную постройку-нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101156:10649 в размере 933/69415, что соответствует соразмерным правам на нежилые помещения, расположеные в вышеуказанном объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101156:11342, а именно:

-доле в праве общей долевой собственности 839,7/17657 на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 3-й этаж, комнаты 3,4,5,10 площадью 1765,7 кв.м.;

-доле в праве общей долевой собственности 93,3/2522 на нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 252,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Тольятти, а на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО15, ФИО11, ФИО5, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО14, Управление Росреестра по <адрес> (л.д.61 оборот, 73 оборот).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.56) в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение указал, что в настоящее время, разрешенное использование изменено на магазин. Ранее истец обращалась в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект, а в данном случае просит признать право собственности на долю в нежилом здании.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО55, действующая на основании доверенности (л.д.58) в судебное заседание явилась. Против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти ФИО48 Д.Е., действующий на основании доверенности (л.д.183) в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.181-182).

Третьи лица ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО15, ФИО11, ФИО5, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО14 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Министерство строительства <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, Законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По общим правилам, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО54 был заключен договор № «О долевом участии в строительстве», по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязался осуществить строительство банно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи ФИО54 нежилое помещение площадью 93,3 кв.м. (в том числе площадей МОП не менее 10 %), что соответствует общей площади нежилого помещения отмеченного на плане распределения помещений, расположенных на 3 этаже объекта, согласно нормативному сроку ориентировочно 4-й квартал 2005 года (л.д.19-21).

В свою очередь ФИО54 принял на себя обязательства финансирования строительства путем внесения в кассу застройщика денежных средств для финансирования и организации строительства вышеназванных ориентировочно 93,3 кв.м. (в том числе площадей МОП не менее 10 %). Объем финансирования на момент заключения договора исходя из расчетной стоимости квадратно метра по 13 890 рублей метр, составлял 1 296 000 рублей.

Со стороны ФИО54 обязательства по оплате строящегося нежилого помещения были исполнены в полном объеме, что достоверно следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 заключил с ФИО8 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым передал последней права требования к ООО «<данные изъяты>» по договору № «О долевом строительстве» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДД.ММ.ГГГГ» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования между ФИО54 и ФИО8 (л.д. 18 оборот).

Истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено соответствующее уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) (л.д.18 оборот)

Однако до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по передаче возведенного нежилого помещения не исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся здании связано с выполнением участниками долевого строительства, изложенных на них договором обязательств.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ООО «РАЛАН» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3713 кв.м., пригодный для строительства оздоровительно-банного комплекса по адресу: <адрес> (гражданское дело № л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи земельного участка, вышеназванный земельный участок был передан ООО «<данные изъяты>» (гражданское дело № л.д. 84).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ ООО«<данные изъяты>» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № для оздоровительно-банного комплекса со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 82).

Согласно информации представленной администрацией г.о. Тольятти (ранее мэрия г.о. Тольятти) разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не выдавались (л.д. 181-182).

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого здания по адресу: <адрес> следует, что на вышеназванном земельном участке возведен многофункциональный комплекс общей площадью 9603,6 кв.м., площадью застройки 2101,4 кв.м., число этажей 3 + (4 технический этаж), назначение: торгово-офисные помещения (л.д. 43-51).

Таким образом, застройщик ООО «<данные изъяты>» на предоставленном ему мэрией г.о. Тольятти в аренду вышеуказанном земельном участке осуществил строительство многофункционального комплекса.

До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по передаче возведенного нежилого помещения не исполнил.

Из представленных в материалы гражданского дела № судебных актов, а именно решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО33, ФИО34, В., Т.М., Т.З., ФИО36, Т.Т., З., П., К., Ш.В., ФИО15, ФИО11, ФИО32, ФИО14, ФИО39, Я., ФИО41, ФИО21, ФИО5, ФИО56, <данные изъяты>., ФИО26, ФИО12, ФИО38, ФИО37, ФИО35 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое помещение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 148-157) и решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16, Ш.Д., ФИО42, ФИО57, ФИО58 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности,которым исковые требования также были удовлетворены (гражданское дело № л.д. 158-161), установлено, что строительный объект по адресу: <адрес> квартал соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, на основании представленных экспертных заключений.

В частности из названных судебных актов следует, что в соответствии с п. 3 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № спорный объект, в ноябре 2009г. был поставлен на технический учет муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор», что в свою очередь подтверждается техническим паспортом (гражданское дело № л.д. 52-68).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования нежилого здания - многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО «<данные изъяты>», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, строительные конструкции здания при действии существующих нагрузок находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей, а эксплуатация зданий возможна при контроле состояния несущих конструкций и условий эксплуатации с учетом их фактической несущей способности.

Статья 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. На основании статьи 49 указанного Федерального Закона, должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569. Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 224.

Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Тольятти» (отдел гигиены и эпидемиологии) было проведено обследование объекта и выдано экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 24.08.2012г. № Р.04.083, согласно которому многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: НРБ-99/2009 СанПиН 2.6.12523-09 «Нормы радиационной безопасности», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, о независимой оценке пожарного риска проведенной ООО «Пожэкспертиза», на многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, 19 квартал, <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Здание построено в границах отведенного под строительство земельного участка, что подтверждается исполнительной съемкой, изготовленной ООО <данные изъяты>», имеющим свидетельство <данные изъяты>., а также ответом на направленный судебный запрос Департамента градостроительной деятельности Мэрии городского округа Тольятти от 15.04.2013г. за №.1 (гражданское дело № л.д. 148-157, 158-161).

Вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, однако являются письменными доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, поскольку подтверждают обстоятельства о соответствии возведенного ООО «ДД.ММ.ГГГГ ранее указанного объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.

Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при строительстве здания по адресу: <адрес> квартал, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3713 кв.м. нарушений градостроительных норм и правил допущено не было.

Судом также установлено, что возведенное ООО «<данные изъяты>» на предоставленном ему мэрией г.о. Тольятти земельном участке строение, не соответствовало целевому назначению земельного участка, т.е. строение обладало признаками самовольной постройки.

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ здание, возведенное застройщиком ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет за №, кадастровый № как нежилое здание, площадью 6941,5 кв.м., этажность – 5, подземный этаж -1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) – 2009 (гражданское дело № л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ помещения на 3-ем этаже, были поставлены на кадастровый учет №, кадастровый № как нежилое помещение 3001, площадью 1765,7 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубль (гражданское дело № л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения (места общего пользования, далее МОП), расположенные на 1-ом этаже, подземном этаже, 2-ом этаже, 3-ем этаже, 4-ом этаже были поставлены на кадастровый учет №, кадастровый №, как нежилое помещение 1017, площадью 252,2 кв.м., кадастровая стоимость 7505242,5 рублей (гражданское дело № л.д. 45).

Из выше исследованных решений Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на часть помещений в возведенном ООО «<данные изъяты>» объекте признано право собственности за физическими лицами (гражданское дело № л.д. 148-157, 158-161).

На основании постановления мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду образуемого в результате раздела земельного участка и об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> октября, квартал 19, между мэрией г.о. Тольятти и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает для эксплуатации объекта капитального строительства земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 2977 кв.м. государственная собственность на который не разграничена с разрешенным использованием: магазины, сроком на 49 лет (гражданское дело № л.д. 33-38).

Из п. 1.1.2 указанного договора следует, что он заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании(зданий), находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В п. 1.2.6 договора указано, что согласно предоставленному арендатором сообщению на участке имеется объект капитального строительства: нежилое здание пятиэтажное с подземным этажом (кадастровый №) площадью 6941,5 кв.м.

Также ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ФИО3 подписан акт- приема-передачи названного земельного участка (гражданское дело № л.д. 39).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти заключила с ФИО8 дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 приобрела права, обязанности, а также несет ответственность, предусмотренные договором в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2977,0 кв.м. (гражданское дело № л.д. 20).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права, при отсутствии обстоятельств самовольного использования земельного участка, который ответчику был предоставлен на основании аренды, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны органа, уполномоченного по распоряжению данным земельным участком, относительно целевого его использования, а также наличие у истца объективных препятствий впоследствии для защиты своих прав иными предусмотренными законом способами, при не установлении судом нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд ву силу ст. 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.19 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на самовольную постройку- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 933/69415, что соответствует соразмерным правам на нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а именно:

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лапина В.М.